Рішення

від 15.01.2008 по справі 33/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/346

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/346

15.01.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом Київської міської клінічної лікарні №12

до спеціалізованої акціонерної страхової компанії «Скіф»в особі залізничної філії спеціалізованої акціонерної страхової компанії «Скіф»

про стягнення 1278,10 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Орел А.В. представник за довіреністю № 1639 від 10.12.2007 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Київська міська клінічна лікарня №12 звернулась до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до спеціалізованої акціонерної страхової компанії «Скіф»в особі залізничної філії спеціалізованої акціонерної страхової компанії «Скіф»про стягнення 1278,10 грн. заборгованості.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між  позивачем  та спеціалізованою  акціонерною  страховою  компанією  "СКІФ" (Залізничною філією САСК "СКІФ") укладено Договір про надання медичних послуг № 104 від 7 травня 2001 р., згідно з яким позивач зобов'язаний надавати платні медичні послуги громадянам, що застраховані та направлені САСК "СКІФ", а в відповідач в свою чергу зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих медичних послуг, згідно акту виконаних робіт та виставленого рахунку в термін до 5-ти банківських днів (п. п. 1.2., 3.1., 3.2. Договору).

Договір про надання медичних послуг № 104 від 7 травня 2001 року автоматично є пролонгованим доки одна із сторін письмово не заявить іншій стороні про його розірвання (п. 7 Договору). Застрахована згідно Договору медичного страхування громадянка Шматко Євгенія Феодосіївна (поліс № 342) звернулась до відповідача про направлення її на стаціонарне лікування до Київської міської клінічної лікарні № 12, що підтверджується копією заяви.

Так як між відповідачем та позивачем укладено Договір про надання медичних послуг № 104 від 7 травня 2001р., то громадянка Шматко Є.Ф. направлена відповідачем на лікування до установи позивача.

24 лютого 2006 року до КМКЛ № 12 звернулася за наданням медичних послуг направлена відповідачем громадянка Шматко Є.Ф., яку було госпіталізовано до гастроентерологічного відділення лікарні. Це підтверджується історією хвороби № 3048 від 24.02.2006р., що знаходиться в архіві лікарні.

Шматко Є.Ф. перебувала на стаціонарному лікуванні з 24.02.2006р. по 23.03.2006р. За даний період витрати за надання їй медичних послуг склали 1278,18 грн., а саме: 1) за перебування в стаціонарі - 297,33 грн., 2) за харчування - 180,84 грн., 3) за медикаменти - 78,47 грн., 4) за оформлення історії хвороби та довідок - 8,60 грн., та 5) за аналізи, дослідження та консультації - 712,94 грн., згідно розрахунку витрат на медичні послуги, калькуляції, акту про надання медичних послуг а також виставленого рахунку № 313, що підтверджується копіями вищевказаних документів.

Після надання медичних послуг Шматко Є.Ф. відповідно до п. 3.1. та п. 3.2. Договору було виставлено для оплати відповідачем рахунок № 313, а також складено акт виконаних робіт і направлено відповідачу для підписання, що підтверджується копією рахунку № 313 та акту виконаних робіт.

Відповідач до теперішнього часу не підписав акт виконаних робіт і не оплатив, згідно виставленого рахунку № 313 надані позивачем медичні послуги у сумі 1278,18 грн., чим порушив свої договірні зобов'язання, відповідно до п. 1.2. Договору.

В ході досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з листами - претензіями від 09.06.2006р.№ 672, від 12.01.2007р. № 63, від 12.01.2007р. № 64, від 21.03.2007р. № 377 з вимогою виконати свої договірні зобов'язання, а саме оплатити надані позивачем медичні послуги громадянці Шматко Є.Ф. в сумі 1278,18 грн., що підтверджується копіями листів та зворотних поштових повідомлень, що додані до позовної заяви.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення від 15.01.2008 року, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1278,18 грн. та покласти судові витрати на відповідача.    

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 80 ЦК України передбачає, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Відповідно до ч.1 статті 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій

Частина 3 статті 95 ЦК України передбачає, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Оскільки, філія не є юридичною особою та не наділена цивільною правоздатністю та дієздатністю, а діє від імені юридичної особи, що її створила, тому юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1278,18 грн.  належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.  

2. Стягнути з спеціалізованої акціонерної страхової компанії "СКІФ" ( 03186, м. Київ, вул. Мартиросяна, 16/14, код ЄДРПОУ 19033737; Залізнична філія Спеціалізованої акціонерної страхової компанії "СКІФ" 03049, м. Київ, пр-кт Повітрофлотський, 16, кв. 2, р/р 260093010323 в АБ "Старокиївський банк", МФО 321477, код ЄДРПОУ 21556865 без права юридичної особи) або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь Київської міської клінічної лікарні № 12 (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького, 4-а, р/р35420004001323 у ГУДКУ в м. Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 25680639)

заборгованість у розмірі 1278 (одна тисяча двісті сімдесят вісім) грн. 18 коп., державне мито у сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118(сто вісімнадцять) грн. 00 коп., а всього 1498(одна тисяча чотириста дев'яносто вісім) грн. 18 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.