Ухвала

від 22.12.2010 по справі 32/263

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 32/263 22.12.10

За скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у місті Києві щодо відмови у пр ийнятті наказу Господарсько го суду міста Києва від 12.08.2010 у с праві № 32/263

За позовом ОС ОБА_1

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Реєстратор"

2. Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Стокмайстер-Інвест"

Третя особа Акціон ерне товариство "Українська автомобільна корпорація"

про визнання угод и недійсною і визнання права власності

Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін: не з'явилися

Обставини справи:

ОСОБА_1 звернулася д о Господарського суду міста Києва з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Автоальянс-Реєстратор»т а просить визнати угоду по ві дчуженню її акцій в кількост і 162 штуки номінальною вартіст ю 15,00 грн. на суму 2430,00 грн. недійсн ою, та відновити її право влас ності на вказані акції Акціо нерного товариства «Українс ька автомобільна корпорація ».

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 02.09.2009 позов задоволено повністю; визнано Договір купівлі-продажу цін них паперів № Б-42-07/1; Б-90-0707 від 18.07.2007, у кладений між ОСОБА_1 в осо бі ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Стокмастер-Інвест»в особі Товариства з обмеженою відп овідальністю «Інтайм», недій сним; визнано право власност і ОСОБА_1 (паспорт серії ВВ НОМЕР_2, виданий Орджонік ідзівським РВ Маріупольсько го МУ УМВС України в Донецькі й обл. 11.02.1998, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на 162 іменних а кції Акціонерного товариств а «Українська автомобільна к орпорація»номінальною варт істю 15,00 грн. та стягнуто судові витрати.

ОСОБА_1 звернулась до Госп одарського суду міста Києва зі скаргою на дії та рішення В ідділу державної виконавчої служби Печерського районног о управління юстиції у місті Києві щодо виконання наказу Господарського суду міста К иєва від 12.08.2010 у справі № 32/263, в які й просить визнати незаконним и дії відділу щодо відмови у п рийнятті та відкритті викона вчого провадження з примусов ого виконання наказу; визнат и незаконною та скасувати по станову державного виконавц я Синельник Ю.Н. від 08.10.2010 про від мову у відкриття виконавчого провадження, зобов' язати В ідділ державної виконавчої с лужби Печерського районного управління юстиції у місті К иєві відкрити виконавче пров адження з примусового викона ння рішення Господарського с уду міста Києва від 02.09.2009 на під ставі наказу № 32/263 від 12.08.2010.

Відповідно до ст. 121 2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані стягувачем, боржником або прокурором протягом деся ти днів з дня вчинення оскарж уваної дії, або з дня, коли заз наченим особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мал а бути вчинена. Скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом, про час і місце якого повідомляються ухвало ю стягувач, боржник чи прокур ор та орган виконання судови х рішень. Неявка боржника, стя гувача, прокурора чи предста вника органу Державної викон авчої служби в судове засіда ння не є перешкодою для розгл яду скарги.

Розглянувши скаргу згідно з вимогами ст. 121-2 ГПК України, с уд встановив, що скарга підля гає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню у разі неви конання їх у добровільному п орядку, визначаються Законом України "Про виконавче прова дження".

Відповідно до ст. 1 вказаног о Закону виконавче проваджен ня, як завершальна стадія суд ового провадження та примусо ве виконання рішень інших ор ганів (посадових осіб) - це сук упність дій органів і посадо вих осіб, зазначених у цьому З аконі, спрямованих на примус ове виконання рішень судів т а інших органів (посадових ос іб), які здійснюються на підст авах, у спосіб та в межах повно важень, визначених цим Закон ом, іншими нормативно-правов ими актами, виданими відпові дно до цього Закону та інших з аконів, а також рішеннями, що в ідповідно до цього Закону пі длягають примусовому викона нню.

Відповідно до статті 124 Конс титуції України судові рішен ня ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до в иконання на всій території У країни.

Статтею 115 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни передбачено, що рішення, ух вали, постанови господарсько го суду, що набрали законної с или, є обов'язковими на всій те риторії України і виконуютьс я у порядку, встановленому За коном України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону Украї ни "Про виконавче провадженн я" примусове виконання рішен ь в Україні покладається на Д ержавну виконавчу службу, як а входить до системи органів Міністерства юстиції Україн и.

Згідно з частиною 4 цієї ста тті інші органи, установи, орг анізації і посадові особи зд ійснюють виконавчі дії у вип адках, передбачених законом, у тому числі відповідно до ст . 6 цього Закону на вимогу чи за дорученням державного викон авця.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про відкриття виконав чого провадження" державний виконавець відкриває викона вче провадження за заявою ст ягувача або його представник а про примусове виконання рі шення на підставі виконавчог о документа. Частиною 2 статті 24 Закону встановлено, що держ авний виконавець у 3-денний ст рок з дня надходження до ньог о виконавчого документа вино сить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Про відмову у відкритті вик онавчого провадження держав ний виконавець у 3-денний стр ок після надходження до ньог о виконавчого документа вино сить постанову, яка затвердж ується начальником відповід ного органу державної викона вчої служби, якому він безпос ередньо підпорядкований, і н е пізніше наступного дня над силає її заявникові.

В силу ст. 24 Закону державний виконавець зобов'язаний при йняти до виконання виконавчи й документ і відкрити викона вче провадження, якщо не закі нчився строк пред'явлення ви конавчого документа до викон ання і цей документ відповід ає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до ви конання до відділу державної виконавчої служби за належн им місцем виконання рішення.

Частиною першої статті 26 За кону України "Про виконавче п ровадження" законодавець вст ановив вичерпний перелік під став для відмови у відкритті виконавчого провадження.

08.10.2010 державним виконавцем ві дділу державної виконавчої с лужби Печерського районного управління юстиції була вин есена постанова про відмову у відкритті виконавчого пров адження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за наказом № 32/263, виданого 12.08.2010 Господарсь ким судом міста Києва.

Постанова мотивована тим, щ о у виконавчому документі ві дсутні примусові дії для вик онання, та містить посилання на п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України "Пр о виконавче провадження".

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 26 Зако ну України "Про виконавче про вадження" державний виконаве ць відмовляє у відкритті вик онавчого провадження у разі наявності інших обставин, пе редбачених законом, які викл ючають здійснення виконавчо го провадження.

Аналіз даної норми свідчит ь, що постанова про відмову у в ідкритті виконавчого провад ження за п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" має бути вмотивована поси ланням на передбачені зак оном обставини, які виключ ають здійснення виконавчого провадження. Тобто мотивува льна частина постанови має в казувати на норму закону, яко ю прямо передбачені обставин и як підстава для відмови у ві дкритті виконавчого провадж ення.

Оскаржувана постанова не м істить посилання на норму за кону, що унеможливлює викона ння наказу № 32/263, виданого 12.08.2010 Го сподарським судом міста Києв а. Тобто є невмотивованою.

Державний виконавець як пр ацівник органу державної вик онавчої служби за ст. 7 Закону України "Про виконавчу служб у", зобов'язаний сумлінно вико нувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльност і порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантовани х Конституцією України та за конами України, а з огляду на с т. 7 Закону України "Про викона вче провадження" - використов увати надані йому права у точ ній відповідності до закону.

Дії державного виконавця, й ого відмова від вчинення пев ної виконавчої дії, зволікан ня з вчиненням виконавчих ді й, а також відмова у задоволен ні заяви про відвід державно го виконавця можуть бути оск аржені особами, які беруть уч асть у виконавчому проваджен ні або залучаються до викона ння виконавчих дій у встанов леному цим Законом порядку.

Оскільки державний викона вець відділу державної викон авчої служби Печерського рай онного управління юстиції у м. Києві невмотивовано відмо вив ОСОБА_1 у відкритті ви конавчого провадження, суд в изнає дії відділу державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції у м. Києві неправомірними . У зв' язку з чим підлягає ска суванню постанова відділу де ржавної виконавчої служби Пе черського районного управлі ння юстиції від 08.10.2010 про відмов у у відкритті виконавчого пр овадження (відмову в прийнят ті до провадження виконавчог о документа) за наказом № 32/263, ви даним 12.08.2010 Господарським судо м міста Києва.

Вимога заявника про зобов' язання Відділу державної вик онавчої служби Печерського р айонного управління юстиції у місті Києві відкрити викон авче провадження з примусово го виконання рішення Господа рського суду міста Києва від 02.09.2009 на підставі наказу № 32/263 від 12.08.2010, не може бути задоволена, о скільки не ґрунтується на но рмах чинного законодавства.

Як роз' яснив Пленум Верхо вного Суду України у постано ві від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судам и скарг на рішення, дії або без діяльність органів і посадов их осіб державної виконавчої служби та звернень учасникі в виконавчого провадження", у разі визнання неправомірним и рішення, дій або бездіяльно сті державного виконавця чи іншої посадової особи держав ної виконавчої служби суд зо бов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом п оновлює порушені права чи св ободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазн ачених осіб до вчинення тих д ій, які згідно із Законом Укра їни "Про виконавче проваджен ня" можуть здійснюватися тіл ьки державним виконавцем або відповідною посадовою особо ю державної виконавчої служб и

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" саме державний виконав ець відкриває виконавче пров адження на підставі виконавч ого документа за заявою стяг увача або його представника про примусове виконання ріше ння, зазначеного в статті 3 цьо го Закону.

За таких обставин, у суду ві дсутні правові підстави зобо в' язувати Відділ державної виконавчої служби Печерсько го районного управління юсти ції у місті Києві відкрити ви конавче провадження з примус ового виконання рішення Госп одарського суду міста Києва від 02.09.2009 на підставі наказу № 32/2 63 від 12.08.2010.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121І, 86 Господар ського процесуального Украї ни, Господарський суд міста К иєва

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на д ії відділу державної виконав чої служби Печерського район ного управління юстиції у мі сті Києві задовольнити частк ово.

Визнати неправомірними ді ї Відділу державної виконавч ої служби Печерського районн ого управління юстиції у міс ті Києві щодо відмови у відкр итті виконавчого провадженн я (відмову у прийняття до пров адження виконавчого докумен та) за наказом № 32/263, видан им 12.08.2010 Господарським судом мі ста Києва.

Скасувати постанову держа вного виконавця Відділу держ авної виконавчої служби Пече рського районного управлінн я юстиції у місті Києві від 08.10. 2010 про відмову у відкриття вик онавчого провадження (ВП № 2182391 7).

В іншій частині скаргу ОС ОБА_1 на дії відділу державн ої виконавчої служби Печерсь кого районного управління юс тиції у місті Києві залишити без задоволення.

Суддя О.О. Хрипун