Рішення

від 18.12.2007 по справі 19/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/336

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                18.12.07                                                                                                         Справа № 19/336

    За позовом  Спільного українсько-естонського підприємства у формі ТзОВ “Оптіма-Фарм, лтд”, м.Київ

До Відповідача: ТзОВ “Медфармтех”, м.Львів

Про стягнення 4203,72грн.

Суддя Левицька Н.Г.

     Секретар судового засідання Байко А.Я.

В судових засіданні взяли участь представники Сторін:

Позивача:     Мартинюк М.В. –предст., дов.№ 15/11-07 від 15.11.2007р.

Відповідача:  не з”явився;

Представнику Позивача, роз'яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме його процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.  

Суть спору:

     Позовні вимоги заявлено Спільним українсько-естонським підприємством у формі ТзОВ “Оптіма-Фарм, лтд”, м.Київ до Відповідача: ТзОВ “Медфармтех”, м.Львів про стягнення 4203,72грн., а саме 2738,58грн. основного боргу, 725,72грн. пені, 191,7грн. штрафу та 547,72грн. процентів, нарахованих за користування чужими коштами.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 05.11.2007р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.11.2007р.  

В зв”язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання 20.11.2007р., ухвалою суду від 20.11.2007р. розгляд справи відкладено на 05.12.2007р.

Відповідач в судове засідання 18.12.2007р. явку повноважного представника не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав.

Судом розглянуто справу в порядку, передбаченому  вимогами ст. 75 ГПК України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, всебічно та повно з”ясувавши обставини справи, на яких грунтуються позовні вимоги,  судом встановлено:

Відповідно до умов укладеного 01.11.2005р. між Спільним українсько-естонським підприємством у формі ТзОВ “Оптіма-Фарм, Лтд”, м.Київ  та ТзОВ “Медфармтех”, м.Львів  Договору №5688, Позивачем за видатковими накладними №№7005062, 7005071,7005082 від 26.01.2007р. та №7005967 від 27.01.2007р. на підставі Довіреності ЯМЕ №432421 поставлено Відповідачу товар (лікарські засоби) на загальну суму 4134,26грн.

Відповідно до умов п.3.4., п.3.4.1  згаданого Договору, оплата за отриманий товар здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При здійсненні оплати товару з відстроченням платежу  строк, протягом якого Покупець зобов”язаний здійснити оплату за товар, визначається Продавцем  у видатковій накладній.

Однак Відповідачем, в порушення умов укладеного Договору, у вказаний строк оплата за отриманий товар в повному обсязі не здійснена. Станом на час звернення з позовом до суду заборгованість Відповідача становила 2738,58грн.

Відповідно до умов п. 6.2 Договору № 2040 за порушення Покупцем (Відповідачем) строків виконання зобов'язань за цим договором щодо оплати за товар Продавцю (Позивачу), Покупець (Відповідач), окрім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити Продавцю пеню у розмірі 0,1% загальної вартості видаткової накладної на товар, з якого допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів, - додатково сплатити Продавцю штраф у розмірі семи відсотків вартості зазначеної у цьому пункті.

Відповідно до представленого суду розрахунку, розмір нарахованої пені становить 725,72грн., штраф за прострочення оплати більше ніж на 30 днів в розмірі 7 % - 191,7грн.  Суд вважає дану вимогу правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

За неналежне виконання Відповідачем умов Договору Позивач також просить стягнути з Відповідача відповідно до умов п. 9.4 Договору  відсотки за користування чужими коштами у розмірі двадцяти відсотків від загальної вартості товару, з якого допущено прострочення оплати в розмірі 547,72грн. Розглянувши дану вимогу, суд вважає її обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

При вирішенні справи суд виходив з наступного:

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України  зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений строк та у відповідності до умов  договору та вимог цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошових зобов'язань.

Згідно із вимогами статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає що Позивачем  представлено достатньо доказів  на  підтвердження своїх позовних вимог,  тому позовні вимоги в сумі 4203,72грн. підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник з вини Відповідача –судові витрати слід покласти на останнього.

Керуючись ст.ст. 526,530,629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути  з ТзОВ “Медфармтех”, м.Львів, вул.Лемківська, 28 (р/р 26002001013231 в ЛФ АБ Укоопспілка, МФО 325815, код ЄДРПОУ20785121)  на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю “Оптіма-Фарм,Лтд”, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-а (р/р 26003012817821 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, код ЄДРПОУ 21642228) 2738,58грн. основного боргу, 725,72грн. пені, 191,7грн. штрафу, 547,72грн. процентів, нарахованих за користування чужими коштами, 102,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до вимог ст.116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного господарського суду  в  порядку, визначеному  розділом ХII ГПК України.

Суддя