Рішення

від 20.12.2010 по справі 2-176-10

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-176(10)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 року Покровськи й районний суд Дніпропетровс ької області

у складі: головуючого суд ді - Лукінової К.С.

при секретарі - Приход ько Н.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в смт. Покр овське цивільну справу за по зовом відкритого акціонерно го товариства «ЕК «Дніпрообл енерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 п ро стягнення боргу в сумі 674,15 г рн. за договором № 34 від 06.05.2004 рок у, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ ЕК «Дніпроо бленерго» в особі Покровсько го РЕМ звернулось 31.01.2005 року із позовом до ОСОБА_1 про стя гнення збитків в сумі 674,15 грн. з а порушення ПКЕН за актом № 000185 39.

04.03.2010 року позивач змінив пр едмет позову та просив суд ст ягнути з відповідачки 674,15 грн. та судові витрати за договор ом № 34 від 06.05.2004 року про погашенн я заборгованості по акту № 0001853 9, посилаючись на те, що відпов ідачка не виконує умов даног о договору, а саме не сплачує с уму заборгованості згідно гр афіку.

Згідно ухвали апеляційно го суду Дніпропетровської об ласті від 11.11.2009 року по даній сп раві, до участі у справі залуч ена в якості співвідповідача ОСОБА_2

В судовому засіданні пре дставник позивача Васьков ець О.С. позовні вимоги підт римала та просила суд їх задо вольнити, посилаючись на те, щ о на момент розгляду справи з аборгованість не сплачена, д оговір підписаний відповіда чкою ОСОБА_1, а згідно ст. 526 Ц К України, зобов' язання має виконуватись належним чином .

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що вона договір № 34 від 06.05.2004 року н е підписувала, не порушувала ПКЕН.

Представник відповідачк и ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в су довому засіданні позов не ви знав, посилаючись на те, що поз ивачем не доведений факт під писання договору саме ОСОБ А_1, а також в зв' язку з тим, щ о відповідачка ОСОБА_1 не вчиняла порушень ПКЕН. До тог о ж, вважає даний договір неді йсним, як укладеним з порушен ням вимог закону.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з' явил ась, направивши заяву про роз гляд справи в її відсутності , позовні вимоги не визнає.

Суд, дослідивши матеріал и справи, заслухавши думку ст орін та їх представників вва жає, що позовні вимоги ВАТ ЕК « Дніпрообленерго» в особі Пок ровського РЕМ до ОСОБА_1 п ро стягнення заборгованості за договором № 34 від 06.05.2004 року с лід задовольнити в повному о бсязі, а в позові до ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з на ступних підстав.

Як видно з копії заяви від 29.04.2004 року, ОСОБА_1 просила п озивача реструктуризувати суму, нараховану за актом в зв ' язку із складним фінансови м становищем (а.с.29).

Як видно з копії договору № 34 від 06.05.2004 року, ВАТ ЕК «Дніпро обленерго» в особі начальник а Покровського РЕМ Циб В.М. діючого на підставі довіре ності № 178 від 01.12.2003 року, надалі « Постачальник», з одного боку , та ОСОБА_1, яка є абонентом РЕМ на підставі Договору (лиц евим рахунком) № 4102039, надалі «Аб онент», з іншого боку, уклали ц ей договір про таке: абонент з обов' язується виплатити за боргованість за використану електроенергію (акт № 18539 в сум і 674грн. до 30.07.2004 року згідно граф іку: в травні 224,72 грн., в червні 224, 72 грн., в липні 224,72 грн. (а.с.30).

Як видно з матеріалів спр ави та поданих сторонами док азів, вказана заборгованість відповідачкою ОСОБА_1 не сплачена, що також не запереч ено відповідачкою ОСОБА_1 та її представником ОСОБА _4

Судом не приймаються до у ваги твердження відповідачк и ОСОБА_1 та її представни ка ОСОБА_4 про те, що ОСОБ А_1 не підписувала вказаний договір, оскільки за клопота нням ОСОБА_1 від 31.05.2010 року су дом призначено по справі суд ову почеркознавчу експертиз у, на вирішення якої поставле не питання «чи виконано підп ис від імені ОСОБА_1 в дого ворі № 34 від 06.05.2004 року самою ОС ОБА_1, чи іншою особою.», витр ати за проведення експертизи покладено на заявника клопо тання - відповідачку ОСОБ А_1 (а.с. 152, 157). Однак, як видно з ли ста від 10.09.2010 року ДНДІСЕ за № 1694-10 , ОСОБА_1 не провела попере дню оплату вартості експерти зи, хоча 08.07.2010 року на її адресу б уло направлено рахунок № 459 ві д 07.07.2010 року та акти попередньог о розрахунку вартості виснов ку експерта № 1694-10 для оплати за виконання почеркознавчої ек спертизи, в зв' язку з чим на а дресу суду були повернуті ма теріали справи без виконання судової почеркознавчої експ ертизи (а.с. 162). В зв' язку з наве деним, суд прийшов до висновк у про те, що ОСОБА_1 ухилила сь від проведення вказаної е кспертизи.

Згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України , у разі ухилення особи, яка бе ре участь у справі, від поданн я експертам необхідних матер іалів, документів або від інш ої участі в експертизі, якщо б ез цього провести експертизу неможливо, суд залежно від то го, хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експер тиза має значення, може визна ти факт, для з' ясування яког о експертиза була призначена , або відмовити у його визнанн і.

За таких обставин, суд від мовляє ОСОБА_1 у визнанні факту вчинення підпису на сп ірному договорі не ОСОБА_1

Також судом не приймають ся до уваги твердження предс тавника відповідачки ОСОБ А_4 про те, що спірний договір є недійсним, оскільки у встан овленому законом порядку док азів недійсності договору № 34 від 06.05.2004 року суду не надано.

В зв' язку з вищевикладе ним з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь поз ивача суму боргу за договоро м № 34 від 06.05.2004 року 674,15 грн. та на пі дставі ст. 88 ЦПК України - суд ові витрати по справі, а також на користь держави витрати н а ІТЗ розгляду справи.

В задоволенні позову до ОСОБА_2 слід відмовити, оскі льки як видно з договору № 34 ві д 06.05.2004 року вона не є стороною з а даним договором, жодних зоб ов' язань за ним на себе не бр ала, підпису на вказаному дог оворі не вчиняла.

На підставі наведеного, к еруючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги відкрито го акціонерного товариства « ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_ 1 про стягнення боргу в сумі 674,15 грн. за договором № 34 від 06.05.2004 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь відкритого акціонерн ого товариства «ЕК «Дніпрооб ленерго» в особі Покровськог о РЕМ борг в сумі 674,15 грн. за дого вором № 34 від 06.05.2004 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь відкритого акціонерн ого товариства «ЕК «Дніпрооб ленерго» в особі Покровськог о РЕМ судові витрати: 51,00 грн. су дового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на к ористь держави витрати на ІТ З розгляду справи в сумі 120,00 гр н.

В задоволенні позову від критого акціонерного товари ства «ЕК «Дніпрообленерго» в особі Покровського РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 674,15 грн. за договором № 34 в ід 06.05.2004 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на ріш ення суду може бути подано пр отягом 10-ти днів з дня його про голошення до апеляційного су ду Дніпропетровської област і через суд першої інстанції .

Суддя: