Рішення

від 10.03.2009 по справі 2-29/2009

ХАРЦИЗЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-29/2009 г.

№ 2-4937/2008 г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2009 року Харцизьк ий міський суд Донецької обл асті у складі:

головуючої - судді Труханов ій Л.М., при секретарі - Чикален ковій Я.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Харциз ьку цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фірми «Мир окон» про захист прав споживача, стягн ення матеріальної та моральн ої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2007 року позива ч ОСОБА_1 звернулась до су ду з позовом до відповідачів з позовом про захист прав спо живача, стягнення матеріальн ої та моральної шкоди, в якому зазначає, що 30 серпня 2007 року во на придбала у відповідачів м еталеві двері, вартістю 1100 гри вень.

1. 21 вересня 2007 року двері було доставлено та встановл ено за місцем її мешкання.

2. 22 вересня 2007 року вона не з могла потрапити в квартиру, т ак як не змогла відчинити две рний замок та була вимушена в икликати працівників МНС, як і проникли до квартири через вікно, але відчинити двері зн утрі також не змогли.

Вважає, що внаслідок нев ірно зробленого заміру, двер і були неправильно встановле ні. Через ці обставини вона бу ла вимушена зрізати двері та встановити інші. Відповідач і не погодилися забрати двер і та повернути сплачені кошт и.

Просить стягнути з відпові дачів на її користь вартість дверей у розмірі 1100 грн., витра ти на їх встановлення у розмі рі 250 грн., ви трати, пов»язані з ви кликом працівників МНС у р озмірі 209, 39 грн. та відшкодуват и моральну шкоду, яку вона оці нює у сумі 3000 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 у судо ве засідання не з»явилася...

Допитана у попередньому су довому засіданні позивачка ОСОБА_1 вимоги позовної за яви підтримала в повному обс язі та пояснила, що 30.08.2007 року во на сплатила відповідачці О СОБА_3 1100 грн. за придбані мета леві двері з внутрішнім замк ом, який є невід»ємною частин ою дверей, про що був виданий т оварний чек на вказану суму. В ідповідач ОСОБА_3 займавс я замірами та встановленням дверей, він надав своїх робіт ників, прізвище яких їй не від омо і 21.09.2007 року двері були вста новлені за її місцем прожива ння.На наступний день вона не змогла потрапити до квартир и, бо внаслідок того, що двері були неправильно встановлен і, замок у них не відчинявся. В она вимушена була викликати робітників МНС, оплачувати ї х послуги. До квартири, яка зна ходиться на третьому поверсі , через вікно разом з працівни ками МНС потрапив представни к відповідача, який встановл ював двері. Вони не змогли від чинити двері ні із квартири, н і з зовнішнього боку квартир и. До квартири вона змогла пот рапити по драбині через вікн о.

Вона вимушена була замінит и двері. Нею було запропонова но відповідачам забрати двер і та повернути гроші, але вони відмовилися вирішити спір у добровільному порядку.

Договір купівлі-продажу бу в укладений 23 вересня 2007 року, т обто після того, як вона не змо гла потрапити до квартири.

Діями відповідачів їй запо діяна матеріальна шкода, яка складається з вартості двер ей 1100грн., витрат на установку - 250 грн. та витрат за роботу МНС - 209, 39 грн., а всього 1559, 39 грн., яку про сить стягнути з відповідачів .

Діями відповідачів їй запо діяна моральна шкода, яку вон а оцінює у розмірі 3000 грн., бо не якісним товарам та неякісним наданням послуг був порушен ий нормальний спосіб її житт я, вона вимушена прикладати д одаткових зусиль для організ ації свого життя, перенесла н ервово-емоційні переживання .

Представник позивача ОСО БА_1 - ОСОБА_4 доводи і вимо ги позовної заяви підтримала в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_3, О СОБА_2 та представник фірми «Мир окон» у судове засіданн і не з»явилися по невідомим с уду причинам, про час і місце р озгляду справи повідомлялис я належним чином, про що свідч ить поштове повідомлення про одержання судової повістки. Зі згоди представника позива ча суд ухвалю рішення в поряд ку заочного розгляду справи відповідно до вимог ст.. ст. 224-226 ЦПК України.

Заслухавши пояснення пози вачки, її представника, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає частков ому задоволенню.

Судом встановлено, що 30 серп ня 2007 року відповідачка ОСОБ А_2 продала, а позивачка ОС ОБА_1 купила металеві двері вартістю 1100 грн., що позивачці був наданий товарний чек № 195 (а .с. 13).

З договору № 35 від 23 вересня 200 7 року вбачається, що він був у кладений між ПП «ОСОБА_3» та позивачкою по справі 23 вере сня 2007 року. Як вбачається з уго ди, відповідач ОСОБА_3 взя в на себе зобов»язання по про веденню заміру та встановлен ня дверей позивачу та гарант ійні зобов»язання. (а.с. 12).

Згідно довідки МУ МНС двері не можливо було відкрито вна слідок поломки внутрішнього замка. Вартість послуг МНС ст ановило 209, 39 грн. (а.с. 14).

Відповідно до копії держав ної реєстрації фізичної особ и-підприємця та копії свідоц тва про сплату єдиного подат ку відповідачка ОСОБА_2 є приватним підприємцем (а.с. 7, 8).

На підставі норм ст.. 526 ЦК Укр аїни зобов»язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г ЦК України, інших актів циві льного законодавства.

Відповідно до ст.. 23 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» у разі порушення прав споживачів суб»єкти господа рювання сфери торговельного та інших видів обслуговуван ня, несуть відповідальність за порушення умов договору п ро надання послуг (робіт)ю

Відповідно до ст.. 10 Закону Ук раїни «Про захист прав спожи вачів» виконавець несе відпо відальність за невиконання, прострочення або інше ненале жне виконання зобов»язання т а недоліки у виконаних робот ах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслід ок дії не переробної сили.

Згідно ст.. 1 Закону України « Про захіст прав споживачів» належна якість товару, це вла стивість продукції, яка відп овідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукці ї у нормативно - правових акта х і нормативних документах т а умовах договору із спожива чем.

Стаття 8 Закону передбачає, що споживач має право розірв ати договір купівлі-продажу у разі виявлення недоліків т овару протягом встановленог о гарантійного строку. Вимог и позивача, передбачені цією статтею, не підлягають задов оленню, якщо продавець, вироб ник доведуть, що недоліки тов ару виникли внаслідок поруше ння споживачем правил корист ування товаром або його збер ігання.

Відповідно до ст.. 6 Закону пр одавець (виробник, виконавец ь) зобов»язаний передати спо живачеві продукцію належної якості, а також надати інформ ацію про цю продукцію.

На підставі викладеного, су дом встановлено, що між позив ачем та відповідачами був ук ладений договір купівлі-прод ажу дверей, та угода про їх вст ановлення. Відповідач ОСОБ А_3 взяв на себе зобов»язанн я по проведенню заміру та вст ановлення дверей позивачу та гарантійні зобов»язання.

Враховуючи вище наведене с уд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди підлягаю ть частковому задоволенню, с тягнув з відповідачів в солі дарному порядку витрати, пон есені позивачкаю на придбанн я дверей та послуг МНС, у сумі 1309, 39 грн.. В той час, суд вважає, що позовні вимоги позивачки, що до стягнення матеріальної шк оди у сумі 250 грн., задоволенню н е підлягають, оскільки не зна йшли свого підтвердження у с удовому засіданні. Крім того , суд також вважає, що позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не п ідлягають, оскільки не довед ено спричинення їй моральної шкоди.

Задовольняючи вимоги пози вачки в частині стягнення ма теріальної шкоди за придбані двері, суд вважає необхідним зобов»язати позивачку повер нути відповідачам двері.

Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України суд стягує на корист ь позивачки понесені нею суд ові витрати.

Керуючись ст.. ст. 1166 ЦК Україн и, ст.. ст. 1, 6, 8, 10, 233акону України «П ро захист прав споживачів», с т.. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, с уд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, фі рми «Мир окон» про захист пра в споживача, стягнення матер іальної та моральної шкоди з адовольнити частково.

Стягнути у солідарному пор ядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІ Я_1, уродж. м. Оренбурга, Ро сія, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_ 3, на користь ОСОБА_1 мате ріальну шкоду, що становить в артість придбаних дверей, у с умі 1100 грн. та 209, 39 грн., що станови ть витрати за сплату послуг М НС, та судові витрати у розмір і 37, 50 а всього 1346, 89 грн..

Зобов»язати ОСОБА_1, І НФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Харци зька, повернути ОСОБА_2 т а ОСОБА_3 придбані нею мет алеві двері, вартістю 1100 грн. за договором від 23.09.2007 року № 35.

В останній частині позову в ідмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку в Ап еляційний суд Донецької обла сті через Харцизький міський суд шляхом подачі в 10-денний с трок з дня проголошення ріше ння заяви про апеляційне оск арження і поданням після цьо го протягом 20-ти днів апеляцій ної скарги.

Заочне рішення мож бути пер еглянуте судом, що його ухвал ив, за письмовою заявою відпо відачів, поданою протягом 10 дн ів з дня отримання копії ріше ння суду.