Ухвала

від 07.10.2016 по справі 2-29/2009

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-29/2009

Провадження № 6/488/180/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа, видачу дублікату виконавчого листа та заміну сторони, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районною суду м. Миколаєва від 25.08.2009 року по справі № 2-29/09 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 28.3/688-КМК-06 від 13.11.2006 року в сумі 473 186,64 грн.

25.08.2009 року по зазначеній цивільній справі Корабельним районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованості по кредитному договору.

В подальшому зазначений виконавчий документ було направлено на примусове виконання до органів державної виконавчої служби.

20 травня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та АТ Дельта Банк був укладений Договір про купівлі - продажу прав вимоги.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20 травня 2013 року по кредитному договору № 28.3/688-КМК-06 від 13.11.2006 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ Кредитпромбанк та ОСОБА_2, перейшло до АТ Дельта Банк .

В результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 2-29/09 стало Публічне акціонерне товариство Дельта Банк , яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 8 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Крім цього, лише в серпні 2016 року при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником AT Дельта Банк було виявлено, що державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження» .

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-29/09 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ Кредитпромбанк . В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ Кредитпромбанк оригінал виконавчою листа відносно боржника ОСОБА_2 ПАТ Дельта Банк не передав і на повторне виконання не направляв з огляду на його відсутність у первісного стягувана. Таким чином, первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа.

Після винесення постанови про повернення виконавчою документу стягувачеві, строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2-114/09 був перерваний і зазначений виконавчий лист міг бути пред'явлений до виконання у строк до 28.04.2016 року, але у зв'язку з викладеними вище обставинами, строк пред'явлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, AT Дельта Банк було позбавлено можливості реалізувати свої законне право на подачу виконавчого документу до виконання з огляду на втрату та пропущення строків пред'явлення до виконання.

На підставі викладеного, заявник просить суд:

1) відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2009 по справі № 2-29/09 до виконання;

2) видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-29/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 28.3/688-КМК-06 від 13.11.2006 року в сумі 473 186,64 грн.;

3) здійснити заміну сторони у справі № 2-29/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 28.3/688-КМК-06 від 13.11.2006 року в сумі 473 186,64 грн., а саме первісного стягувача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк .

У судове засідання сторони не з'явилися, але неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник - ПАТ «Дельта Банк» пропустив встановлений законом строк із поважних причин, тому його заява підлягає задоволенню, а пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і рішення не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника на будь - якої стадії процесу.

Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з нормами ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, у суду є підстава для заміни сторони у справі, а саме здійснити заміну сторони у справі № 2-29/09 з первісного стягувача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк .

Керуючись ст. 37, 370, 371, 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити .

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2009 по справі № 2-29/09 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-29/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 28.3/688-КМК-06 від 13.11.2006 року в сумі 473 186,64 грн.;

Замінити сторону у справі № 2-29/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ Кредитпромбанк заборгованість по кредитному договору № 28.3/688-КМК-06 від 13.11.2006 року в сумі 473 186,64 грн., з первісного стягувача ПАТ Кредитпромбанк на його правонаступника ПАТ Дельта Банк .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева