Рішення

від 24.12.2007 по справі 3/583

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

24.12.07                                                                                

Справа № 3/583

          Суддя  Доманська М. Л., розглянувши матеріали

справи за позовом

Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України,                м.

Луганськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1,                 м. Ровеньки

Луганської області

про

стягнення 4 260 грн. 00 коп. 

в присутності представників сторін:

від

позивача:  Несвіт В.В. (дов. від 20.03.07

№ 2007/5),

Літвінова

Л.В. (дов. від 19.11.07 № 2007/10),

від

відповідача: не прибув (явка обов"язкова),

встановив:

Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача

на користь позивача 4 260 грн. 00 коп., з них: 3 000 грн. 00 коп. -штраф та 1

260 грн. 00 коп. -пеня.

Заявою про збільшення позовних вимог від 10.12.07 № 05-10/1417,

зданою у засіданні суду 11.12.07, позивач в порядку ст. 22 ГПК України збільшив

розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 000 грн. 00

коп.,  з них: 3 000 грн. 00 коп. -штраф

та 3 000 грн. 00 коп. -пеня.

Відповідач у судове засідання після перерви не прибув, відзиву на

позовну заяву не надав, позовні вимоги не спростував. Відповідно до ст.75 ГПК

України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

прийшов до наступного.

Вказана заява позивача про збільшення позовних вимог від 10.12.07

№ 05-10/1417, здана у засіданні суду 11.12.07 приймається судом, як така, що не

суперечить ст.22 ГПК України, позовними вимогами слід вважати вимогу про

стягнення з відповідача на користь позивача 6 000 грн. 00 коп.,  з них: 3 000 грн. 00 коп. -штраф та 3 000

грн. 00 коп. -пеня.

В обґрунтування позову позивач посилається на  те, що Адміністративною колегією Луганського

обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було

винесено рішення від 17.07.07 № 01-29/20 по справі № 418 про порушення

законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу (далі -

Рішення), пунктом 3 резолютивної частини якого визначено, що вчинення схожих

дій перевізниками ОСОБА_2., ОСОБА_1., направлених на досягнення неправомірних

переваг у конкуренції відносно інших перевізників (заявників) шляхом:

переобладнання автобусів в легкові автомобілі, отримання ліцензій на

перевезення пасажирів в режимі "таксі", недотримання нормативно

встановлених вимог для цих перевезень, здійснення перевезень на автобусних

маршрутах загального користування (з використанням автобусних зупинок, трафаретів

на машинах з відображенням маршрутів, фіксованої варості проїзду), де вони не

мали права працювати і де здійснюють регулярні перевезення пасажирів

перевізники -переможці конкурсів згідно укладених договорів з замовником

перевезень (як це вимагає діюче законодавство) є порушенням законодавства про

захист економічної конкуренції, що кваліфікується за ч. 3 ст. 6,  п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист

економічної конкуренції" як антиконкурентні узгоджені дії суб"єків

господарювання у вигляді вчинення суб"єктами господарювання схожих дій на

ринку товару, які можуть призвести до обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз

ситуації на ринку товару спростовує наявність об"єктивних причин для

вчинення таких дій.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 52 Закону України "Про захист

економічнної конкуренції" за вчинення вищезазначеного порушення на

відповідача було накладено штраф у розмір 3000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної

конкуренції" за вчинення вищезазначеного порушення на підприємство відповідача

було накладено штраф у розмірі 3000 грн. (п. 3.1.2 Рішення).

Рішення було направлено відповідачу поштою супроводжувальним

листом від 27.07.07 № 05-07/914 та вручено йому 30.07.07 (що підтверджується

повідомленням про вручення поштового відправлення № 1813177).

Відповідно ст. 60 Закону України "Про захист економічної

конкуренції" встановлено двомісячний строк з дня одержання рішення на

оскарження до суду. Передбачений цією нормою строк є припікальним.

Відповідно до ст. 30 Закону України “Про захист від недобросовісної

конкуренції” рішення Антимонопольного комітету України, його територіальних

відділень у справах про недобросовісну конкуренцію є обов'язковими для

виконання.

Зазначене рішення відповідачем не оскаржене, набрало чинності,

штраф відповідачем не сплачений.

Крім того, відповідно п. 5 ст. 56 Закону України "Про захист

економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу

позивачем була нарахована пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу - 3000 грн..

 Відповідачем позов не

оспорено, доказів перерахування штрафних санкцій не надано.

           Оцінивши доводи

сторін та обставини справи у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги

обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення  у повному обсязі у сумі 6 000 грн. 00  коп., з яких: 3 000 грн. 00 коп. -штраф та 3

000 грн. 00 коп. -пеня.

Штраф за порушення законодавства про захист економічної

конкуренції у розмірі 3000 грн. 00 коп. застосований позивачем обґрунтовано, що

підтверджений матеріалами справи, у тому числі рішенням Луганського обласного

територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.07.07 №

01-29/20 по справі № 418, яке відповідачем не оскаржено в установленому законом

порядку. Пеня у сумі 3 000 грн. 00 коп. нарахована та заявлена до стягнення

позивачем правомірно, відповідно до вимог діючого законодавства.

          За таких

обставин, позов слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати

покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст.

82, 84, 85 ГПК України,  суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи

ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1,

           на користь

загального фонду Державного бюджету України штраф у сумі 3 000 грн. 00 коп.,

пеню - 3 000 грн. 00 коп., видати наказ позивачеві,

на користь Державного бюджету України витрати по держмиту -102

грн. 00 коп. , видати наказ;

- на користь Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу - 118 грн. 00 коп., видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення

10-денного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 28.12.07.

Суддя                                                                                              

М.Л.Доманська