Ухвала

від 10.12.2010 по справі 6-101/10

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справ а № 6-101/ 2010 р.

УХВАЛ А

І МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року Залізничн ий районний суд м. Львова в скл аді:

головуючого - судді Мусі євського Є.П.

при секретарі - Пелещишин І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львов і заяву ОСОБА_1 про скасув ання рішення третейського су ду від 12.12.2008 р. по справі за позов ом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пр о стягнення боргу та визнанн я права власності на нерухом е майно,

встановив:

Оскаржуваним рішенням по зов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 п ро стягнення боргу та визнан ня права власності на нерухо ме майно, як предмет неустойк и задоволено, стягнуто з ОС ОБА_3 на користь ОСОБА_2 з аборгованість у сумі 505000 грн., а також визнано право власнос ті ОСОБА_2 на предмет неус тойки - житловий будинок, бето нний гараж, цегляний сарай, вб иральню, хвіртку, ворота, дере в'яну огорожу, а також на цегля ний будинок відпочинку, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1. Присвоєно житловому буд инку, до якого відносяться бе тонний гараж, цегляний сарай , вбиральня, хвіртка, ворота, д ерев'яна огорожа, а також на це гляному будинку відпочинку і ншу поштову адресу: АДРЕСА_ 2. Зобов'язано ОКП ЛОР „БТІ та ЕО" зареєструвати право влас ності ОСОБА_2 на вказане м айно.

В заяві ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначене ріш ення третейського суду.

Заявниця вважає, що рішенн я третейського суду винесено незаконно, оскільки судом ви рішено питання про права і об ов'язки осіб, які не брали учас ть у справі, а також покликаєт ься на те, що на час розгляду с прави третейським судом у пр овадженні Яворівського райо нного суду Львівської област і перебувала цивільна справа за її позовом до ОСОБА_3 пр о визнання майна спільною су місною власність. Предметом спору у тій справі було нерух оме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що судом арештовано і рішенням район ного суду від 12.12.2008 р. її позов бу ло задоволено повністю. Ріше нням апеляційного суду Львів ської області від 29.03.09 р. постан овлено нове рішення і за нею в изнано право власності на 1/2 б удинку. На переконання заявн иці третейський суд вирішив питання про її права і обов'яз ки щодо нерухомого майна, поз бавивши її таким чином права власності.

Заслухавши представника з аявниці, яка підтримала заяв у, пояснення представника за цікавленої особи - ОСОБА_2 , який частково визнав заяву і вважає, що рішення в частині п рисвоєння окремого номеру та в частині Ѕ майна слід задово лити, а в іншій відмовити, досл ідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зая ва ОСОБА_1 підлягає частко вому задоволенні.

Оскаржуване рішення винес ено третейським судом за адр есою: м. Львів, вул. Стороженка ,30.

Відповідно до ст.2 п.8 та ст.51 п. 4 Закону України „Про третейс ькі суди" - рішення третейсько го суду може бути оскаржено д о місцевого загального суду за місцем розгляду третейськ им судом.

Ураховуючи положення стат ей 55, 64, 124 Конституції, аналізуюч и зміст Закону Українн „Про т ретейські суди" та ст. 17 ЦПК, тре тейський суд як недержавний орган за цим Законом має повн оваження вирішувати спори ли ше тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про п ередачу спору на розгляд тре тейського суду, і ці повноваж ення третейського суду не по ширюються на спори, в яких, крі м цих осіб, сторонами є інші ос оби, які не були сторонами тре тейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов'язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Відповідно до ст.8 Конституц ії в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції є нормам и прямої дії.

Таким чином ураховуючи заз начені положення та принцип добровільності утворення тр етейського суду, обов»язкові сть рішення третейського суд у лише для сторін третейсько ї угоди, положення ст.51 Закону щодо неможливості оскарженн я рішення третейського суду (крім випадків, передбачених у ч. З цієї статті) поширюєтьс я лише на сторони третейсько ї угоди і не може поширюватис ь на інших осіб, які не є учасн иками третейської угоди і тр етейського розгляду, права т а інтереси яких порушено ріш енням третейського суду, при йнятим з перевищенням надани х йому повноважень та поза ме жами його компетенції.

Як убачається з наданих суд у доказів ОСОБА_2 та ОСОБ А_3 передали на розгляд трет ейського суду справу, предме том якої, в тому числі було нер ухоме майно, однак незважаюч и на те, що на той момент Яворі вським районним судом Львівс ької області розглядалась ци вільна справа щодо того ж нер ухомого майна, яке на час розг ляду справи третейським судо м, Ухвалою Яворівського райо нного суду Львівської област і від 18.01.2008 р. арештовано, а відпо відачем по справі виступав л ише ОСОБА_3

З оскаржуваного рішення ви дно, що під час розгляду справ и з'ясовувалось питання щодо наявності рішень інших суді в по тому ж предмету спору, одн ак ОСОБА_3 таке заперечив.

Наведене свідчить про введ ення ОСОБА_3 в оману суду, о скільки 12.12.2008 р. Яворівським рай онним судом Львівської облас ті було постановлено рішення щодо того ж предмету спору.

Під час розгляду спору трет ейським судом ОСОБА_3 не п овідомив суд про права іншої особи - ОСОБА_1 на нерухоме майно, що було предметом розг ляду.

З копії Рішення апеляційно го суду Львівської області в ід 26.03.2009 р. слідує, що за ОСОБА_1 визнано частково недійсни м договір дарування 1/2 часток будинків, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.З п.5 ст.51 Зако ну України „Про третейські с уди" Рішення третейського су ду може бути оскаржене та ска соване, якщо третейський суд вирішив питання про права і о бов'язки осіб, які не брали уча сть у справі.

Таким чином суд приходить д о висновку, що третейським су дом у відповідності до вимог Закону України „Про третейс ькі суди" було розглянуто поз овні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА _2 заборгованості у сумі 505000 г рн., однак при розгляді позовн ої вимоги щодо визнання прав а власності, присвоєння житл овому будинку іншої поштової адреси та зобов'язання зареє струвати право власності, тр етейський суд вийшов за межі своїх повноважень і вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у сп раві, чим були порушені закон ні права і інтереси скаржниц і.

За наведених умов рішення т ретейського суду в частині в изнання права власності ОС ОБА_2 на предмет неустойки - ж итловий будинок, бетонний га раж, цегляний сарай, вбиральн ю, хвіртку, ворота, дерев'яну о горожу, а також на цегляний бу динок відпочинку, що знаходя ться за адресою: АДРЕСА_1, п рисвоєння житловому будинку , до якого відносяться бетонн ий гараж, цегляний сарай, вбир альня, хвіртка, ворота, дерев'я на огорожа, а також на цегляно му будинку відпочинку іншу п оштову адресу: АДРЕСА_2 та зобов'язання ОКП ЛОР „БТІ та Е О" зареєструвати право власн ості ОСОБА_2 на вказане ма йно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 10,60,209,210,213 ЦПК У країни, ст.ст.8, 51 Закону України „Про третейські суди", суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задоволь нити частково.

Рішення третейського суду від 12 грудня 2008 року у частині в изнання права власності ОС ОБА_2 на предмет неустойки - ж итловий будинок, бетонний га раж, цегляний сарай, вбиральн ю, хвіртку, ворота, дерев'яну о горожу (загальною площею 257,1 кв .м), а також на цегляний будино к відпочинку площею 60,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДР ЕСА_1, присвоєння житловому будинку, до якого відносятьс я бетонний гараж, цегляний са рай, вбиральня, хвіртка, ворот а, дерев'яна огорожа, а також н а цегляному будинку відпочин ку іншої поштової адреси: А ДРЕСА_2 та зобов'язання ОКП Л ОР „БТІ та ЕО" зареєструвати п раво власності ОСОБА_2 на вказане майно - скасувати.

В решті рішення залишити б ез змін.

Ухвала може бути оск аржена шляхом подачі апеляц ійної скарги до апеляційного суду Львівської області та д о суду першої інстанції, який ухвалив дану ухвалу протяго м п»яти днів.

Суддя