Рішення

від 19.09.2006 по справі 15/223

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/223

     Україна                                                                                                                                                                                                             

 Господарський суд    Чернігівської  області

 м.Чернігів,пр.Миру,20                                                                          Тел.7-99-18  

Іменем України                                                 

                    РІШЕННЯ                        

19.09.06                                                                                 Справа  № 15/223

Позивач – відкрите акціонерне товариство банк „Біг Енергія” в особі Чернігівської філії банку, м. Чернігів, вул. Шевченко, 15.

До відповідача- сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Льон-Холдінг”, м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13.

 Про стягнення 120 000  грн.     Суддя    Федоренко Ю.В.             

                                               Представники  сторін:

Від позивача  -  Колбасіна Л.В., дов. від 20.10.05.

Від відповідача –не з”явився.

          С У Т Ь   С П О Р У:

     Заявлено позов про стягнення з відповідача суми боргу по кредитному договору –120 000 грн., та судових витрат.

Після порушення провадження у справі позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог у якій ставиться питання про стягнення з відповідача 385 000 грн. боргу, суми несплачений процентів за період з 01.07.06 по 31.07.06 –7 193,70 грн., за період з 01.08.06 по 28.08.06 –6 497,53 грн., пені за період з 17.07.06 по 31.07.06 –2 689,73 грн., за період з 01.08.06 по 28.08.06 –5020,82 грн.

Заяву подано у відповідності до ст.22 ГПК України, нею не порушуються права та охоронювані законом інтереси сторін, а тому вона прийнята судом до розгляду.

Відповідач надав суду відзив на позов у якому вказав, що він не погоджується з нарахованою позивачем пенею на підставі п. 1 та п. 2 ст. 233 ГК України і вважає, що розмір пені може бути зменшений з урахуванням тяжкого фінансового становища підприємства.

Представника у судове засідання відповідач не направив, що не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки про час та місце розгляду справи у суді відповідача повідомлено належним чином.

    Дослідивши матеріали справи  та вислухавши пояснення представника позивача суд встановив наступне.

Між сторонами 18.08.04 укладено кредитний договір № 70704К60 про відкриття кредитної лінії предметом якого є надання ВАТ Банк „Біг Енергія” в особі Чернігівської філії ( Банк за договором ) кредиту СТОВ „Льон Холдінг” ( Позичальник за договором ) шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом кредитування у сумі 400000 грн. з строком погашення кредиту 16.02.06.

Сторони у договорі погодили наступне:

- за користування кредитом встановлюється плата в розмірі 22% річних (п.2.1 );

- за порушення строків повернення кредиту та/ або сплати процентів Позичальник сплачує Банку пеню за кожен день прострочення платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня ( п. 8.2 );

- в разі, якщо на момент закінчення терміну кредитування кредит або його частина не буде повернута Позичальником, Банк переносить залишок заборгованості по кредиту на відповідний рахунок простроченої заборгованості по кредиту. При цьому на рахунок простроченої заборгованості виносяться фактично не сплачені Позичальником проценти, що нараховані по день, який передує винесенню суми кредиту на рахунок прострочених платежів. Подальше нарахування процентів Банк проводить по рахунку прострочених платежів.

16.02.06 сторонами внесено зміни до договору за якими строк погашення кредиту встановлено до 16.04.06, а 17.04.06 сторонами внесено зміни до умов договору за якими строк погашення кредиту встановлено до 17 липня 2006 р., здійснення погашення кредиту за графіком: квітень 2006 р. –25 000 грн., травень 2006 р. –60 000 грн., червень 2006 р. –100 000 грн., липень 2006 р. –200 000 грн.

Факт виконання зобов”язання за договором позивачем підтверджується копіями меморіальних ордерів за 2004 р. з призначенням платежу –надання кредиту згідно кредитного договору 70704К60.

Копіями меморіальних ордерів за 2004, 2006 рр.  підтверджується, що відповідачем зобов”язання за договором виконано частково, сума боргу на день розгляду справи складає 385 000 грн., доказів про погашення боргу відповідач не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором ( ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України ).

Позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Оскільки відповідач в обумовлений договором строк кредит не повернув на користь позивача слід стягнути суму неповернутих коштів –385000 грн., суму несплачених процентів за період з 01.07.06 по 31.07.06 –7193,70 грн., за період з 01.08.06 по 28.08.06 –6497,53 грн.

Відповідно до п. 8.2 договору позивачем нараховано пеню відповідачу за період з 17.07.06 по 31.07.06 –2689,73 грн., за період  з 01.08.06 по 28.08.06 –5020,82 грн.

    Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у  разі  якщо  належні  до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право  зменшити розмір  санкцій.  При  цьому повинно бути взято до уваги:  ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь  у  зобов'язанні;  не  лише  майнові,  але  й інші інтереси

сторін, що заслуговують на увагу.

     Якщо  порушення  зобов'язання  не  завдало  збитків  іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи заперечення позову в частині стягнення пені відповідач посилається на тяжкий майновий стан підприємства.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів про тяжкий майновий стан підприємства відповідачем не надано.

При вирішення питання в частині стягнення пені суд також враховує розмір заявленої до стягнення пені, який складає 2,0027%  від суми боргу та ступінь виконання зобов”язання відповідачем, що не дає підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру пені.

На підставі викладеного позов слід задовольнити повністю.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

                                              В И Р І Ш И В:    

   Позов задовольнити повністю і стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Льон –Холдінг”, м. Чернігів, вул. Лизогуба, 13, код 30947180, ( п/р 26005001000211 в ЧФ ВАТ Банку „Біг Енергія” ), на користь відкритого акціонерного товариства Банк „Біг Енергія” в особі Чернігівської філії, м. Чернігів, вул. Шевченко, 15, код 26000090, ( п/р 36784000005, МФО 353508 ), 385 000 грн. боргу, 13 691,23 грн. процентів, 7 710,55 грн. пені, 4 064,02 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

   Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Суддя                                                              Ю.В.Федоренко