Ухвала

від 14.12.2010 по справі 57/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  57/152

14.12.10

За позовом          Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго"

про                    стягнення  128 159,08 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:                    ОСОБА_2. (Дов.)

Від відповідача:          Лавренчук М.І. (Дов.), Селецька О.В. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" 128159,08 грн. (75000,00 грн. основного боргу, 5731,93 грн. 3% річних, 27852,15 грн. збитків від інфляції, 19575,00 грн. штрафу) заборгованості, 1281,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо передачі оплаченого позивачем товару відповідно до Договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. порушено провадження у  справі № 57/152 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2010р.

26.11.2010р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2010р.

14.12.2010р. в судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про призначення по справі № 57/152 судової експертизи для ідентифікації виконавців рукописного тексту та підписів на видатковому касовому ордері та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про призначення екпертизи суд встановив наступне:

В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 15.02.2008р. між Позивачем - ФОП ОСОБА_1. та Відповідачем - ТОВ "Арго" був укладений договір купівлі-продажу № 15/02, відповідно до умов якого Відповідач (Продавець) зобов’язувався передати у власність Позивача (Покупця) прилади нічного бачення типу GSB-01 (далі - товар), а Позивач (Покупець) - прийняти й оплатити товар. Позивач свої зобов’язання щодо оплати товару виконав, здійснивши 15.02.2008р. попередню оплату товару в розмірі 75000,00 грн. В якості доказів оплати товару Позивач надав суду оригінали видаткового касового ордеру серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та специфікації до Договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р.

Представники Відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечували посилаючись на те, що Відповідач не отримував від Позивача передоплату в розмірі 75000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів (видаткового касового ордеру серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та специфікації до Договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р.) для ідентифікації виконавців рукописного тексту, підписів на них та для встановлення факту оригінальності бланку квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та відбитку печатки ТОВ "Арго" на ній.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду  питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.          Клопотання сторін про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів задовольнити.

2.          У справі № 57/152 призначити судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів.

3.          Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4.          На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-          чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. на суму 75000,00 грн. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Орєховою Іриною Михайлівною, або іншою особою;

-          чи виконано рукописний текст (75000 семдесят пять тыс. грн. получил 15.02.2008) на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Лесковим Петром Васильовичем;

-          чи виконано підпис на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Лесковим Петром Васильовичем;

-          чи виконано рукописний текст (семьдесят пять тыс.) на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Лесковим Петром Васильовичем або директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Орєховою Іриною Михайлівною;

-          чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р., на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. навмисно зміненим почерком;

-          чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р., на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. в незвичних умовах під впливом збивальних факторів;

-          чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. за іншу особу заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" Лесковим Петром Васильовичем.

-          чи виконано відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки;

-          яким чином виконано відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. (нанесена безпосередньо за допомогою печатки або за допомогою технічних засобів);

-          чи виготовлено квитанцію до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

5.          Зобов’язати позивача та відповідача надати експерту всі необхідні документи для проведення експертизи.

6.          Експерта, який буде проводити експертизу попередити кримінальну відповідальність за дачу неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7.          Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ТОВ "Арго".

8.          Зупинити провадження у справі № 57/152 до отримання висновку експерта.

9.          Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

10.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                                              О.В. Гулевець