Постанова

від 01.09.2011 по справі 57/152

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2011 № 57/152

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Моторно го О.А.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - ОСОБА _2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Фізичної особи -підп риємця ОСОБА_4 на рішення Господарського суду м. Києва від 01.07.2011 ( суддя Гулевець О.В.)

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Арго »

про стягнення 128159 ,08 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.07.2011 у у спр аві № 57/152 за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Арго» про стя гнення заборгованості в розм ірі 128159,08 грн. - відмовлено в по зові повністю. Стягнуто з Фіз ичної особи -підприємця ОСО БА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго» 10151,28 грн. витрат за прове дення судової почеркознавчо ї експертизи та судової техн ічної експертизи.

Не погодившись з рішенням с уду, позивач звернувся до Киї вського апеляційного господ арського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскар жуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов зад овольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстан ції порушено норми матеріаль ного та процесуального права , а висновки суду не відповіда ють фактичним обставинам спр ави.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 04.08.2011 у складі колегії суддів : Моторний О.А. (головуючий), А ндрієнко В.В., Вербицька О .В., прийнято до провадження апеляційну скаргу та призна чено її розгляд на 01.09.2011.

Розпорядженням Голови Киї вського апеляційного господ арського суду №01-23/1/11 від 30.08.2011 у зв 'язку відпустками суддів Ан дрієнка В.В. та Вербицької О.В. , розгляд апеляційної скарги у справі №57/152 було доручено ко легії суддів у складі: голову ючого судді - Моторного О.А., суддів Кошіля В.В., Шапрана В.В . відповідно до приписів стат ті 46 Господарського процесуа льного кодексу України та ст атті 29 Закону України „Про суд оустрій та статус суддів”.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав до води, викладені в апеляційні й скарзі, просив скасувати рі шення Господарського суду мі ста Києва від 01.07.2011, апеляційну скаргу - задовольнити.

Представник відповідача н адав усні пояснення, в яких пр осив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржу ване рішення залишити без зм ін.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв'язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, заслухавши пояс нення представників сторін, перевіривши матеріали справ и, проаналізувавши на підста ві встановлених фактичних об ставин справи правильність з астосування судом першої інс танції норм законодавства, а пеляційний господарський су д встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 15.02.2008 м іж позивачем (покупець) та від повідачем (продавець) був укл адений договір купівлі-прода жу № 15/02 (далі - Договір), за умова ми якого відповідач зобов'я зувався передати у власність позивача прилади нічного ба чення типу GВS-01 (далі - товар), а п озивач - прийняти й оплатити т овар.

Відповідно до умов п. 1.2. та п. 1 .3. Договору, вартість товару с тановить 75000,00 грн., кількість і а сортимент товару наведені у Специфікації (додаток № 1 до ц ього Договору), що є невід'ємно ю частиною даного Договору.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що відповідач зобов'яза ний після підписання Договор у в строк, не пізніше 30 тридцят и календарних днів, передати позивачу товар, а покупець зо бов'язаний прийняти товар і з дійснити оплату в строки і по рядку передбаченим Договоро м.

Згідно з розділом 3 Договору , здача-приймання товару пров одиться уповноваженими пред ставниками позивача та відпо відача. Товар вважається при йнятим за:

п. 3.2.1 кількістю місць - згідно з кількістю місць, зазначени х у накладній;

п. 3.2.2 кількістю виробів - згід но з специфікацією і пакувал ьними листами;

п. 3.2.3 якістю - згідно з сертифі катом або іншими документами .

Датою передачі вважається дата одержання товару на скл аді відповідача (дата підпис у товарної накладної позивач ем). Право власності на товар п ереходить до позивача з моме нту приймання товару й оформ лення документів, вказаних у п 3.3. даного Договору.

В обгрунтування позовних в имог возивач посилається на те, що свої зобов'язання щод о оплати товару він виконав, з дійснивши 15.02.2008 попередню опла ту товару в розмірі 75000,00 грн. В я кості доказів оплати товару позивач надав оригінали вида ткового касового ордеру сері ї 01АААП № 623701 від 15.02.2008, квитанції д о прибуткового касового орде ра серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008 та сп ецифікації до Договору купів лі-продажу № 15/02 від 15.02.2008. Також, п озивач зазначає, що заступни ком директора відповідача зр облений підпис на специфікац ії, що є додатком № 1 до договор у від 15.02.2008 про отримання 75000,00 грн .

Як стверджує позивач, врахо вуючи, що відповідно до п. 2.1. До говору відповідач зобов'язав ся передати позивачу товар в строк не пізніше 30 днів після підписання договору, то ост аннім днем передачі товару в ід продавця покупцю є 16.03.2008. Оск ільки обов'язок щодо передач і товару відповідач не викон ав, позивач просить стягнути з відповідача 75000,00 грн. безпідс тавно отриманих коштів на пі дставі ст. 1212 ЦК України.

Однак, колегія суддів, перег лядаючи рішення суду першої інстанції в апеляційному пор ядку, не може погодитися із ви щенаведеними доводами позив ача, беручи до уваги наступне .

Згідно висновку експерта № 449/11-13 від 20.05.2011, складеного за резу льтатами проведення судово-т ехнічної експертизи докумен тів по даній справі, у квитанц ії до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008 відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Арго» нанесений не рельєф ним кліше печатки, а являє соб ою копію відтиску печатки, як а нанесена шляхом монтажу за допомогою лазерного принтер у комп'ютера кольоровим тоне ром. Бланк квитанції до прибу ткового касового ордеру сері ї 02АААО № 139702 виготовлений типо графським способом за допомо гою офсетних друкарських маш ин, позначення номеру бланку "139702" виконане способом високо го друку, рукописний текст та підпис у графі "Касир" виконан і пастами кулькових ручок. Дл я виготовлення бланку квитан ції, рукописного тексту і під пису у графі "Касир", комп'ютер но-розмножувальна техніка не використовувалась.

Отже, колегія суддів не прий має до уваги посилання позив ача на зазначені вище докази , оскільки з висновку судової експертизи вбачається факт їх підробки.

Також, відповідно до виснов ків судово-почеркознавчої ек спертизи № 419/11-11 від 06.05.2011 експерт ом встановлено, що:

1. Рукописний запис «75000 (семде сят пять тыс. грн.) получил 15.02.2008 ОСОБА_7» на специфікації д о договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008, виконано ОСОБА_7 .

2. Рукописні записи (семьдес ят пять тыс.) на квитанції до п рибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008 та на ви датковому касовому ордері се рії 01АААП № 623701 від 15.02.2008 виконано не ОСОБА_7, а іншою особою з наслідуванням почерку ОСО БА_7 або з використанням різ ного роду технічних прийомів (зокрема, перерисовки на прос віт), а, отже, з навмисною зміно ю ознак свого власного почер ку. Встановити, чи виконано ці рукописні записи ОСОБА_8 не виявилось можливим з прич ин, вказаних в п. 2б дослідниць кої частини цього Висновку.

3. Підпис від імені ОСОБА_7 біля відповідного прізвища під текстом наспецифікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008, виконано самим ОСОБА_7

4. Підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Підпис" у видатковом у касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008, - виконано не ОСО БА_7, а іншою особою з ретельн им наслідуванням підпису О СОБА_7 з попереднім тренува нням.

5. Підпис від імені ОСОБА_7 в графі "Касир" на квитанції д о прибуткового касового орде ра серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008 вико нано не ОСОБА_8, а іншою осо бою з ретельним наслідування підпису ОСОБА_8 з поперед нім тренуванням або з викори станням різного роду технічн их прийомів (зокрема, перерис овки на просвіт).

Отже, як вірно встановлено с удом першої інстанції, висно вок судово-почеркознавчої ек спертизи № 419/11-11 від 06.05.2011, також, пі дтверджує ті обставини, що кв итанція до прибуткового касо вого ордера серії 02АААО № 139702 ві д 15.02.2008 та видатковий касовий ор дер серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008, не м ожуть вважатись належними та допустимими доказами в межа х даної справи, оскільки міст ять підписи, які не можуть вва жатись такими, що належать ос обі відповідача зазначеній в них.

Відповідно п. 3 роз'ясненн я президії Вищого господарсь кого суду України від 11.11.1998 № 02-5/42 4 ”Про деякі питання практики призначення експертизи”, ви значення способу проведення експертизи належить до комп етенції експерта, суд вважає , що експертне дослідження № 41 9/11-11 від 06.05.2011 проведено кваліфік ованим експертом відповідно до вимог Закону України ”Про судову експертизу”, належни м чином обґрунтовано та не сп ростоване сторонами у справі , а тому висновок судової експ ертизи оцінюється, як один з н алежних доказів у справі.

В силу частини 1 статті 193 ГК У країни, суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. При ць ому, до виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення ЦК Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених ГК Україн и.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК У країни одностороння відмова від зобов'язання або односто роння зміна його умов не допу скається, якщо інше не встано влено договором або законом. Зобов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

З п. 2.1 Договору вбачається, щ о першою стороною, яка повинн а вчинити дії на виконання ум ов договору є саме відповіда ч, обов'язком якого є постав ка товару визначеного сторон ами у специфікації до Догово ру. Розділом 3 Договору щодо зд ачі-приймання товару передба чено, що здача-приймання това ру проводиться уповноважени ми представниками позивача та відповідача.

Отже, виконуючи умови Догов ору належним чином позивач п овинен був би отримати від ві дповідача товар, перевірити повноваження посадової особ и продавця і лише в подальшом у розрахуватись з відповідач ем.

Доводи, викладені позиваче м в апеляційній скарзі, колег ією суддів відхиляються, оск ільки вони не спростовують о бставин, що на підставі належ них та допустимих доказів вс тановлені судом першої інста нції.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України розподіля ється між сторонами, виходяч и з того, хто посилається на пе вні юридичні факти, які обґру нтовують його вимоги та запе речення. У даному разі це стос ується позивача, який мав дов ести наявність тих обставин, на підставі яких він просив с касувати рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин, апел яційний господарський суд вв ажає, що судом першої інстанц ії повно, всебічно і об'єкти вно з'ясовано обставини спр ави, винесено рішення у відпо відності до норм матеріально го і процесуального права, то му відсутні підстави для зад оволення апеляційної скарги фізичної особи - підприємц я ОСОБА_4 та скасування рі шення Господарського суду мі ста Києва від 01.07.2011.

Відповідно до викладеного , керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГП К України, Київський апеляці йний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізично ї особи - підприємця ОСОБА _4 залишити без задоволення , а рішення Господарського су ду міста Києва від 01.07.2011 - без з мін.

Матеріали справи № 57/152 повер нути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді