Рішення

від 01.07.2011 по справі 57/152

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/152 01.07.11

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Арго"

про стягненн я 128 159,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: О СОБА_1. (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (Дов.), ОСОБА_3. (Дов.)

У судовому засіданні 01.07.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення у справі відповідно до положен ь ч. 2 ст. 85 Господарського проце суального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа -підприємець ОСОБА_4 зверн увся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стя гнення з Відповідача - Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Арго" 128159,08 грн. (75000,00 грн. осн овного боргу, 5731,93 грн. 3% річних, 27 852,15 грн. збитків від інфляції, 195 75,00 грн. штрафу) заборгованості , 1281,59 грн. державного мита та 236,00 г рн. витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

В позовній заяві в обґрунту вання своїх позовних вимог П озивач посилається на те, що 15 .02.2008р. між Позивачем - ОСОБА_4 та Відповідачем - ТОВ "Арго" бу в укладений договір купівлі- продажу № 15/02, відповідно до умо в якого відповідач (Продавец ь) зобов' язувався передати у власність позивача (Покупц я) прилади нічного бачення ти пу GSB-01 (далі - товар), а позивач (По купець) - прийняти й оплатити т овар. Позивач свої зобов' яз ання щодо оплати товару вико нав, здійснивши 15.02.2008р. попередн ю оплату товару в розмірі 75000,00 г рн. В якості доказів оплати то вару позивач надав суду ориг інали видаткового касового о рдеру серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р ., квитанції до прибуткового к асового ордера серії 02АААО № 1 39702 від 15.02.2008р. та специфікації до Договору купівлі-продажу № 15/ 02 від 15.02.2008р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.10.2010р. поруш ено провадження у справі № 57/15 2 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2010р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач не отриму вав від позивача передоплату в розмірі 75000,00 грн. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що, по-перше, квитанція д о прибуткового касового орде ру серії 02АААО № 139702 від 15 лютого 2008 року, видатковий касовий ор дер серії 01АААЛ від 15 лютого 2008 р оку та підпис заступника дир ектора, що зроблений на специ фікації, що є додатком № 1 від 15 лютого 2008 року не є належним до казом сплати позивачем кошті в за товар; по-друге, квитанція до прибуткового касового ор деру серії 02АААО № 139702 від 15 люто го 2008 року та видатковий касов ий ордер серії 01АААЛ від 15 люто го 2008 року є підробленими; по-тр етє відповідач взагалі не зд ійснює операцій по готівкови м розрахункам. Відповідач та кож стверджує, що кошти за тов ар ним не були отримані, а гр. ОСОБА_5 не мав повноважень у кладати угоди від імені това риства та не мав повноважень отримувати кошти від контра гентів.

В судовому засіданні 26.11.2010р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 14.12.2010р.

14.12.2010р. в судовому засіданні п редставники сторін подали су ду клопотання про призначенн я по справі № 57/152 судової експе ртизи для ідентифікації вико навців рукописного тексту та підписів на видатковому кас овому ордері та квитанції до прибуткового касового ордер у.

Також в судовому засіданні 14.12.2010р. представником позивача надано суду письмові поясне ння згідно яких позивач наво дить додаткові обґрунтуванн я належності доказів, зокрем а, видаткового касового орде ру серії 01АААЛ від 15 лютого 2008 ро ку та квитанції до прибутков ого касового ордеру серії 02АА АО № 139702 від 15 лютого 2008 року. Крім того, у прохальній частині пи сьмових пояснень міститься к лопотання позивача, згідно я кого він просить суд зобов' язати Державну податкову інс пекцію м. Києва в найкоротший термін провести перевірку Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Арго" (код ЄДРПОУ 3 1202515, що зареєстроване за адрес ою: 03039, м. Київ, проспект Червоно зоряний, 119) з метою з' ясуванн я обставин чи здійснювались на підприємстві відповідача розрахунки в готівковій фор мі з дотриманням вимог Полож ення про ведення касових опе рацій у національній валюті України та скласти Акт перев ірки враховуючи заперечення відповідача про видачу касо вих ордерів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.12.2010р. у спра ві № 57/152 призначено судову поче ркознавчу експертизу та судо ву технічну експертизу докум ентів, проведення якої доруч ено Київському науково-дослі дному інституту судових експ ертиз та зупинено провадженн я у справі № 57/152 до отримання ви сновку експерта.

На вирішення експертизи су дом поставлені наступні пита ння:

- чи виконано підпис на квит анції до прибуткового касово го ордера серії 02АААО № 139702 від 1 5.02.2008р. на суму 75000,00 грн. директоро м Товариства з обмеженою від повідальністю "Арго" ОСОБА_ 6, або іншою особою;

- чи виконано рукописний те кст (75000 семдесят пять тыс. грн. п олучил 15.02.2008) на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/ 02 від 15.02.2008р. заступником директ ора Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Арго" ОСОБ А_5;

- чи виконано підпис на спец ифікації до договору купівлі -продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на вид атковому касовому ордері сер ії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. заступни ком директора Товариства з о бмеженою відповідальністю "А рго" ОСОБА_5;

- чи виконано рукописний те кст (семьдесят пять тыс.) на кв итанції до прибуткового касо вого ордера серії 02АААО № 139702 ві д 15.02.2008р. та на видатковому касо вому ордері серії 01АААП № 623701 ві д 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відп овідальністю "Арго" ОСОБА_5 або директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_6;

- чи виконано підпис на квит анції до прибуткового касово го ордера серії 02АААО № 139702 від 1 5.02.2008р., на специфікації до догов ору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02 .2008р. та на видатковому касовом у ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02 .2008р. навмисно зміненим почерк ом;

- чи виконано підпис на квит анції до прибуткового касово го ордеру серії 02АААО № 139702 від 1 5.02.2008р., на специфікації до догов ору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02 .2008р. та на видатковому касовом у ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02 .2008р. в незвичних умовах під впл ивом збивальних факторів;

- чи виконано підпис на квит анції до прибуткового касово го ордеру серії 02АААО № 139702 від 1 5.02.2008р. за іншу особу заступнико м директора Товариства з обм еженою відповідальністю "Арг о" ОСОБА_5;

- чи виконано відтиск печат ки Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Арго" на квит анції до прибуткового касово го ордеру серії 02АААО № 139702 від 1 5.02.2008р. шляхом монтажу за допомо гою комп' ютерної або копіюв ально-розмножувальної техні ки;

- яким чином виконано відтис к печатки Товариства з обмеж еною відповідальністю "Арго" на квитанції до прибутковог о касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. (нанесена безпос ередньо за допомогою печатки або за допомогою технічних з асобів);

- чи виготовлено квитанцію д о прибуткового касового орде ру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. шля хом монтажу за допомогою ком п' ютерної або копіювально-р озмножувальної техніки.

23.05.2011р. до Господарського суд у міста Києва надійшла справ а № 57/152, висновки судово-почерк ознавчої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. та судово-технічної екс пертизи документів № 449/11-13 від 20 .05.2011р. Київського науково-досл ідного інституту судових екс пертиз.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.05.2011р. понов лено провадження у справі № 57/ 152 та призначено розгляд спра ви № 57/152 на 10.06.2011р.

10.06.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про направле ння господарським судом пові домлення до органів внутрішн іх справ про виявлені під час розгляду господарського спо ру порушення законодавства, які містять ознаки злочину, п ередбаченого ст. 358 КК України - підроблення документів, печ аток, штампів та бланків, їх зб ут, використання підроблених документів.

10.06.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про розподіл господарських витрат згідно якого відповідач просить ст ягнути з Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 грошові кош ти за проведення судових екс пертиз у розмірі 10151,28 грн., які в ідповідач сплатив за проведе ння експертиз згідно платіжн их доручень від 17 лютого 2011 рок у та від 18.03.2001 року.

10.06.2011р. в судовому засіданні п редставник позивача - ФОП О СОБА_4 подав суду клопотанн я про витребування доказів, в якому просив витребувати у в ідповідача - ТОВ "Арго" наступн і документи: штатний розпис Т ОВ "Арго", що був затверджений на момент виникнення спірних правовідносин; Статут ТОВ "Ар го" в редакції, що діяв на моме нт виникнення спірних правов ідносин; договір про матеріа льну відповідальність, уклад ений з гр. ОСОБА_5; заяву від гр. ОСОБА_5. про призначенн я його на посаду заступника д иректора.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.06.2011р. клопо тання позивача про витребува ння доказів задоволено частк ово.

В судовому засіданні 10.06.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 01.07.2011р.

В судовому засіданні 01.07.2011р. п озивачем було подано клопота ння про зобов'язання Державн ої податкової інспекції Голо сіївського району в найкорот ший термін провести перевірк у Товариства з обмеженою від повідальністю "Арго" (код ЄДРП ОУ 31202515, що зареєстроване за адр есою: 03039, м. Київ, проспект Черво нозоряний, 119) з метою з'ясуванн я питання щодо здійснення ві дповідачем - ТОВ "Арго" операці й з готівкою.

Враховуючи матеріали спра ви, мотиви клопотання позива ча наданому в судовому засід анні 14.12.2010р. та 01.07.2011р. положення с т.ст. 32-34 Господарського процес уального кодексу України суд вважає, що питання зазначені позивачем у клопотаннях від носяться до правових і оцінк и доказів, що є прерогативою с уду, у зв' язку з чим клопотан ня залишені судом без задово лення.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлені позовні вимоги.

Розглянувши документи і ма теріали, додані до позову, все бічно і повно з'ясувавши всі о бставини справи, оцінивши до кази, які мають значення для в ирішення спору, вислухавши п редставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року між пози вачем та відповідачем був ук ладений договір купівлі-прод ажу № 15/02 (далі - Договір), відпові дно до умов якого відповідач (Продавець) зобов' язувався передати у власність позива ча (Покупця) прилади нічного б ачення типу GВS-01 (далі - товар), а позивач (Покупець) - прийняти й оплатити товар.

Відповідно до умов пунктів 1.2. та 1.3. Договору вартість това ру становить 75000,00 грн., кількіст ь і асортимент товару наведе ні у Специфікації (додаток № 1 до цього Договору), що є невід 'ємною частиною даного Догов ору.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов'язаний післ я підписання Договору в стро к, не пізніше 30 тридцяти кален дарних днів, передати позива чу товар, а покупець зобов'яза ний прийняти товар і здійсни ти оплату в строки і порядку п ередбаченим Договором.

Відповідно до розділу 3 Дого вору здача-приймання товару провадитися уповноваженими представниками позивача та відповідача. Товар вважаєтьс я прийнятим за:

п. 3.2.1 кількістю місць - згідно з кількістю місць, зазначени х у накладній;

п. 3.2.2 кількістю виробів - згід но з специфікацією і пакувал ьними листами;

п. 3.2.3 якістю - згідно з сертифі катом або іншими документами .

Датою передачі вважається дата одержання товару на скл аді відповідача (дата підпис у товарної накладної позивач ем). Право власності на товар п ереходить до позивача з моме нту приймання товару й оформ лення документів, вказаних у п 3.3. даного Договору.

Позивач зазначає, що свої зо бов' язання щодо оплати това ру він виконав, здійснивши 15.02.2 008р. попередню оплату товару в розмірі 75000,00 грн. В якості доказ ів оплати товару позивач над ав суду оригінали видатковог о касового ордеру серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., квитанції до при буткового касового ордера се рії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та специ фікації до Договору купівлі- продажу № 15/02 від 15.02.2008р. Також поз ивач зазначає, що заступнико м директора відповідача гр. ОСОБА_5 зроблений підпис на специфікації, що є додатком № 1 до договору від 15 лютого 2008 рок у про отримання 75000,00 грн.

Як стверджує позивач врахо вуючи, що відповідно до п. 2.1. До говору відповідач зобов'язав ся передати позивачу товар в строк не пізніше 30 днів після підписання договору, то останнім днем передачі това ру від продавця покупцю є 16 бе резня 2008 року. Оскільки обов'я зок щодо передачі товару поз ивачу відповідача не виконав , позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відпо відача 75000,00 грн. безпідставно о триманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судовому засіданні з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, суд в важає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенн ю. При цьому господарський су д виходить з наступного.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. До кази подаються сторонами та іншими учасниками судового п роцесу. Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які м ають значення для справи. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґ рунтуються позовні вимоги що до порушення відповідачем пр ав та інтересів позивача, оск ільки з аналізу положень дог овору, а саме п. 2.1. вбачається, щ о першою стороною, яка повинн а вчинити дії на виконання ум ов договору є саме відповіда ч, обов' язком якого є постав ка товару визначеного сторон ами у специфікації до Догово ру.

Позивачем не надано суду до казів, які б обґрунтовували й ого дії щодо перерахування н а користь відповідача передо плати за товар, який позивач п овинен був оплатити лише піс ля його отримання відповідно до п. 2.1. Договору та з урахуван ням розділу 3 Договору щодо зд ачі приймання товару, яким пе редбачено, що здача-прийманн я товару провадитися упов новаженими представника ми позивача та відповідача.

Таким чином, виконуючи умов и Договору належним чином по зивач повинен був би отримат и від відповідача товар, пере вірити повноваження посадов ої особи продавця і лише в под альшому розрахуватись з відп овідачем.

Враховуючи, що відповідач з аперечує проти отримання від позивача 75000,00 грн. коштів та заз начає, що поставка товару поз ивачу не відбувалась, судом б уло досліджено інші докази, я кі містяться в матеріалах сп рави та на які в обґрунтуванн я своїх позовних вимог посил ається позивач.

Так, згідно висновку експер та № 449/11-13 від 20.05.2011 року складеног о за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 57/152 у кви танції до прибуткового касов ого ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008 відтиск печатки Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Арго" нанесений не рельєф ним кліше печатки, а являє соб ою копію відтиску печатки, як а нанесена шляхом монтажу за допомогою лазерного принтер у комп'ютера кольоровим тоне ром. Бланк квитанції до прибу ткового касового ордеру сері ї 02АААО № 139702 виготовлений типо графським способом за допомо гою офсетних друкарських маш ин, позначення номеру бланку "139702" виконане способом високо го друку, рукописний текст та підпис у графі "Касир" виконан і пастами кулькових ручок. Дл я виготовлення бланку квитан ції, рукописного тексту і під пису у графі "Касир", комп'ютер но-розмножувальна техніка не використовувалась.

Таким чином, враховуючи дан ий висновок судової експерти зи суд встановив, що посиланн я позивача на зазначені вище докази, стосовно яких є висно вок судової експертизи з яко го вбачається факт їх підроб ки, є необґрунтованим.

Також, відповідно до висно вків судово-почеркознавчої е кспертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. експе ртом встановлено, що:

1. Рукописний запис «75000 (сем десят пять тыс. грн.) получил 15.0 2.2008 Лесков»на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р., виконано ОС ОБА_5.

2. Рукописні записи (семьд есят пять тыс.) на квитанці ї до прибуткового касового о рдера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р . та на видатковому касовому о рдері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р . виконано не ОСОБА_5, а інш ою особою з наслідуванням по черку ОСОБА_5. або з викори станням різного роду технічн их прийомів (зокрема, перерис овки на просвіт), а, отже, з навм исною зміною ознак свого вла сного почерку. Встановити, чи виконано ці рукописні запис и ОСОБА_6, не виявилось мож ливим з причин, вказаних в п. 2б дослідницької частини цього Висновку.

3. Підпис від імені ОСОБА_5 . біля відповідного прізвища під текстом наспецифікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р., виконано са мим ОСОБА_5.

4. Підпис від імені ОСОБА_5 . в графі "Підпис" у видатковом у касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., - виконано не ОС ОБА_5, а іншою особою з ретель ним наслідуванням підпису ОСОБА_5. з попереднім тренув анням.

5. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Касир" на квитанції д о прибуткового касового орде ра серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. вик онано не ОСОБА_6, а іншою ос обою з ретельним наслідуванн я підпису ОСОБА_6 з попере днім тренуванням або з викор истанням різного роду техніч них прийомів (зокрема, перери совки на просвіт).

Отже, як встановлено судом, висновок судово-почеркознав чої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. т акож підтверджує ті обставин и, що квитанція до прибутково го касового ордера серії 02ААА О № 139702 від 15.02.2008р. та видатковий к асовий ордер серії 01АААП № 623701 в ід 15.02.2008р., не можуть вважатись н алежними та допустимими дока зами в межах даної справи, оск ільки також містять підписи, які не можуть вважатись таки ми, що належать особі відпові дача зазначеній в них.

Що стосується посилання по зивача, що відповідно до висн овків судово-почеркознавчої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. руко писний запис на Специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та підпис виконан і гр. ОСОБА_5 і він отримав к ошти за договором особисто в ід позивача і доказом цього є запис зроблений ним на додат ку до договору, але діяв він ві д імені та в інтересах ТОВ "Арг о", то суд не погоджується з за значеними доводами позивача , оскільки, на переконання суд у, правовідносини, що могли ви никнути між позивачем та гр. ОСОБА_5 не ґрунтуються на по ложеннях договору купівлі-пр одажу № 15/02 в зв' язку з недотри манням позивачем умов такого договору та відсутністю нал ежних доказів, які б свідчили , що відповідач в особі уповно важеної посадової особи отри мав від позивача 75000,00 грн. грошо вих коштів на підставі відпо відних платіжних документів в порядку та на умовах догово ру та підтвердив це в належні й документальній формі, а сам е своїм підписом завіреним п ечаткою підприємства відпов ідача.

Отже позивач безпідставно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на ті об ставини, що гр. ОСОБА_5 при в чиненні напису про отримання коштів на специфікації до до говору діяв він від імені та в інтересах ТОВ "Арго" як уповно важена на те особа.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться. Не доп ускається одностороння відм ова від виконання зобов' яза нь, крім випадків, передбачен их законом, а також відмова ві д виконання або відстрочка в иконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Враховуючи вищенаведене, д ослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день роз гляду справи суд дійшов висн овку про відсутність підстав для задоволення позовних ви мог в частині стягнення з від повідача 75000,00 грн. основного бо ргу в зв' язку з недоведеніс тю позовних вимог.

За таких обставин, оскільки суд відмовив у задоволенні о сновної вимоги про стягнення основного боргу, наслідком з азначеного є відмова і у задо воленні похідної вимоги про стягнення штрафу, 3% річних та збитків від інфляції.

Витрати за розгляд справи т а за проведення судових експ ертиз відповідно до ст. 49 ГПК У країни та витрати за інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладают ься на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Україн и, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в поз ові повністю.

2. Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_4 (ю ридична адреса: АДРЕСА_1; п оштова адреса: АДРЕСА_2; ід ентифікаційний код НОМЕР_1 ; з будь-якого рахунку, виявл еного державним виконавцем п ід час виконання судового рі шення) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Арго" (03039, м. Київ, пр-т. Червоноз оряний, буд. 119; ідентифікаційн ий код 31202515) 10151 (десять тисяч сто п 'ятдесят одна) грн. 28 коп. витрат за проведення судової почер кознавчої експертизи та судо вої технічної експертизи.

3. Після набрання рішен ням законної сили видати нак аз.

Суддя О.В. Г улевець

Дата підписання рішення 0 6.07.2011р.