Рішення

від 17.12.2010 по справі 1/384

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/384 17.12.10

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю ОЛГА

До Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1

Про с тягнення 7500,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Сіленко А.О., довіреність № б/н від 01.09.2010

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю ОЛГА (дал і - позивач) звернулось до Го сподарського суду міста Києв а з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього 7500,00 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не викон уються умови договору № 07250510 ві д 25.05.2010р.

Ухвалою суду від 17.11.2010р. поруш ено провадження у справі № 1/384 т а призначено розгляд на 03.12.2010 р.

03.12.2010р. сторони у судове засід ання не з' явились, вимог ухв али суду про порушення прова дження у справі не виконали, п ро причини своєї відсутності суд не повідомили.

Суд вирішив відклав розгля д справи на 17.12.2010, у зв' язку з ві дсутністю представників сто рін.

17.12.2010 представник позивача у судовому засіданні надав док ументи на виконання вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі, надав свої п ояснення по суті спору та під тримав позовні вимоги у повн ому обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження у справі н е виконав, про причини своєї в ідсутності суд не повідомив.

Відповідач належним чино м повідомлені про призначенн я справи до розгляду в засіда нні господарського суду, про час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась з а адресою, що зазначені в позо вній заяві та є юридичною адр есою згідно витягу з Єдиного державного реєстру підприєм ств і організацій України ст аном 14.12.2010р., а саме: АДРЕСА_1.

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у першому піврічч і 2007 року”(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частин и другої статті 54 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнахо дження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ача суд не повідомлений. Клоп отань про відкладення розгл яду справи від відповідача н е надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічн о і повно з' ясувавши фактич ні обставини, на яких ґрунтує ться позов, об' єктивно оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповід ачем було укладено договір № 07250510 від 25.05.2010р. (далі - договір су боренди), згідно якого позива ч передав відповідачу у стро кове платне користування обл аднання, що є предметом оренд и. Обладнання передається у к омплекті, склад кожного комп лекту узгоджується сторонам и шляхом підписання акту при йому-передачі (п.п. 1.1, 1.2).

Згідно акту-прийому переда чі № 987 від 03.06.2010 до договору субо ренди відповідачем було отри мано обладнання у суборенду, загальною вартістю 7500,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору с уборенди, орендна плата спла чується відповідачем щорічн о на рахунок позивача на умов ах 100% передплати. Орендна плат а сплачується за один рік.

Станом на 15.10.2010 відповідачем не сплачено орендну плату, у п орушення п.4.1 договору суборен ди.

27.08.2010 на адресу відповідача б уло надіслано повідомлення п ро відмову від договору з вим огою повернути обладнання в зазначений договором термін .

Згідно п.4.1 договору суборен ди зобов' язується по закінч енню терміну дії договору, аб о його розірванні повернути позивачу обладнання у справн ому стані протягом 10 календар них днів з моменту закінченн я терміну дії договору.

Проте відповідач на наведе ний лист не відреагував, обла днання передане згідно догов ору суборенди не повернув.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачем зобов' язань за договором суборенди по спла ті вартості оренди обладнанн я та не повідомлення про прич ини даної не сплати, позивач з вернувся до суду з позовом пр о стягнення з відповідача 7500,00 грн. - вартості орендованого обладнання та судових витра т.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629 ЦК України зобов' язання п овинні виконуватись належни м чином відповідно до догово ру; одностороння відмова від виконання зобов' язання не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором найму.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в' язується передати наймач еві майно у користування за п лату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України передб ачено, що за користування май ном з наймача справляється п лата, розмір якої встановлює ться договором оренди.

Згідно ст. 782 ЦК України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд.

У разі відмови наймодавця в ід договору найму договір є р озірваним з моменту одержанн я наймачем повідомлення найм одавця про відмову від догов ору.

Статтею 224 ГК України передб ачено, що учасник господарсь ких відносин, який порушив го сподарське зобов' язання аб о установлені вимоги щодо зд ійснення господарської діял ьності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкт у, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються в итрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодж ення її майна, а також не одерж ані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі нал ежного виконання зобов' яза ння або додержання правил зд ійснення господарської діял ьності другою стороною.

Відповідно до 629 ЦК України, д оговір є обов' язковим для в иконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102,00 грн., су дово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зоб ов' язань за договором поста вки доведена матеріалами спр ави.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Відповідно до ст . 49 ГПК України суми, які підляг ають сплаті за витрати, пов' язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 224 ГК Укр аїни, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 782 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, код ідентифікаційний к од НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю ОЛГА (01001, м. Київ, вул. С офійська 10-А, код ЄДРПОУ 23507629) 7500 (с ім тисяч п' ятсот) грн. - відш кодування вартості передано го в суборенду обладнання, 102 (с то дві) грн. - державного мита , 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І. М ельник

(Дата складання повного тексту рішення 24.12.2010)