Рішення

від 07.12.2010 по справі 4/429

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/429 07.12.10

За позовом Акціонерного банку «Банк регіонального розвитку»

До Товариства з обмеженою від повідальністю «Художня майс терня»

Про визнання договору неуклад еним

С уддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Серд ійчук О.Л.

Від відповідача не з ' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом про визнання неук ладеним договору про відступ лення права вимоги від 21.08.2007р., щ о вчинений за участю Акціоне рного Банку «Банк регіональн ого розвитку»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Художня майстерня».

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 07.12.2010р.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення проти поз ову, об' єктивно оцінивши в с укупності докази, які мають з начення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Гос подарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним банком « Банк регіонального розвитку »та Товариством з обмеженою відповідальністю «Художня м айстерня»21.08.2007р. було підписан о Договір про відступлення п рава вимоги.

Згідно п. 1 Договору про відс туплення права вимоги Відпов ідач мав передати, а Позивач о тримати право оренди земельн ої ділянки загальною площею 6 278,00 кв.м., що розташована у м. Киє ві, вул. Райдужна, 16 А, цільове п ризначення для будівництва, експлуатації та обслуговува ння житлового - офісного комп лексу з вбудовано прибудован ими приміщеннями та підземно ю автостоянкою, кадастровий номер № 8000000000:66:052:0070.

Право оренди належить Відп овідачу на підставі рішення господарського суду міста Ки єва від 06.03.2007р. по справі № 2/107 та д оговору оренди зареєстрован ого Головним управлінням зем ельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ра ди, про що було зроблено запис від 09.07.2007р. за № 66-6-00402 в у книзі запи сів державної реєстрації дог оворів.

Позивач вважає, що договір п ро відступлення права вимоги від 21.08.2007р. є неукладеним з наст упних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни «Про оренду землі»дого вір оренди землі набуває чин ності після його державної р еєстрації.

Одночасно, ч. 2 ст. 513 Цивільног о кодексу України передбачає , що правочин щодо заміни кред итора у зобов'язанні, яке вини кло на підставі правочину що підлягає державній реєстрац ії, має бути зареєстрований в порядку встановленому для р еєстрації, цього правочину, я кщо інше не встановлено зако ном.

Договір оренди земельної д ілянки, укладений між відпов ідачем та Київською міською радою був зареєстрований Гол овним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради та за несений у книгу записів держ авної реєстрації договорів з а № 66 - 6 - 00402 від 09.07.2007р.

На думку Позивача, Договір п ро відступлення Відповідаче м права оренди земельної діл янки Позивачу, відповідно до норм Закону України «Про оре нду землі»та вимог ч. 2 ст. 513 ЦК У країни, також підлягав обов'я зковій державній реєстрації правочинів, але в дійсності з ареєстрованим не був.

Згідно ст. 640 ЦК України, дого вір який підлягає нотаріальн ому посвідченню або державні й реєстрації, є укладеним з мо менту його нотаріального пос відчення або державної реєст рації, а в разі нотаріального посвідчення і державної реє страції, з моменту державної реєстрації.

Отже, за твердженням Позива ча, виходячи з норм цивільног о законодавства України, Дог овір про відступлення права оренди земельної ділянки міг вважатися укладеним, виключ но з моменту його державної р еєстрації.

Таким чином, позивач вважає , що Договір про відступлення права вимоги від 21.08.2007р. між Поз ивачем та Відповідачем не бу в укладеним.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не під лягають задоволенню з наступ них підстав:

21 серпня 2007 року між Позиваче м та Відповідачем було уклад ено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до я кого Відповідач передає у по вному обсязі, а Позивач прийм ає права Відповідача за прав ами та зобов'язаннями, що має В ідповідач, а саме право оренд и земельної ділянки загально ю площею 6 278 кв.м., що розташован а в місті Києві, вулиця Райдуж на, 16-А, цільове призначення: дл я будівництва експлуатації т а обслуговування житлово-офі сного комплексу з будовано п рибудованими приміщеннями т а підземною автостоянкою, ка дастровий номер № 8000000000:66:052:0070.

Згідно п. 6. Договору, даний До говір набуває чинності з дат и його підписання обома Стор онами. В будь-якому випадку це й Договір є чинним до остаточ ного виконання Сторонами вза ємних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1, ст. 212 Цивіль ного кодексу України, особи, я кі вчиняють правочин, мають п раво обумовити настання або зміну прав та обов'язків обст авиною, щодо якої невідомо, на стане вона чи ні (відкладальн а обставина).

Відповідно до п. 3. Договору, с торони домовились, що цей Дог овір укладений під відкладал ьною обставиною, у зв'язку з чи м права та обов'язки Сторін за цим Договором настають за ум ови набуття Позивачем права звернення стягнення на майно ві права, що є предметом іпоте ки за Іпотечним договором.

Відповідно до пункту 4. Дого вору, Відповідач перестає бу ти стороною Договору оренди, а Позивач вступає в договір о ренди як сторона, що набула вс іх прав Відповідача, які той м ав на момент передачі таких п рав.

Відповідач належним чином виконував умови Договору та передав право оренди земель ної ділянки загальною площею 6 278 кв.м., що розташована в місті Києві, вул. Райдужна, 16-А, цільо ве призначення: для будівниц тва експлуатації та обслугов ування житлово-офісного комп лексу з будовано прибудовани ми приміщеннями та підземною автостоянкою, кадастровий н омер № 8000000000:66:052:0070 Позивачу. Даний факт підтверджується і Позив ачем у його позовній заяві.

Статтею 16 Цивільного кодекс у України та статтею 20 Господа рського кодексу України визн ачено, що кожна особа має прав о звернутися до суду за захис том свого особистого немайно вого або майнового права та і нтересу. Способами захисту ц ивільних прав та інтересів м ожуть бути: визнання права; ви знання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує п раво; відновлення становища, яке існувало до порушення; пр имусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідноше ння; припинення правовідноше ння; відшкодування збитків т а інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодуван ня моральної (немайнової) шко ди; визнання незаконними ріш ення, дій чи бездіяльності ор гану державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб. Суд також м оже захистити цивільне право або інтерес іншим способом, щ о встановлений договором або законом.

Заявлена Позивачем вимога про визнання договору неукл аденим не відповідає встанов леним статтею 16 Цивільного ко дексу України та статтею 20 Гос подарського кодексу України способам захисту цивільних прав, тобто, не може бути самос тійним предметом розгляду і доказування в окремому прова дженні, оскільки неукладення договору, тобто його відсутн ість, не породжує цивільних п рав та обов'язків. Отже сам лиш е факт неукладення договору не порушує та не оспорює прав а і охоронювані законом інте реси сторін між якими не укла дено договір. Відповідно, зад оволення чи відмова у задово ленні такої вимоги не призво дить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостій но розглядатись в окремій сп раві.

Судом при прийнятті рішенн я прийнято до уваги абзац шос тий частини восьмої Постанов и Пленуму Верховного суду №9 в ід 06.11.2009 року, в якому зазначено , що вимога про визнання право чину (договору) неукладеним н е відповідає можливим способ ам захисту цивільних прав та інтересів, передбаченим зак оном. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою.

Оскільки розгляд справи го сподарським судом ґрунтуєть ся на принципі диспозитивнос ті, тобто, законом надано прав о сторонам самостійно розпор яджатися своїми матеріальни ми та процесуальними правами та враховуючи, що обрання спо собу захисту суб' єктивних п рав, визначення предмету і пі дстав позову, які (в свою чергу ) визначають межі судового до слідження, залежить виключно від волевиявлення Позивача суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Крім того, Відповідачем в судовому засіданні та відзив і на позовну заяву від 07.12.2010р. за явлено, що позивачем пропуще но строк позовної давності д ля звернення позивача до суд у, і з цих підстав просить пози вачу відмовити в позові.

Відповідно до ст. 257 ЦКУ заг альна позовна давність встан овлюється тривалістю у три р оки. Таким чином, оскільки Поз ивач є безпосереднім учасник ом договірних відносин між С торонами і вчиняв дії щодо ук ладання оспорюваного догово ру, Позивачу було відомо про і снування даного договору з м оменту його укладення, а тому позовна давність щодо вимог Позивача по визнанню неукла деним Договору про відступле ння права вимоги від 21 серпня 2007 року сплинула 21 серпня 2010 рок у. Позивач звернувся з позово м до суду 07 жовтня 2010 року, вже пі сля закінчення зазначеного с троку.

Позивач не надав суду клоп отання про відновлення строк у позовної давності.

Господарський суд з матері алів справи не вбачає поважн их причин для відновлення ст року позовної давності.

Відповідно до ч.4 ст.267 Цивіль ного кодексу України сплив п озовної давності, про застос ування якої, заявлено сторон ою у спорі, є підставою для від мови у позові, тому в позові, п ро визнання договору неуклад еним, суд відмовляє.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

В порушення ст. 33 Господарсь кого процесуального кодексу України позивачем не доведе но у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних під став для задоволення позовни х вимог. Доводи, викладені у й ого позовній заяві спростова ні у відзиві на позовну заяву та доданими до них документа ми, а тому суд не знаходить під став для задоволення позову.

Витрати по сплаті державно го мита та витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідн о до ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, покладаються на позивача.

07.12.2010р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Су ддя, відповідно до ст. 85 ГПК Укр аїни, оголосив тільки вступн у та резолютивну частини ріш ення.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних в имог відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуа льного кодексу України.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Госп одарського процесуального к одексу України.

Суддя І.І.Борисенко

Повне рішення складено: 24 .12.2010р.