Рішення

від 23.12.2010 по справі 30/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/341 23.12.10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальніст ю

«Ротерман Г руп Україна»

Про стягнення 443 951,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача не з' явився

Від відповідача Резн іченко О.Ю. - представник з а довіреністю № б/н

від 25.11.10 .

Рішення прийнято 23.12.10. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу Укра їни, в зв' язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 16.12.10. по 23.12.10.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передані позовні вимоги Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Ротерман Груп Україна»про стягнення з ві дповідача на користь позивач а заборгованості за Договоро м оренди нерухомого майна № б /н від 12.05.08. в розмірі 443 951,00 грн. (353 500,00 грн. - орендна плата, 17 125,00 грн. - 3% річних, 73 326,00 грн. - збитки від інфляції).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав в повному обсязі свої зобов' язання перед позивачем по сп латі орендної плати за корис тування спірним приміщенням , внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Ротерман Груп Україна »виникла заборгованість пер ед позивачем.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.11.10. порушен о провадження у справі № 30/341; ро згляд справи призначено на 25.1 1.10. о 10-30.

В судовому засіданні 25.11.10. пре дставником відповідача було подано письмові заперечення на позовну заяву, відповідно до яких Товариство з обмежен ою відповідальністю «Роте рман Груп Україна»проти по зову заперечує з підстав, вик ладених в запереченнях, та пр осить суд припинити провадже ння у справі № 30/341 в зв' язку з в ідсутністю предмету спору.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 25.11.10. розгляд справи № 30/341 на підстав і ст. 77 Господарського процесу ального кодексу України відк ладено на 16.12.10. о 11-00.

14.12.10. представником позивача через канцелярію Господарсь кого суду міста Києва подано письмові пояснення по справ і, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 просить суд позовні вимоги з адовольнити повністю. Позива ч вказує на те, що при укладенн і Договору оренди спірного м айна сторонами було погоджен о всі істотні умови для таког о виду договорів, а саме: пред мет, ціна та строк дії договор у.

Крім того, позивач вказує на те, що згідно акту приймання-п ередачі від 12.05.08. спірного прим іщення, позивач передав відп овідачу в орендне користуван ня згідно умов Договору орен ди житлове приміщення площе ю 169,9 кв. м, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1

Також позивач зазначає, що п равовідносини між сторонами щодо оренди нерухомого майн а виникли з моменту підписан ня Договору оренди від 12.05.08. оск ільки, відповідач не запереч ував використання ним майна, переданого позивачем у орен дне користування, це підтвер джується рішенням Господарс ького суду міста Києва від 24.12.0 9. по справі № 51/6-40/536, постаново ю Київського апеляційного г осподарського суду від 02.03.10. по справі № 51/6-40/536, постановою Вищо го господарського суду Украї ни від 02.06.10. по справі 51/6-40/536. Крім т ого, в рішенні Господарськог о суду міста Києва від 24.12.09. по с праві № 51/6-40/536 (яке вступило в зак онну силу) було розірвано Дог овір оренди нерухомого майна від 12.05.08., який укладений між по зивачем та відповідачем, в зв ' язку з чим, позивач вказує н а те, що неможливо розірвати д оговір який не було укладено .

Крім того, позивач зазначає , що рішення Господарського с уду міста Києва від 24.12.09. по спра ві № 51/6-40/536 підтверджує той факт , що Договір оренди нерухомог о майна від 12.05.08., укладеного між позивачем та відповідачем, є саме таким, що відбувся, та йо го можна вважати укладеним з дня підписання Договору сто ронами.

В судовому засіданні 16.12.10. на підставі ч. 3 ст. 77 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оголошено перерву до 23.1 2.10. о 16-00.

22.12.10. представником відповід ача через канцелярію Господа рського суду міста Києва под ано письмові доповнення до з аперечень на позовну заяву, в ідповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Ротерман Груп Україна »проти позову заперечує та п росить суд відмовити позивач у в задоволенні його позовни х вимог повністю. Відповідач вказує на те, що акт приймання -передачі спірного майна не п ідписаний уповноваженим пре дставником відповідача та не завірений його печаткою, том у не може бути доказом вчинен ня правочину. Крім того, відпо відач зазначає, що надані поз ивачем суду виписки про опла ту за вказане приміщення під тверджують, що відповідачем відшкодовані доходи за час к ористування Валдо Кулла , без достатньої правової під стави, майном позивача.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/341.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представників стор ін, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТ АНОВИВ:

12.05.08. між Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Орен додавець) та Товариством з об меженою відповідальністю « Ротерман Груп Україна»(Оре ндар) укладено Договір оренд и нерухомого майна (далі - Дого вір), відповідно до умов якого (п. 1.1) визначено, що предметом д аного Договору є тимчасове п ередання Орендодавцем в орен ду Орендаря на платній основ і належній позивачу квартири , площею 169,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а тако ж машиномісце № 86 площею 14,3 кв. м .

Згідно п. 1.2 Договору сторона ми погоджено, що квартира пер едається в оренду для прожив ання в ній представника Орен даря, а саме - п. Валдо Кулла т а членів його сім' ї.

У відповідності до п. 2.1.1 Дого вору позивач зобов' язався п ередати Орендарю по акту при ймання-передачі квартиру та машиномісце 02.06.08. При цьому так ий акт приймання-передачі з б оку Орендаря підписується та кож і п. Валдо Кулла особисто.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.08. позивачем на викон ання умов Договору було пере дано відповідачу нерухоме ма йно, вказане в Договорі оренд и від 12.05.08.

Відповідно п. 3.1.1 Договору, ст оронами погоджено, що орендн а плата за користування неру хомим майном становить 50 500,00 гр н. на місяць.

Згідно п. 3.1.3 Договору встано влено, що нарахування орендн ої плати починається з момен ту передачі спірного майна, т а закінчується з моменту пов ернення майна Орендодавцю.

У відповідності до п. 4.1 Догов ору, сторонами погоджено стр ок його дії до 31.05.09.

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, позивач вказує на те , що відповідач в порушення ум ов Договору припинив сплачув ати на користь позивача орен ду плату за користування спі рним майном, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відп овідальністю «Ротерман Гр уп Україна»виникла заборг ованість перед Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 за листопад-грудень 2008 р. та січен ь-травень 2009 р. в сумі 353 500,00 грн.

Оцінюючи подані позиваче м докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, суб' єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов' язан ня належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов' язання - відпов ідно до вимог, що у певних умов ах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господа рського кодексу України, кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до ст. 525 Цивільн ого кодексу України, односто роння відмова від зобов' яза ння або одностороння зміна й ого умов не допускається, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов' язання має виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору та вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став ляться.

Відповідно до ст. 759 Цивільно го кодексу України, за догово ром найму (оренди) наймодавец ь передає або зобов'язується передати наймачеві майно у к ористування за плату на певн ий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивіль ного кодексу України, за кори стування майном з наймача сп равляється плата, розмір яко ї встановлюється договором н айму.

Згідно ч. 1 ст. 286 Господарсько го кодексу України, орендна п лата - це фіксований платіж, як ий орендар сплачує орендодав цю незалежно від наслідків с воєї господарської діяльнос ті.

Судом встановлено, що відп овідач в порушення покладено го на нього законом та Догово ром обов' язку по сплаті оре ндної плати за користування спірним майном в повному обс язі не виконав.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доказів повної оплати забо ргованості, про яку заявлено в позовній заяві, відповідач ем до матеріалів справи не на дано.

Розглянувши клопотання ві дповідача про припинення про вадження у справі, в зв' язку з тим, що Договір оренди від 12.0 5.08. є неукладеним, суд відмовля є в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 180 Господарського кодексу України, зміст госпо дарського договору становля ть умови договору, визначені угодою його сторін, спрямова ною на встановлення, зміну аб о припинення господарських з обов'язань, як погоджені стор онами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови дог овору відповідно до законода вства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господ арського кодексу України пер едбачено, що у разі якщо сторо ни не досягли згоди з усіх іст отних умов господарського до говору, такий договір вважає ться неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові насл ідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу У країни.

Відповідач вказує на те, що Договір оренди не містить зг оди за всіма істотними умова ми, та Орендодавець не переда в Орендарю по акту приймання -передачі спірне нерухоме ма йно, в зв' язку з чим вважає, щ о правочин не було вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Догово ру оренди, сторонами було пог оджено істотні умови для так ого виду договору, а саме, пред мет, ціна та строк дії договор у.

Також слід зазначити, що в м атеріалах справи міститься а кт приймання-передачі спірно го нерухомого майна від 12.05.08. (До даток № 1 до Договору), відпові дно до якого позивач передав , а відповідач прийняв в тимча сове орендне користування не рухоме майно, визначене умов ами Договору оренди від 12.05.08.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов ні вимоги Фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 щодо стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю «Ротер ман Груп Україна»суми осно вного боргу в розмірі 353 500,00 грн . слід визнати обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

В зв' язку з тим, що відпові дач припустився простроченн я по платежах, позивач на підс таві ст. 625 Цивільного код ексу України просить суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 73 326,00 грн. - збитків від ін фляції та 17 125,00 грн. - 3 % річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку про задовол ення вимог позивача щодо стя гнення з відповідача 17 125,00 грн. - 3 % річних, 73 326,00 грн. - зби тків від інфляції (за обґрунт ованим розрахунком позивача ).

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Господарс ький суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю « Ротерман Груп Україна»(01010, м . Київ, вул. Івана Мазепи, 26, код Є ДРПОУ 35849966) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (01021, АДРЕСА_2 ідентифікацій ний код НОМЕР_1) 353 500 (триста п ' ятдесят три тисячі п' ятсо т) грн. 00 коп. - основного боргу , 73 326 (сімдесят три тисячі трист а двадцять шість) грн. 00 коп. - з битків від інфляції, 17 125 (сімна дцять тисяч сто двадцять п' ять) грн. 00 коп. - 3 % річних, 4 439 (чот ири тисячі чотириста тридцят ь дев' ять) грн. 51 коп. - держав ного мита та 236 (двісті тридцят ь шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Т.М. Ва щенко

Повне рішення

складено 28.12.10.