Рішення

від 08.12.2011 по справі 30/341

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  30/341

08.12.11

За позовом     Публічного акціонерного товариства «Київенерго»                     

До                     Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної в        м. Києві ради

про                   стягнення 408 119 грн. 10 коп.          

                                                                                             Суддя  Ващенко Т.М.                                                                                                                                                  

Представники сторін:

Від позивача      ОСОБА_1 –представник за довіреністю № До7/2011/04/22-38 від 22.04.11.

Від відповідача  не з'явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»до Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної в м. Києві ради про стягнення з відповідача на користь позивача: 339 436 грн. 24 коп. –сума основного боргу; 52 338 грн. 80 коп. -  інфляційна складова боргу; 16 344 грн. 06 коп. –3 % річних, заборгованості відповідно до умов Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.08.                 № 1010032, який був укладений між сторонами.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання вимог Договору на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.08. № 1010032 позивач поставив відповідачу теплову енергію, але відповідач зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлену енергію в повному обсязі не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.11. порушено провадження у справі № 30/341, розгляд справи було призначено на 17.11.11. о 12-10.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з»явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав, але через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він не зміг ознайомитися з матеріалами справи та не підготував відзиву на позов.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.11. розгляд справи             № 30/341 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 08.12.11. о 10-00.

07.12.11. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано письмовий відзив на позов, відповідно до якого Комунальне підприємство «Вітряні гори»Подільської районної в м. Києві ради проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 08.12.11. позивач підтримав свої позовні вимоги та просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 08.12.11. не з'явився, про час і місце проведення судового засідання  був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 30/341.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

                                       ВСТАНОВИВ:

01.10.08. між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго»(Постачальник) та Комунальним підприємством «Вітряні гори» (Споживач) укладено Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.08. № 1010032 (далі - Договір), предмет якого визначений у розділі 1 Договору, згідно з яким Постачальник зобов'язувався виробити та поставити теплову енергію Споживачу для потреб опалення та гарячого водопостачання, а Споживач зобов'язувався отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в Договорі.

Згідно з п. 2.2.1 Договору Постачальник зобов'язується безперебійно постачати  теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової належності із Споживачем (додатки 3, 4) для потреб опалення в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання –протягом року згідно із заявленими Споживачем величинами приєднаного теплового навантаження, зазначеними в додатку № 1.

Відповідно до п. 10 Додатку № 2 до Договору, Споживач щомісячно забезпечує не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим, оплату коштів від населення за фактично спожиту теплову енергію на транзитний рахунок ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує вартість теплової енергії, яка використовується орендарями, на рахунок постачальника згідно з його розрахунком.

Строки сплати за фактично спожиту теплову енергію передбачені п. 10 Додатку № 2 (Тарифи та порядок розрахунків), і такі відповідачем у відношенні суми боргу, що виникла за період з 01.10.08. по 01.09.11. порушені.

Поданим позивачем розрахунком, який проведений у відповідності з умовами Договору на підставі зазначених даних облікових карток стверджується  факт поставки позивачем відповідачу протягом  спірного періоду за договором теплової енергії на суму 339 436,24 грн. (в т.ч. ПДВ), а також факт користування відповідачем цією тепловою енергію та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за спожиту теплову енергію.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

З урахуванням умов Договору (Додаток № 2), строки сплати вартості спожитої теплової енергії у відношенні заборгованості, по якій виник спір у даній справі,  з боку відповідача були порушені, що є підставою для задоволення вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 339 436,24 грн., що виник в періоді з 01.10.08. по 01.09.11.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на свою користь  збитки від інфляції в розмірі  52 338,80 грн. та 3 % річних в розмірі 16 344,06 грн.

Згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 16 344,06 грн. –3 % річних.

При перевірці правильності обчислення позивачем збитків від інфляції, судом встановлено, що позивачем допущено помилку. За розрахунком суду з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків від інфляції в розмірі 42 825,19 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –                              

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго»задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної в        м. Києві ради (04123, м. Київ, вул. Межова, 25, код ЄДРПОУ 35669376) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305) 339 436 (триста тридцять дев'ять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 24 коп. – основного боргу.

3. Стягнути з Комунального підприємства «Вітряні гори»Подільської районної в        м. Києві ради (04123, м. Київ, вул. Межова, 25, код ЄДРПОУ 35669376) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, р/р 26000306201 у Головному управлінні по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305) 16 344 (шістнадцять тисяч триста сорок чотири) грн. 06 коп. –3 % річних, 42 825 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять п'ять)  грн. 19 коп. –збитків від інфляції, 3 986 (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 05 коп. –державного мита та 230 (двісті тридцять) грн. 49 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                         Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 15.12.11.