Постанова

від 23.06.2011 по справі 30/341

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р. Справа № 30/341

Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В.,

Бакуліної С.В.,

Полянського А.Г.,

розглянувши касаційну ск аргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ротерман гру п Україна"

на постанову від 16.03.2011

Київського апеляційного г осподарського суду

у справі господарського с уду міста Києва № 30/341

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ротерман гру п Україна"

про стягнення 443951,00 грн.,

за участю представників: п озивача - ОСОБА_5

відповідача - не з' явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 23.12.2010 (с уддя Ващенко Т.М.), залишеним б ез змін постановою Київськог о апеляційного господарсько го суду від 16.03.2011 (колегія судді в у складі головуючого судді Кондес Л.О., суддів Нєсвєтової Н.М., Тищенко А.І.), задоволені п озовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_4 (далі - позивач) до Товариства з обме женою відповідальністю "Роте рман груп Україна" (далі - від повідач) про стягнення забор гованості за договором оренд и нерухомого майна № б/н від 12.05 .2008 в розмірі 443951 грн., в т.ч. 353500 грн. о рендної плати, 17125 грн. 3% річних, 73326 грн. інфляційних втрат.

Відповідач, не погоджуючис ь з рішенням та постановою у с праві, в поданій касаційній с карзі просить їх скасувати т а прийняти нове рішення про в ідмову в задоволенні позовни х вимог, посилаючись на поруш ення судами норм ст. ст. 203, 215, 216, 236, 6 40 ЦК України, ст. 34 ГПК України.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Представник скаржника сво їм процесуальним правом на у часть в судовому засіданні к асаційної інстанції не скори стався.

Розпорядженням Секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України від 22.06.2011 № 03.08-05/349 для розгляду кас аційної скарги у даній справ і сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гр ейц К.В., судді Бакуліна С.В., Пол янський А.Г.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, переві ривши повноту встановлення о бставин справи та правильніс ть їх юридичної оцінки в пост анові апеляційного та рішенн і місцевого господарських су дів, колегія суддів Вищого го сподарського суду України ді йшла висновку, що касаційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанц ій під час розгляду справи вс тановлено, що 12.05.2008 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБ А_4 (орендодавець) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю "Ротерман груп Україна " (орендар) укладено договір ор енди нерухомого майна, умова ми якого визначено, що предме том даного договору є тимчас ове передання орендодавцем в оренду орендареві на платні й основі належної позивачу к вартири,площею 169,6 кв. м, що знах одиться за адресою: АДРЕСА_ 1, а також машиномісце № 86 пло щею 14,3 кв. м (п. 1.1 договору); кварти ра передається в оренду для п роживання в ній представника орендаря, а саме - п. Валдо Ку лла та членів його сім' ї (п. 1.2 договору); орендодавець зобо в' язався передати орендарю по акту приймання-передачі к вартиру та машиномісце 02.06.2008 (п. 2.1.1 договору); орендна плата за користування нерухомим майн ом становить 50500 грн. на місяць (п. 3.1.1 договору); нарахування ор ендної плати починається з м оменту передачі спірного май на та закінчується з моменту повернення майна ( п. 3.1.3 догово ру); строк дії договору до 31.05.09 (п . 4.1 договору); у разі порушення орендарем строку внесення ор ендної плати орендар зобов' язується сплатити пеню в роз мірі подвійної облікової ста вки НБУ від суми прострочено го платежу за кожній календа рний день прострочення (п. 5.7 до говору).

На виконання умов договору позивач передав, а відповіда ч прийняв нерухоме майно в ор енду згідно з актом прийманн я-передачі від 12.05.2008 (додаток № 1 до договору).

Відповідач свої зобо в'язання щодо сплати орендно ї плати належним чином не вик онував, заборгувавши за пері од з листопада 2008р. по травень 2 009р. суму 353500 грн., в зв' язку з ч им вимагає її стягнення з нар ахуванням за період простроч ення 17125 грн. 3% річних та 73326 грн. ін фляційних втрат, що стало під ставою для пред' явлення дан ого позову, в обґрунтування я кого позивач послався на при писи ст. 188, 193 ГК України, ст. ст. 526 , 530, 625, 810, 813, 820 ЦК України.

Вирішуючи спір у справі, суд и попередніх інстанцій дійшл и висновку про підставність і ґрунтовність позовних вимо г, з чим колегія суддів погодж ується та вважає, що доводи ка саційної скарги цих висновкі в не спростовують, а зводятьс я до намагання надати їм пере вагу та переоцінити встановл ені судами обставини справи, що перебуває поза процесуал ьними межами повноважень суд у касаційної інстанції.

Статтею 193 Господарського к одексу України встановлено о бов' язок суб' єктів господ арювання та інших учасників господарських відносин вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються ві дповідні положення Цивільно го кодексу України з урахува нням особливостей, передбаче них цим Кодексом. Кожна сторо на повинна вжити усіх заході в, необхідних для належного в иконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої с торони та забезпечення загал ьногосподарського інтересу .

Стаття 526 ЦК України передба чає, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог ЦК України, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до статті 626 Циві льного кодексу України догов ором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Договір є обов'язковим для в иконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) найм одавець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

Частиною 1 ст. 762 ЦК України пе редбачено, що за користуванн я майном з наймача справляє ться плата, розмір якої встан овлюється договором найму.

Статтею 610 Цивільного кодек су України встановлено, що по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом, що передбачено ст. 611 Ци вільного кодексу України.

Статтею 625 ЦК України визнач ено, що боржник не звільняєть ся від відповідальності за н еможливість виконання грошо вого зобов' язання. Боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 ГПК Укр аїни кожна із сторін повинна довести належними та допуст имими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи запе речень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

З огляду на зазначені закон одавчі приписи та умови дого вору оренди, судами попередн іх інстанцій встановлено, що позовні вимоги щодо стягнен ня заборгованості за договор ом оренди та нарахування інф ляційних втрат та річних за п еріод прострочення позивач д овів за допомогою належних з асобів доказування, натоміст ь відповідач цих вимог не спр остував, доказів належного в иконання ним зобов' язань що до своєчасного і в повному об сязі сплати орендних платежі в у спірний період не надав.

Посилання скаржника на нед ійсність договору оренди з о гляду на не підписання ним ак ту приймання-передачі майна в оренду відхиляються колегі єю суддів як такі, що не заявля лись в судах попередніх інст анцій в якості підстав відхи лення позовних вимог і не бул и предметом встановлення та оцінки під час розгляду спра ви в судах першої та апеляцій ної інстанцій, отже, колегія с уддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість їх визначення, втім, слід зазн ачити, що будь-яких доказів пр о визнання договору оренди н едійсним у встановленому пор ядку скаржником не подано.

При цьому, аналогічні посил ання на не підписання акту пр иймання-передачі як на підст аву вважати договір оренди н еукладеним були належним чин ом спростовані судами попере дніх інстанцій, про що також с відчать судові акти у справі № 51/6-40/536 господарського суду м. К иєва між тими ж сторонами про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті, пені та 3% річних за попере дній період прострочення.

З урахуванням меж перегля ду справи в касаційній інста нції, колегія суддів вважає, щ о під час розгляду справи фак тичні її обставини встановле ні господарськими судами поп ередніх інстанцій на підстав і всебічного, повного і об' є ктивного дослідження подани х доказів, висновки судів від повідають цим обставинам і ї м дана належна юридична оцін ка з правильним застосування м норм матеріального і проце суального права, у зв' язку з чим підстав для скасування о скаржуваних судових актів та задоволення вимог касаційно ї скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 1 1111 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Ротерман груп Україн а" залишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 16.03.2011 у справі господарськ ого суду міста Києва № 30/341 зали шити без змін.

Головуючий К.В. Грей ц

Судді С.В. Бакуліна

А.Г.Полянсь кий