Постанова

від 16.03.2011 по справі 30/341

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2011 № 30/341

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Нєсвєтова Н.М .

Тищенко А.І.

при секретарі:

За участю представникі в:

Від позивача: ОСОБА_2 (дов. №527533 від 18.01.2010);

Від відповідача: Резніче нко О.Ю. (дов. б/н від 25.11.2010);

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ТОВ "Ротерман груп Україна"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 23.12.2010

у справі № 30/341 (ОСОБА_5 .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_6

до ТОВ "Ротерман гру п Україна"

про стягнення 443951,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду м. Києва від 23.12.2010 у спра ві №30/341 позов задоволено: стягн уто з ТОВ «Ротерман Груп У країна» на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 353500,00 грн. - основного боргу, 7 3326,00 грн. - інфляційних, 17125,00 грн. - 3% річних та судові витрати .

Не погоджуючись з рішенням , відповідач звернулася з апе ляційною скаргою до Київсько го апеляційного господарськ ого суду, в якій просить скасу вати рішення Господарського суду м.Києва від 23.12.2010 у справі № 30/341, посилаючись на порушення н орм процесуального та матері ального права.

Скаржник в апеляційній ска рзі наголошує на тому, що пози вач не надав доказів користу вання спірним майном відпові дачем.

Крім того, відповідач напол ягає на припиненні проваджен ня у справі, в зв' язку з тим, щ о Договір оренди від 12.05.2008 є неу кладеним.

Ухвалою від 24.01.2011 розгляд апе ляційної скарги було признач ено на 23.02.2011.

В судове засідання 23.02.2011 пред ставник відповідача з' явив ся, представник позивача не з ' явився, в зв' язку з чим роз гляд справи було відкладено на 16.03.2011.

Представники сторін в судо ве засідання з' явилися. Пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, а представник позивача зап еречив проти апеляційної ска рги.

Розглянувши в судових засі даннях апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи, з аслухавши представників сто рін, колегія суддів встанови ла наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернулася з позовною за явою Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ротерман Груп Україна” про стягнення заборгованост і за Договором оренди нерухо мого майна від 12.05.2008 у розмірі 443 951,00 грн. (353 500,00 грн. - орендна плат а, 17 125,00 грн. - 3% річних, 73 326,00 грн. - інфляційні).

Позивач мотивує свої вимог и тим, що відповідач не викона в в повному обсязі свої зобов ' язання за Договором оренди нерухомого майна від 12.05.2008 пере д позивачем по сплаті орендн их платежів за користування спірним приміщенням, внаслід ок чого у Товариства з обмеже ною відповідальністю “Рот ерман Груп Україна” виникл а заборгованість перед позив ачем.

У письмових запереченнях н а позовну заяву відповідач п роти позову заперечує та про сить суд припинити проваджен ня у справі № 30/341 в зв' язку з ві дсутністю предмету спору.

14.12.2010 представником позивача через канцелярію Господарсь кого суду міста Києва подано письмові пояснення по справ і, відповідно до яких Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 просить суд позовні вимоги з адовольнити повністю. Позива ч вказує на те, що при укладенн і Договору оренди спірного м айна сторонами було погоджен о всі істотні умови для таког о виду договорів, а саме: пред мет, ціна та строк дії договор у.

22.12.2010 представником відповід ача через канцелярію Господа рського суду міста Києва под ано письмові доповнення до з аперечень на позовну заяву, в ідповідно до яких Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Ротерман Груп Україна ” проти позову заперечує та п росить суд відмовити позивач у в задоволенні його позовни х вимог повністю. Відповідач вказує на те, що акт приймання -передачі спірного майна не п ідписаний уповноваженим пре дставником відповідача та не скріплений його печаткою, то му не може бути доказом вчине ння правочину. Крім того, відп овідач зазначає, що надані по зивачем суду виписки про опл ату за вказане приміщення пі дтверджують, що відповідачем відшкодовані доходи за час к ористування Валдо Кулла , без достатньої правової під стави, майном позивача.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_6 (орендодавец ь) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ротерм ан Груп Україна” (орендар) у кладено Договір оренди нерух омого майна від 12.05.2008 (далі - Дого вір).

Відповідно до п. 1.1 предметом даного Договору є тимчасове передання орендодавцем в ор енду орендаря на платній осн ові належній позивачу кварти ри, площею 169,6 кв. м, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1, а та кож машиномісце № 86 площею 14,3 к в. м. Квартира передається в о ренду для проживання в ній пр едставника орендаря, а саме - ОСОБА_7 та членів його сім' ї (п.1.2 Договору).

В п. 2.1.1 Договору сторони пого дили, що позивач зобов' язав ся передати Орендарю по акту приймання-передачі квартиру та машиномісце 02.06.08. При цьому т акий Акт приймання-перед ачі з боку орендаря підписує ться також і ОСОБА_7 особи сто.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.08. позивачем на викон ання умов Договору було пере дано відповідачу нерухоме ма йно, вказане в Договорі оренд и від 12.05.08.

Відповідно до п. 3.1.1 Договору орендна плата за користуван ня нерухомим майном становит ь 50 500,00 грн. на місяць. Нарахуван ня орендної плати починаєтьс я з моменту передачі спірног о майна, та закінчується з мом енту повернення майна орендо давцю (п. 3.1.3 Договору).

Строк дії даного Договору, у відповідності до п. 4.1 Договор у, до 31.05.2009.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, Акту прийм ання-передачі спірного нерух омого майна від 12.05.2008 (Додаток № 1 до Договору), позивач переда в, а відповідач прийняв в тимч асове орендне користування н ерухоме майно, визначене умо вами Договору.

В свою чергу, відповідач в п орушення умов Договору припи нив сплачувати оренду плату за користування спірним майн ом, внаслідок чого у Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Ротерман Груп Украї на” виникла заборгованість п еред Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_6 за листопад-г рудень 2008 р. та січень-травень 2 009 р. в сумі 353 500,00 грн.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) виникли ци вільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Відповідно до приписів ст. 6 26 ЦК України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків. До говір є двостороннім, якщо пр авами та обов' язками наділе ні обидві сторони договору. Д оговір є відплатним, якщо інш е не встановлено договором, з аконом, або не випливає із сут і договору.

Згідно із приписів ст.509 ЦК Ук раїни зобов' язанням є таке правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (передати майно, виконати ро боту, надати послугу, сплатит и гроші тощо) або утриматися в ід певної дії, а кредитор має п раво вимагати від боржника в иконання його обов' язку.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

За своєю правовою природою спірний Договір є договором оренди.

Відповідно до ст. 759 ЦК Україн и, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк.

За користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму (ч. 1. ст. 762 ЦК Україн и).

В ч. 1 ст. 286 ГК України зазначен о, що орендна плата - це фіксов аний платіж, який орендар спл ачує орендодавцю незалежно в ід наслідків своєї господарс ької діяльності.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інст анції про те, що позовні вимог и про стягнення з відповідач а на користь позивача 353500,00грн. - основного боргу є обґрунтов аними та підлягають задоволе нню.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений (п 2 ст . 625 ЦК України).

В зв' язку з вищезазначени м, позовні вимоги про стягнен ня з відповідача на користь п озивача 73 326,00 грн. - інфляційних та 17 125,00 грн. - 3% річних слід виз нати обґрунтованими та таким и, що доведені матеріалами сп рави.

Згідно ст. 32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з тог о, хто посилається на певні об ставини як на підставу своїх вимог та заперечень. Це стосу ється і відповідача, який мав довести з посиланням на конк ретні письмові докази (ст..32 ГП К України), що ним було виконан о зобов' язання за Договором в повному обсязі та вчасно.

Колегія суддів критично ві дноситься до посилань скаржн ика на те, що позивачем не нада но доказів користування спір ним майном відповідачем, оск ільки, як вбачається з матері алів справи, а саме, виписки з особового рахунку позивача з а 13.05.2008 та платіжного доручення №1, відповідачем сплачувалос ь позивачу, відповідно до умо в Договору, за травень, червен ь, липень, серпень 2008р. орендна плата. Крім того, даний факт пі дтверджений виписками по осо бовому рахунку позивача за 17.0 6.2008 та за 10.07.2008, прибутковим касов им ордером від 07.08.2008.

Стосовно посилань скаржни ка на те, що провадження у спра ві має бути припинено, в зв' я зку з тим, що Договір оренди ві д 12.05.2008 є неукладеним, то дане тв ердження є необґрунтованим, оскільки згідно із ст. 180 ГК Укр аїни зміст господарського до говору становлять умови дого вору, визначені угодою його с торін, спрямованою на встано влення, зміну або припинення господарських зобов'язань, я к погоджені сторонами, так і т і, що приймаються ними як обов 'язкові умови договору відпо відно до законодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

При укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі, погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господ арського кодексу України пер едбачено, що у разі якщо сторо ни не досягли згоди з усіх іст отних умов господарського до говору, такий договір вважає ться неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові насл ідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу У країни.

Відповідач вказує на те, що Договір оренди не містить зг оди за всіма істотними умова ми, та орендодавець не переда в орендарю за актом прийманн я-передачі спірне нерухоме м айно, в зв' язку з чим вважає, що правочин не було вчинено.

Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Догово ру оренди, сторонами було пог оджено істотні умови для так ого виду договору, а саме, пред мет, ціна та строк дії договор у.

Враховуючи викладене, коле гія суддів дійшла висновку, щ о рішення Господарського суд у м.Києва від 23.12.2010 у справі №30/341 в ідповідає чинному законодав ству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав д ля його скасування або зміни не вбачається. Апеляційна ск арга є необґрунтованою, а том у задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарсько го суду м.Києва від 23.12.2010 у справ і №30/341 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Ротерман Груп Україна» - без задоволення.

2.Матеріали справи № 30/341 повер нути до Господарського суду м.Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Нєсвєтова Н.М.

Ти щенко А.І.