Ухвала

від 16.12.2010 по справі 10/18-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/18-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р.                                                            Справа № 10/18-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Александрової Л.І.  при секретарі Малацковській М.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона при виконання рішення суду у справі   

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"

до:  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВІК"

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 5900 грн. 27 коп.

за участю старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона Виноградчої Н.О. - дов. № 22180 від 15.12.10 р.

та представників

позивача:  Набока І.І.  - юрисконсульт, дов. №1479 від 21.07.08 р.

відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10.02.2009 р. позов задоволено. Зобов'язано ТОВ ВТФ "РВіК"  підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007р. Стягнуто з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії - 5206,52 грн. основного боргу, 301,98 грн. інфляційних збитків, 43,53 грн. річних, 348,24 грн. пені, 187 грн. держмита і 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р. рішення господарського суду від 10.02.2009 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 12.06.2009 року видано відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року рішення господарського суду Херсонської області та постанову  Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідач звернувся зі скаргою №96/1-10 від 03.09.2010 р. на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, якою просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010 року. При цьому відповідач стверджує, що ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона вже було відкрито виконавче провадження за тим же наказом господарського суду, а тому відкриття виконавчого провадження іншим відділом державної виконавчої служби (ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона) є неправомірним. Також зазначає, що місцем його реєстрації є Суворовський район міста Херсона, у зв'язку з чим підстави для відкриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні відсутні.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2010 р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ ВТФ "РВіК" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона було відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Після повернення справи до господарського суду скарга відповідача на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона призначена ухвалою господарського суду від 01.12.2010р. до розгляду в судовому засіданні 16.12.2010 р.

Позивач проти скарги заперечує та зазначає, що ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона правомірно закінчено виконавче провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона.  

ВДВС Дніпровського РУЮ проти скарги також заперечує.

Розглянувши скаргу відповідача та заслухавши пояснення представників сторін і ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.06.2009р. за письмовою заявою позивача від 12.06.2009р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі № 10/18-ПН-09 про стягнення з відповідача на користь позивача 5206,52 грн. основного боргу, 301,98 грн. інфляційних збитків, 43,53 грн. річних, 348,24 грн. пені, 187 грн. держмита і 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Виконавче провадження по виконанню наказу №10/18-ПН-09 від 12.06.2009р. виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з відповідача на користь позивача 6205 грн. 27 коп. закінчено відповідно до ст. 37 п. 10 Закону України "Про виконавче провадження" та виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Як зазначено у постанові ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона від 03.03.2010 року: "За боржником зареєстровано згідно довідки ХДБТІ домоволодіння частка літ. "Б" по вул. Перекопській, 169 у м. Херсоні та кв. 8 по вул. Горького, 22 у м. Херсоні. У зв'язку з тим, що Суворовський суд відмовив у поданні державного виконавця, щодо примусового проникнення до житла м. Херсон, вул. Горького, 22, кв. 8 направляємо в порядку ст. 37 п. 10 Закону України "Про виконавче провадження" для виконання подальших виконавчих дій за адресою м. Херсон, вул. Перекопська, 169 частка літ. Б."

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавчі дії  провадяться  державним  виконавцем  за  місцем проживання,  роботи боржника або за місцезнаходженням його  майна. Якщо  боржник  є  юридичною  особою,  то  виконання провадиться за місцезнаходженням  його  постійно  діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку  поширюються їх функції, належить стягувачу.

При цьому частиною 5 ст. 20 Закону передбачено, що у разі коли у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для повного задоволення вимог стягувача, однак майно боржника виявлено на  території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець   звертає   стягнення   на  таке   майно   в  порядку, передбаченому   Законом,   за  погодженням  з  начальником  органу державної  виконавчої  служби,  якому  він  підпорядкований  та за умови, якщо стягувач авансує витрати на організацію і проведення виконавчих  дій.  Про  вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальника  цього  органу державної виконавчої служби. У разі коли стягувач   не   здійснить  авансування  витрат  на  організацію  і проведення  виконавчих  дій  на  території іншого органу державної виконавчої  служби,  державний  виконавець  звертає  стягнення  на наявне  майно  боржника і після розподілу стягнутих коштів, у разі їх недостатності  для  повного  задоволення  вимог  стягувача, направляє  виконавчий  документ  до  органу  державної  виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

Пунктом 10 ст. 37 Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Отже, оскільки виконати рішення суду за місцем реєстрації відповідача було неможливим, відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний  виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого  строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За таких обставин державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні обґрунтовано відкрито виконавче провадження за наказом №10/18-ПН-09, що надійшов від відділу ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 46 Закону у разі невиконання рішення у  строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується  начальником  відповідного  органу державної виконавчої  служби,  якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості  майна боржника, яке передане  стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому  надходженні  виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до  виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута  при попередньому виконанні.

Враховуючи, що постанову про стягнення виконавчого збору було винесено ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при першому надходженні виконавчого документа, попередження боржника про стягнення з нього 620 грн. 52 коп. виконавчого збору, про що зазначено у п. 3 постанови відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження №16-695 від 10.03.2010 року як і надання строку для добровільного виконання рішення суду у п. 2 вказаної постанови є безпідставним.

Слід зазначити, що за результатами перевірки виконавчого провадження №16-695 по примусовому виконанню наказу №10/18-ПН-09 виданого 12 червня 2009 року господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ХФ ВАТ "Укртелеком" боргу в сумі 6205 грн. 27 коп., здійсненої заступником начальника Дніпровського районного управління юстиції, постановою від 10 грудня 2010 року скасовано пункти 2, 3 постанови відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про відкриття виконавчого провадження №16-695 від 10.03.2010 року.    

За таких обставин в задоволенні скарги відповідача має бути відмовлено.   

На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 1212 ГПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги ТОВ ВТФ "РВіК" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона відмовити.

Суддя                                                                                     Л.І. Александрова