Ухвала

від 09.10.2014 по справі 10/18-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"09" жовтня 2014 р. Справа № 10/18-ПН-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Джафаровій М.Б., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВІК" на дії чи бездіяльність ВДВС, заяву про відстрочку виконання судових рішень і клопотання про зміну способу та порядку їх виконання у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічна фірма "РВІК", м.Херсон

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 5900 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Набока І.І. - представник за довіреністю № 1413 від 11.12.2013 р.

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона - не прибув;

від ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона - не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10.02.2009 р. позов задоволено. Зобов'язано ТОВ ВТФ "РВіК" підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007р. Стягнуто з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії - 5206,52 грн. основного боргу, 301,98 грн. інфляційних збитків, 43,53 грн. річних, 348,24 грн. пені, 187 грн. держмита і 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р. рішення господарського суду від 10.02.2009 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.03.2010 року рішення господарського суду Херсонської області та постанову Запорізького апеляційного господарського суду залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 12.06.2009 року видано відповідний наказ.

12.09.2014 р. відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність ВДВС та заявою про відстрочку виконання судових рішень і клопотанням про зміну способу та порядку їх виконання вих. № 32/1-14 від 12.09.2014 року у якій просить:

- розглянути скаргу по суті на підставі вказаних норм Конституції України, Постанови ВГСУ від 17.10.12 № 9 ч. 7.1 та вищеперерахованих Законів України, і зобов'язати відділи ДВС виконати вищезазначені судові рішення за процедурою встановленою законами;

- визнати незаконним арешт майна ТОВ «РВіК», через порушення ВДВС процедури встановленої Законом, скасувати рішення державного виконавця від 30.07.2010 та від 16.04.2014 р. на підставі ст. 35 ГПК України та рішення ОААС, яким визнано дії ВДВС неправомірними;

- зобов'язати ВДВС виконати судове рішення у справі 2а-5061/11/2170 шляхом надання документів виконавчого провадження вказаних в запиті, встановити загальну суму боргу ТОВ «РВіК», ці документи у бухгалтерії ВДВС, і є необхідні для завершальної стадії судового провадження;

- розглянути дану заяву про відстрочку виконання судових рішень, зміну способу та порядку їх виконання на підставі: ст. 124 Конституції України; частини 4 ст. 117 ГПК України; ст. ст. 13, 32 ЗУ «Про судоустрій», частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 і визнати накази такими, що не підлягають виконанню повністю або частково, за заявою боржника, поданою в порядку зазначеної статті, так як обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, з причини відшкодування боргу Стягувачем за рахунок майна заявлено до ВДВС на яке звернуте стягнення;

- дослідити обставини самовільної конфіскації ХФ «Укртелеком» майна ТОВ «РВіК» заявленого до ВДВС, в наслідок цих дій встановити відсутність боргу ТОВ «РВіК», визнати накази 10/17-ПН-09; 10/18-ПН-09; № 14/20-09; 2/216 такими, що не підлягають виконанню (п. 4, 5, ч. 1 ст. 49 Закону);

- з урахуванням вищевикладених обставин щодо наявності невиконання судових рішень, які набрали законної сили, самовільного відшкодування боргу Стягувачем, без участі держ. виконавця, за рахунок вказаного до ВДВС майна Боржником, на підставі статті 121 ГПК відстрочити виконання рішень, до моменту закінчення дослідження судом вказаних обставин і прийняття остаточного рішення та змінити спосіб і порядок їх виконання.

Крім того, відповідачем у мотивувальній частині скарги заявлено клопотання про відновлення десятиденного строку на оскарження дій та бездіяльності відділів ДВС на підставі вказаних у скарзі причин і визнання їх поважними.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.09.2014 р. відмовлено у відновленні десятиденного процесуального строку для оскарження дій та бездіяльності відділів ДВС Суворовського та Дніпровського РУЮ м. Херсона за заявою (скаргою) відповідача вих. № 32/1-14 від 12.09.2014 р. та повернуто матеріали заяви (скарги) вих. № 32/1-14 від 12.09.2014 р. ТОВ "ВТФ "РВіК" без розгляду.

26.09.2014 р. відповідач по справі звернувся до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність ВДВС та заявою про відстрочку виконання судових рішень і клопотанням про зміну способу та порядку їх виконання вих. № 39/1-14 від 26.09.2014 року у якій просить:

1) розглянути скаргу по суті на підставі вказаних норм Конституції України, Постанови ВГСУ від 17.10.2012 р. № 9 ч. 7.1, ст. 4 ГПК України та вищеперерахованих Законів України, і зобов'язати відділи ДВС виконати вищезазначені судові рішення за процедурою встановленою законами.

2) визнати незаконним і скасувати рішення про арешт майна ТОВ "РВіК" від 22.09.2014 р., через порушення ВДВС процедури встановленої Законом, скасувати рішення державного виконавця від 30.07.2010 р. на підставі ст. 35 ГПК України та рішення ОААС, яке вступило в законну силу.

3) Зобов'язати ВДВС виконати судове рішення у справі 2а-5061/11/2170 шляхом надання документів виконавчого провадження вказаних в запиті, встановити загальну суму боргу ТОВ «РВіК», ці документи у бухгалтерії ВДВС, і є необхідні для завершальної стадії судового провадження.

4) Розглянути дану заяву про відстрочку виконання судових рішень, зміну способу та порядку їх виконання на підставі: ст. 124 Конституції України; частини 4 ст. 117 ГПК України; ст. ст. 13, 32 ЗУ «Про судоустрій», частини 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 і визнати наказ таким, що не підлягають виконанню повністю або частково, за заявою боржника, поданою в порядку зазначеної статті, так як обов'язок боржника відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, з причини відшкодування боргу Стягувачем за рахунок майна заявлено до ВДВС на яке звернуте стягнення;

5) Дослідити обставини самовільної конфіскації ХФ «Укртелеком» майна ТОВ «РВіК» заявленого до ВДВС, в наслідок цих дій встановити відсутність боргу ТОВ «РВіК», визнати наказ 10/18-ПН-09 таким, що не підлягає виконанню (п. 4, 5, ч. 1 ст. 49 Закону);

6) З урахуванням вищевикладених обставин щодо наявності невиконання судових рішень, які набрали законної сили, самовільного відшкодування боргу Стягувачем, без участі держ. виконавця, за рахунок вказаного до ВДВС майна Боржником, на підставі статті 121 ГПК відстрочити виконання рішення, до моменту закінчення дослідження судом вказаних обставин і прийняття остаточного рішення та змінити спосіб і порядок їх виконання.

Відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги на дії ВДВС, заяви про відстрочку виконання судових рішень, клопотання про зміну способу та порядку їх виконання, що підтверджується витягом з реєстру рекомендованих відправлень канцелярії господарського суду Херсонської області № 401 від 01.10.2014 р., явку уповноважених представників не забезпечили, витребувані судом документи не надали.

Крім того, доказом отримання органами виконавчих служб є повідомлення про вручення поштових повідомлень з ухвалою суду про прийняття та призначення скарги до розгляду.

На день розгляду скарги ухвала суду про прийняття та призначення скарги до розгляду, надіслана на адресу відповідача (скаржника) підприємством зв'язку до суду не повернута.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) сформульована правова позиція відповідно до якої за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно приписів ст. 121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вищезазначене суд вважає можливим розглянути скаргу по суті за неявки відповідача та представників органів ВДВС.

Представник позивача заперечує проти задоволення скарги на дії ВДВС, заяви про відстрочку виконання судових рішень, клопотання про зміну способу та порядку їх виконання та просить суд відмовити в їх задоволенні, з підстав викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Стверджуючи про порушення відділами державної виконавчої служби Суворовського та Дніпровського райвідділів юстиції встановленої законами процедури виконання рішення суду по даній справі, скаржник посилається на незаконне накладення арешту на його майно рішенням Дніпровського РУЮ від 22.09.2014 р. та просить скасувати це рішення та рішення від 30.07.2010 р., оскільки, на думку скаржника, державний виконавець до накладення арешту на майно повинен був звернутись до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення, яким з відповідача стягнуті грошові кошти, а не майно.

Дане посилання скаржника не може бути прийнято судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна ухвала.

Отже, накладання державним виконавцем арешту на майно боржника без попереднього звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення не є порушенням норм чинного законодавства.

Що стосується скасування рішень (як зазначено в скарзі) ВДВС від 30.07.2010 р. та від 22.09.2014 р. про арешт майна, то ухвалою суду від 15.09.2014 р. скаржнику відмовлено у відновленні десятиденного строку для оскарження дій та бездіяльності ВДВС та скасування постанови (рішення) про арешт майна від 30.07.2010 р.

Постанова (рішення) про арешт майна від 22.09.2014 р. ВДВС Дніпровського РУЮ не виносилась. Відділом державної виконавчої служби надіслано на адресу скаржника листа вих. № 19812 від 22.09.2014 р., яким зобов'язав керівника бути присутнім при проведенні виконавчих дій 30.09.2014 р. щодо опису й арешту нерухомого майна, але боржник на виклик ВДВС не з'явився у зв'язку з чим зазначених виконавчих дій не проводилось.

Боржник, звертаючись до суду із даною скаргою, об'єднав скаргу з заявами про надання відстрочки виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, а також визнання наказу № 10/18-ПН-09 таким, що не підлягає виконанню.

Дані вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 117 ГПК України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Вимагаючи визнати наказ № 10/18-ПН-09 таким, що не підлягає виконанню, заявник посилається на самовільне відшкодування боргу стягувачем шляхом "конфіскації" належного боржнику рухомого та нерухомого майна.

Проте, даний факт не може бути належним доказом у розумінні ст. 34 ГПК України припинення зобов'язання боржника перед стягувачем та виконання рішення суду.

Отже, відсутні підстави для визнання вищезазначеного наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги дослідження судом обставин "самовільної конфіскації", як зазначено у п. 5 прохальної частини скарги (заяви), ХФ ПАТ "Укртелеком" майна ТОВ "РВіК", то суд звертає увагу заявника, що факт самовільного заволодіння чужим майном має розглядатись в окремому позовному провадженні.

Заявник також просить відстрочити виконання рішення суду до моменту дослідження судом зазначених у скарзі (заяві) обставин та змінити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому заявником не зазначено як обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, так і яким шляхом він просить змінити спосіб та порядок виконання рішення.

Що стосується вимоги що надання відстрочки виконання рішення, то згідно зі ст. 121 ГПК України суд може відстрочити виконання рішення при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у виняткових випадках.

Стаття 121 ГПК України не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.

Згідно з пунктами 1 та 2 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 12.09.1996 № 02-5/333 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України": 1) Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний термін звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у певний строк. При цьому зазначено, що вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Суд зазначає, що відповідачем не підтверджено належними доказами можливість виконання ним судового рішення.

Судом також, враховується ступінь вини відповідача у виникненні даного спору. Зокрема, зі змісту судового рішення та обставин справи вбачається, що даний спір виник саме з вини відповідача.

Крім того, слід зазначити, що рішення суду від 10.02.2009 р. заявником до цього часу не виконано.

З урахуванням вищенаведеного, підстав для надання відстрочки виконання рішення не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВІК" на дії чи бездіяльність ВДВС, заяву про відстрочку виконання судового рішення, клопотання про зміну способу та порядку їх виконання, про визнання наказу № 10/18-ПН-09 таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Суддя Л.І. Александрова