Постанова

від 04.05.2011 по справі 10/18-пн-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/18-ПН-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"04" травня 2011 р. Справа № 10/18-ПН-09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Т.А Величко,

суддів:  Л. І. Бойко, Лашина В. В. (згідно розпорядження в. о. голови суду №298 від 29.04.2011р.)

при секретарі Павлюк О. М.;

представники сторін в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційне скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-технічна фірма „РВіК”

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.12.2010 р.

про відмову у задоволенні скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона

по справі № 10/18-ПН-09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Херсонської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-технічна фірма „РВіК”

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 5900,27 грн.

суб'єкт оскарження: Відділ Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона

                                                        ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. задоволено позовні вимоги ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії до ТОВ ВТФ „РВіК”, зобов'язано ТОВ ВТФ „РВіК” підписати акти здачі-приймання наданих послуг завершення з'єднання (в т. ч. транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ „РВіК” на телекомунікаційній мережі ВАТ „Укртелеком” і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2009р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 5 206, 52 грн. –основного боргу, 301, 98 грн. –інфляційних збитків, 43, 53 грн. –річних, 348, 24 грн. –пені, 186 грн. –держмита, 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009р. рішення господарського суду від 10.02.2009р. залишено без змін.

12.06.2009р. видано позивачу наказ на примусове виконання рішення суду.

02.03.2010р. постановою Вищого господарського суду  України рішення господарського суду і постанова Запорізького апеляційного господарського суду по даній справі залишені без змін.

03.09.2010р. за вих. № 98/1-10 ТОВ ВТФ „РВіК” звернулося до господарського суду Херсонської області зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона, в якій просило скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010р. Як зазначає скаржник, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона вже було відкрито виконавче провадження за тим же наказом господарського суду, а тому відкриття виконавчого провадження іншим відділом ДВС (ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона) є неправомірним. При цьому, скаржник зазначає, що згідно державної реєстрації  ТОВ ВТФ „РВіК” зареєстровано і його постійний діючий орган знаходиться в Суворовському районі м. Херсона.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 16.12.2010р. (суддя Александрова Л. І.) в задоволенні скарги ТОВ ВТФ „РВіК” на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона обґрунтовано відкрито виконавче провадження за наказом № 10/18-ПН-09, що надійшов до ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ТОВ ВТФ „РВіК” просить ухвалу господарського суду скасувати, і прийняти нове рішення, яким скасувати постанову ВДВС № 16-695.

Доводи скаржника ґрунтуються на такому:

-          суд не взяв до уваги і не залучив до матеріалів справи клопотання в порядку ст. 38 ГПК України;

-          через перешкоджання органом виконавчої Служби у добровільному виконанні рішення суду, ТОВ „РВіК” не має можливості виконати рішення суду при наявності 10 043, 97 грн. на рахунках;

-          за місцем реєстрації та розташування нерівного органа в Суворовському районі ТОВ   „РВіК” є в наявності майно, на яке накладено арешт Суворовським ВДВС і велось виконавче провадження;

-          зміст оскаржуваної постанови № 16-695 від 10.03.2010р. не містить жодного посилання на п. 10 ст. 37 чи ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження” та суперечить за змістом тим обставинам, які наводить місцевий господарський суд в ухвалі від 16.12.2010р.;

Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом, обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню на підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 18.06.2009р. за письмовою заявою позивача від 12.06.2009р. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2009р. у справі № 10/18-ПН-09 про стягнення з відповідача  на користь позивача 5 206, 52 грн. –основного боргу, 301, 98 грн. –інфляційних збитків, 43, 53 –річних, 348, 24 грн. –пені, 187 грн. –держмита і 118 грн. –витрат на ІТЗ судового процесу.

03.03.2010р. виконавчою службою Суворовського РУЮ у м. Херсоні було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 10/18-ПН-09, виданого 12.06.2009р. господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ ВТФ „РВіК” на користь ВАТ „Укртелеком” в особі Херсонської філії –6 205, 27 грн.

Підставою для закінчення виконавчого провадження вказано те, що згідно довідки ХДБТІ за  боржником зареєстровано домоволодіння частка літ. „Б” по вул. Перекопській, 166 в м. Херсоні та кв. № 8 по вул. Горького, 22 в м. Херсоні. Виконавче провадження по виконання наказу № 10/18-ПН-09 від 12.06.2009р. закінчено відповідно до ст. 37 п. 10 Закону України „Про виконавче провадження” та виконавчий документ направлено для подальшого виконання рішення суду до відділу ДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона.

Господарський суд, з посиланням на ст. 20 Закону України „Про виконавче провадження” правильно відмотивував право виконавчої служби направляти виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

П. 10 ст. 37 вказаного Закону передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Оскільки виконати рішення господарського суду за місцем реєстрації   відповідача не було можливим, ВДВС Суворовського РУЮ м. Херсона направив виконавчий документ для подальшого виконання рішення господарського суду до ВДВС Дніпровського  РУЮ  в м. Херсоні (за місцезнаходженням нерухомого майна боржника).

10.03.2010р. ВДВС Дніпровського  РУЮ  в м. Херсоні прийнято постанову № 16-695 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 10/18 від 12.06.2009р. про стягнення з ТОВ ВТФ „РВіК” 6 205, 27 грн. на користь ХФ ВАТ „Укртелеком”. Постановою від 10.12.2010р. про перевірку виконавчого провадження було скасовано п. 2,3 в постанові про відкриття виконавчого провадження від 10.03.2010р.

Заявником не вказано підстав для скасування постанови ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні,  визначених чинним законодавством, а тому господарським судом підставно відмовлено в задоволенні скарги на дії  ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Херсоні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106, 121-2   ГПК України,

колегія суддів постановила:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 16.12.2010р. у справі № 10/18-ПН-09 -  залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                                                   Т.А. Величко

судді :                                                                                 Л. І. Бойко   

                                                                                             В. В. Лашин      

Повний текст складено та підписано 10.05.2011р.