Ухвала

від 16.12.2010 по справі 10/18-пн-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/18-ПН-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького 18, тел.26-47-84, 24-31-78

У Х В А Л А

"16" грудня 2010 р.                                                            Справа №10/18-ПН-09

Суддя господарського суду   Александрова Л.І., розглянувши  заяву про відвід судді Александрової Л.І., у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі  Херсонської філії ВАТ "Укртелеком"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічної фірми "РВІК"

про зобов'язання підписати акти здачі-приймання виконаних робіт та стягнення 5900 грн. 27 коп.

за участю старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона Виноградчої Н.О. - дов. № 20498 від 23.11.10 р.

та представників

позивача:  Набока І.І.  - юрисконсульт, дов. №1479 від 21.07.08 р.

відповідача: не прибув

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 10.02.2009 р. позов задоволено. Зобов'язано ТОВ ВТФ "РВіК"  підписати акти здачі-приймання   наданих послуг завершення з'єднання (у тому числі транзит) від телекомунікаційної мережі ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через точки взаємоз'єднання за січень-грудень 2007р. та  січень-лютий 2008р. Стягнуто з ТОВ ВТФ "РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Херсонської філії - 5206,52 грн. основного боргу,  301,98 грн. інфляційних збитків, 43,53 грн. річних, 348,24 грн. пені, 187 грн. держмита і 118 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.05.2009 р. рішення господарського суду від 10.02.2009 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду 12.06.2009 року видано відповідний наказ.  

Відповідач звернувся зі скаргою №96/1-10 від 03.09.2010 р. на дії ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, якою просить скасувати постанови останнього.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2010 р. вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ ВТФ "РВіК" на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона було відкладено до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

Після повернення справи до господарського суду скарга відповідача на дії ВДВС Дніпровського РУЮ м. Херсона призначена ухвалою господарського суду від 01.12.2010р. до розгляду в судовому засіданні 16.12.2010 р.

15 грудня 2010 року представником відповідача Рефлером В.В. подана заява про відвід судді Александрової Л.І.

Представник позивача заявив про відвід судді, мотивуючи свою заяву наступними обставинами.

Суддею Александровою Л.І. було розглянуто справу № 10/76-08 та було винесено, на думку відповідача, упереджене рішення.

Розглядаючи справу №10/17-ПН-09 спору між тими самими сторонами, щодо виконання ними двостороннього Договору від 06.11.2007 р № 07-04/839 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні", за яким і ТОВ "РВіК" і Укртелеком мали одночасно і права і зобов'язання, тому що одночасно надавали один одному послуги і мали одночасно, як отримувати кошти за послуги так і оплачувати послуги іншій стороні, 10.02.2010 р. суддею Александровою Л.І. упереджено не було взято до уваги фактичні обставини, винесено неправосудне рішення, визнано тільки борг "РВіК" (другу частину договору мотивовано не помічено суддею Александрової Л.І.) штучно створено борг і стягнуто з ТОВ ВТФ "РВіК" 4279, 81 грн. боргу та інфляційні, нанесено матеріальної та моральної шкоди.

Нажаль, суди апеляційної та касаційної інстанції, з корпоративних причин, несправедливе рішення залишили без змін, що не дозволило "РВіК" захиститися від первісного позову.

Через упередженість судді Александрової Л.І, недотримання засад судочинства (ст.129 Конституції України), ТОВ "РВіК" було змушені звернутись до господарського суду Херсонської області з окремим позовом щодо виконання умов двостороннього Договору № 07-04/839 "Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні".

Колега по господарському суду Херсонської області (Суддя Скобєлкін С.В.) розглянув у справі № 2/218-09 окрему позовну заяву ТОВ "РВіК" щодо не виконання Укртелекомом умов Договору від 06.11.2007 р. № 07-04/839 "«Про надання телекомунікаційних послуг на місцевому рівні", виправив "помилку" судді Александрової Л.І. і виніс рішення від 17.12.2009 р., яке набрало законної сили, за яким стягнуто з ВАТ "Укртелеком" на користь ТОВ ВТФ "РВіК" 3560,56 грн. боргу без урахування інфляційних, що підтвердило фактичну відсутність боргу та необґрунтованість рішення винесеного суддею Александрової Л.І. по справі №10/17-ПН-09.

Розглядаючи 25.11.2010 р. скаргу ТОВ "РВіК" на неправомірні дії ВДВС при виконанні завершальної стадії зведеного виконавчого провадження, суддя Александрова Л.І. не маючи документів, які мають суттєве значення і підтверджують обставини справи №10/17-ПН-09 в їх сукупності, безпідставно відмовила Товариству у їх витребувані від Укртелекому та ВДВС.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" ніхто не має права втручатись у виконавче провадження, доступ до документів виконавчого провадження здійснюється лише за рішенням суду.

Назвати в судовому засіданні суму стягнутих із "РВіК" коштів, за зведеним провадженням. ВДВС не зміг (підтверджується технічним записом судового засідання), надати скаржнику документи про розпорядження його коштами відмовився, але суддя Александрова Л.І. не дотрималась ст. 50 Конституції України, що кожному гарантується право вільного доступу до інформації про стан предметів побуту (знати скільки стягнутих у примусовому порядку і куди поділись власні кошти), незаконно відмовила ТОВ "РВіК" у заяві щодо витребування документів, які зачіпають його інтереси, в порядку ст. 38 ГПК України. Справа на розгляді в апеляційній інстанції.

Не спростовано господарським судом (Суддя Александрова Л.І) надані ТОВ "РВіК" документальні підтвердження про стягнення із його р/рахунку 9853,27 грн., залишила поза увагою процесуальне зобов'язання для суду і не дотрималась норми ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Через порушення вищевказаних матеріальних та процесуальних норм, ТОВ ВТФ "РВіК" було подано 4 заяви про відвід судді Александровій Л.І., але в супереч ст. 20 ГПК України та норми Європейській Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, суддею Александрової Л.І одноосібно у відводі було відмовлено, без винесення ухвали.

При наявності заяви "РВіК" (поданої належним чином, через канцелярію господарського суду) щодо надання нарочно представникові ТОВ "РВіК" ухвали від 25.11.2010 р. у справі № 10/17-ПН-09 про відмову у відводі судді, представникові не надано, в інший спосіб не вручено.

В порушення ч. 8 ст. 129 Конституції України (при наявності заяви "РВіК" , поданої належним чином, через канцелярію господарського суду ) та норми ст. 22 ГПК України, суддя унеможливила ознайомлення ТОВ "РВіК" з матеріалами справи № 10/17-ПН-09, через що апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду було подано лише на підставі інформації, яка озвучена у судових засіданнях.

Господарський суд (Суддя Александрова Л.І.) не виконує вимоги ст. 2-1 Господарського процесуального Кодексу України щодо забезпечення судом об'єктивного та неупередженого розподілу справ між суддями з додержанням принципу черговості, не надається учасникам господарського процесу (стороні "РВіК") інформації про стан розгляду справ, у яких вона бере участь, не надаються копії ухвал про відмову у відводі судді Александрової Л.І, чим порушує процесуальні права "РВіК" визначені ст. 20 та ч. 21 ст. 106 ГПК України.

01 грудня 2010 р. господарським судом Херсонської області винесено ухвалу по справі № 10/18-ПН-09, що також є частиною зведеного виконавчого провадження.

Як зазначено в ухвалі від 01.12.2010 р., по справі № 10/18ПН-09, суддя Александрова Л.І., в порушення ст. 2-1 ГПК України, якої місцевий суд постійно не дотримується, прийняла до свого розгляду скаргу ТОВ ВТФ "РВіК" на дії ВДВС, розгляд призначено на 16.12.2010 р.

Вище перераховані факти свідчать про недотримання суддею чинного законодавства, що не відповідає імперативним приписам закріпленим в ст. ст. 8, 129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, це дає підстави ТОВ ВТФ "РВіК" для звернення до суду, в п'яте, із заявою про відвід судді Александрової Л.І., через великі сумнівів у її неупередженості та в тім, що названа суддя захистить права та законні інтереси ТОВ ВТФ "РВіК" у відповідності до Конституції України і вирішить спір на підставі Господарського процесуального Кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши представника відповідача Рефлера В.В., розглянувши заяву про відвід судді, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 20 ГПК України Суддя  не  може  брати  участі  в  розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу),  якщо він є родичем осіб, які беруть участь у  судовому  процесі,  якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,  встановлений частиною  третьою  статті  2-1 цього  Кодексу, або якщо буде  встановлено інші обставини,  що викликають  сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Заявник не навів об'єктивних даних (фактів), які закон визначає як підстави для відводу судді.

Суд враховує, що відповідно до ст. 1 ГПК України кожному гарантується право на захист своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також на вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Зазначені приписи ГПК України кореспондуються із нормами п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР з подальшими змінами, відповідно до якої визначено, що кожен при вирішенні питань, зокрема, щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зазначені процесуальні стандарти (принципи) судочинства при розгляді господарської справи забезпечуються Конституцією України, відповідними нормами ГПК України та іншими нормами законодавства.

Суди в Україні здійснюють правосуддя самостійно і публічно. Судді при здійсненні правосуддя є незалежні від будь-якого впливу, нікому не підзвітні і підкоряються лише закону. Гарантії самостійності судів і незалежності суддів визначаються Конституцією України та іншими законами.

Позивачем подано заяву про відвід судді, яка по своїй суті обґрунтовується наявністю обставин, які, як стверджує заявник, викликають у нього сумнів у неупередженості судді.

Суд зазначає, що суддя у даній справі за участю заявника є суб'єктивно вільний від особистих прихильностей та упереджень, в тому числі й до особи заявника та інших представників сторін, які могли-би завадити всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи.

Суд підкреслює, що як зазначив Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах  "Ветштайн проти Швейцарії", п. 44 та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" від 7 серпня 1996 року, п. 58 "При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Суд вважає, що побоювання заявника у безсторонності не є обґрунтованими об'єктивно та не ґрунтуються на нормах законодавства.

Право сторони, яку представляє заявник, на захист її прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом не є порушеним.

Керуючись ст. 20, ст. 86 ГПК України,

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді Л.І. Александрової відхилити.

Суддя                                                                                                   Л.І. Александрова