Ухвала

від 11.11.2010 по справі 30/225

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/225

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

11.11.10                                                                       Справа  № 30/225

УХВАЛА

   Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді                                                                         Кузя В.Л.

суддів                                                                                               Юркевича М.В.

                                                                                            Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу  Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»(м. Кам'янка-Бузька)

на рішення Господарського суду Львівської області

від 02.09.2010р. у справі № 30/225

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Агросервіс»(м. Кам'янка-Бузька)

до відповідача Приватного підприємства «Колорит»(с. Куликів)

про визнання недійсним п. 4.3 договору №1-18/08-08 від 18.08.08

за участю представників:

від позивача -   Борщевський О.А., Чукаєва О.В. –представники;

від відповідача  - Крупник Р.В. –представник.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду 28.09.2010 р. справу № 30/225 було призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від  03.11.2010 р. до складу колегії суддів у складі: головуючий суддя Кузь В.Л., судді Юркевич М.В., Городечна М.І., внесено зміни, замість судді Городечної М.І. введено суддю Желіка М.Б.

04.11.2010 р. у судовому засіданні було оголошено перерву до 11.11.2010 р.

В судовому засіданні до початку розгляду справи представником відповідача подано на розгляд суду клопотання про зупинення провадження у даній справі та призначення судом почеркознавчої та технічної експертизи наступних документів:

- примірника договору-доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,3 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки»;

- примірника договору-доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,03 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки»;

- примірника договору-доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,03 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки»та який скріплений факсиміле підписом від імені ПП «Колорит».

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку, зокрема, призначення судом судової експертизи.

Вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія прийшла до висновку про те, що для об'єктивного та всестороннього розгляду спору проведення почеркознавчої експертизи є необхідним.

Враховуючи те, що висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі, а також ту обставину, що відповідач заперечує факт підписання Антонюком А.Р. договору № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,3 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки», то колегія суддів, з метою забезпечення повноти та об'єктивності розгляду справи дійшла висновку про доцільність зупинення провадження у справі з ініціативи суду зі скеруванням матеріалів справи на незалежну почеркознавчу експертизу.

В зв'язку з тим, що відповідачем був поданий суду лише оригінал договору-доручення                 № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,3 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки» та оригінал Звіту брокерської контори № 5 ЛУТБ від 18.08.2008 р., визнання недійсним цього договору є предметом позову у цій справі, апеляційний господарський суд призначає почеркознавчу експертизу зазначеного оригіналу договору-доручення, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,3 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки»та звіту брокерської контори № 5 ЛУТБ від 18.08.2008 р.

Крім того, судова колегія не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання та призначення експертного дослідження стосовно вирішення питання про те, чи здійснено відтиск печатки ВАТ «Агросервіс»на зазначеному договорі за допомогою оригіналу печатки, яка належить ВАТ «Агросервіс»та чи здійснено відтиск печатки ВАТ «Агросервіс»на звіті за допомогою оригіналу печатки, оскільки сторінка договору, на якій міститься оспорюваний п. 4.3. не скріплена печаткою ВАТ «Агросервіс».

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.  41, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86, 101 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд , -

                                          У Х В А Л И В :

1.          Провадження у справі № 30/225 зупинити.

2.          Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз: адреса м. Львів пл. Соборна, 7.

3.          На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

-          чи виконано підпис в графі «ВАТ «Агросервіс»Звіт прийняв»на Звіті брокерської контори № 5 ЛУТБ від 18.08.2008 р., Антонюком Андрієм Романовичем;

-          чи виконано підпис в графі «Клієнт»на кожній сторінці договору-доручення  № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винагороди 0,3 %, а прописом «нуль цілих три сотих відсотки», Антонюком Андрієм Романовичем.

4.          Зобов'язати сторони, у випадку необхідності, надати для експертного аналізу додаткові документи.

5.          Відповідачу провести оплату виставленого рахунку для проведення експертизи.

6.          Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

7.          Ухвалу направити сторонам та експерту рекомендованим листом для відома та виконання.

8.          Справу № 30/225 надіслати Львівському НДІ судових експертиз для проведення судової експертизи .

9.          Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

          Головуючий суддя                                                                      Кузь В.Л.

                     судді                                                                                   Юркевич М.В.

                                                                                                                 Желік М.Б.