Постанова

від 14.07.2011 по справі 30/225

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Справа № 30/225

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Могила С.К. (головуючого ),

Борденюк Є.М.,

. Вовка І.В.,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу приватного підприє мства "Колорит" на постанову Л ьвівського апеляційного гос подарського суду від 24.03.2011 року у справі № 30/225 за позовом відкр итого акціонерного товарист ва "Агросервіс" до приватного підприємства "Колорит" про ви знання недійсним договору,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 року п озивач звернувся до господар ського суду Хмельницької обл асті з позовною заявою до від повідача про визнання недійс ним договору-доручення від 18.0 8.2008 року № 1-18/08-08 у зв'язку з супере чністю вимогам закону, оскіл ьки його підписано від імені позивача особою без необхід них повноважень.

Під час розгляду справи в с уді першої інстанції позивач неодноразово уточнював позо вні вимоги та остаточно прос ив визнати недійсним договір -доручення від 18.08.2008 року № 1-18/08-08, п ідписаний від імені ВАТ "Агро сервіс" ОСОБА_1, який не мав повноважень на його вчиненн я.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02.09.2010 року (суддя Мороз Н.В.) в поз ові відмовлено.

Постановою Львівського ап еляційного господарського с уду від 24.03.2011 року (судді Кузь В.Л ., Юркевич М.В., Желік М.Б.) зазнач ене рішення суду першої інст анції скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі позива ч вважає, що судом апеляційно ї інстанції порушено і непра вильно застосовано норми мат еріального та процесуальног о права, і тому просить прийня ту ним постанову скасувати, а рішення першої інстанції за лишити в силі.

У відзиві на касаційну ска ргу позивач вважає, що постан ова апеляційного господарсь кого суду є законною і обґрун тованою, та просить залишити її без змін, а касаційну скарг у - без задоволення.

Ухвалою Вищого господарс ького суду України від 16.06.2011 рок у продовжено строк розгляду касаційної скарги та відклад ено її розгляд на 14.07.2011 року.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и доводи касаційної скарги т а відзиву на неї, перевіривши матеріали справи та прийнят і в ній судові рішення, суд кас аційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підляга є задоволенню з наступних пі дстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем (клієнт ), від імені якого діяв голова правління Антонюк А.Р., та відп овідачем (брокерська контора № 5) в особі Пігуляк М.І. було пі дписано договір-доручення ві д 18.08.2008 року № 1-18/08-08 щодо надання бр окерських послуг, відповідно до якого клієнт доручає, а бро керська контора зобов'язуєть ся зареєструвати спотовий ек спортний біржовий контракт в ід імені та за рахунок клієнт а на товарній біржі "Львівськ а Універсальна", керуючись Пр авилами біржової торгівлі, п рийнятими по ній, з експорту 1 000 т насіння ріпаку загальною вартістю 1 170 000 польських злоти х, в якому сторони узгодили по слуги брокерської контори 0,03% (нуль цілих три сотих відсотк а) від суми зареєстрованого с потового біржового контракт у.

18.08.2008 року відповідачем уклад ено та зареєстровано від іме ні позивача Спотовий експорт ний біржовий контракт № S-Е-5, що зареєстровано на товарній б іржі "Львівська Універсальна " на підставі контракту від 04.08. 2008 року, про що зроблено відпов ідний запис у журналі реєстр ації спотових експортних бір жових контрактів за № S-Е-5 та ви дано посвідчення про реєстра цію від 18.08.2008 року № 5.

18.08.2008 року відповідачем скла дено Звіт брокерської контор и № 5 ЛУТБ (додаток № 1 до догово ру-доручення № 1-18/08-08) та передан о позивачу.

18.06.2008 року між ВАТ "Агросерві с" в особі голови правління Ан тонюка А.Р. (замовник) та ГО "Аге нція розвитку малого та сере днього бізнесу" (виконавець) б уло укладено договір про над ання послуг, відповідно до ум ов якого замовник доручає, а в иконавець приймає на себе зо бов'язання по наданню протяг ом визначеного в договорі те рміну, за відповідну плату, по слуг логістики транспорту та виконання оформлених експор тних поставок, а також наданн я необхідних юридичних послу г, що випливають з даного дого вору.

На виконання п. 2.7 цього догов ору ВАТ "Агросервіс" за актом п ередачі-приймання від 18.06.2008 рок у передало представнику Аген ції ОСОБА_1 оригінал печат ки № 1 та видало на його ім'я дов іреність від 01.07.2008 року № 18 із стр оком дії до 31.12.2008 року, якою ОС ОБА_1 наділений повноваженн ями подавати документи, пов'я зані з організацією відправк и насіння ріпаку на експорт п о Львівській митниці, карант инній інспекції, держхлібінс пекції, торгово-промисловій палаті та "Львівресурси".

Предметом даного судового розгляду є вимоги про визнан ня договору-доручення, підпи саного від імені позивача О СОБА_1, недійсним у зв' язку з відсутністю у нього необхі дних повноважень на його під писання.

Скасовуючи рішення суду пе ршої інстанції про відмову у задоволенні позову про визн ання зазначеного договору-до ручення недійсним апеляційн ий господарський суд виходив з відсутності наступного сх валення позивачем дій ОСОБ А_1, який діяв з перевищенням повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК Укра їни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - т ретьою, п'ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 203 ЦК України п ередбачено, що особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦК України пре дставництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюват ися за довіреністю.

Суд апеляційної інстанці ї, встановивши відсутність у ОСОБА_1 повноважень на ук ладення договорів від імені позивача з ПП "Колорит", недове деність обставин щодо схвале ння позивачем спірного догов ору-доручення (в п. 4.3 якого цифр ами зазначено 0,3 %, а прописом - нуль цілих три сотих відсотк а), підписаного від його імені ОСОБА_1, та доведеність об ставин, пов'язаних з виконанн ям договору-доручення № 1-18/08-08 в ід 18.08.2008 року, підписаного від і мені ВАТ "Агросервіс" головою правління Антонюк А.Р. та від імені ПП "Колорит" Пігуляк М.І. шляхом укладення від імені п озивача відповідачем в особі брокера Пігуляк М.І. спотовог о експортного біржового конт ракту №Е-5 від 18.08.2008 року та його п одальше виконання, правомірн о задовольнив вимоги про виз нання спірного договору-дору чення щодо надання брокерськ их послуг недійсним, скасува вши незаконне рішення суду п ершої інстанції.

Ст. 33 ГПК України встановлен о, що кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень.

Отже, апеляційний господа рський суд дійшов правильног о висновку про підставність заявлених вимог для визнання спірного договору недійсним , та обґрунтовано задовольни в позов, скасувавши рішення п ершої інстанції.

Доводи касаційної скарги н е спростовують висновків апе ляційного суду.

За таких обставин, прийнята постанова відповідає матер іалам справи та вимогам зако ну, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керу ючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарс ького процесуального кодекс у України, Вищий господарськ ий суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу прив атного підприємства "Колорит " залишити без задоволення, а п останову Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 24.03.2011 року - без змін.

Головуючий суддя С.Могил

Судді Є .Борденюк

І.В овк