Постанова

від 24.03.2011 по справі 30/225

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

24.03.11 Справа № 30/225

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Львівський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого-судді К узя В.Л.

суддів Юрк евича М.В.

Желік М.Б.

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Відкритого акціоне рного товариства «Агросерві с»(м. Кам' янка-Бузька)

на рішення Господарського суду Львівської області від 02.09.2010р.

у справі № 30/225

за позовом Відкритого а кціонерного товариства «Агр осервіс»(м. Кам' янка-Бузька )

до відповідача Приватн ого підприємства «Колорит»(с . Куликів)

про визнання недійсним договору

за участю представникі в:

від позивача - Борщевський О.А. - представн ик;

від відповідача - не з' явився.

Представнику позивача р оз' яснено права та обов' яз ки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Ук раїни, заяв про відвід суддів не надходило.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 02.0 9.2010р. у справі № 30/225 (суддя Мороз Н .В.) у позові про визнання неді йсним договору доручення щод о надання брокерських послуг № 1-18/08-08 від 18.08.2008 р. відмовлено.

Рішення суду мотивоване ти м, що договір доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008р. підписаний зі ст орони ВАТ «Агросервіс»ОСО БА_1 з перевищенням повнова жень, проте наступне схвален ня товариством вказаного дог овору, зокрема, експорт насін ня ріпаку за спотовим біржов им контрактом, має наслідком дійсність такого договору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ВАТ «А гросервіс»звернулося до Льв івського апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня Господарського суду Львів ської області від 02.09.2010 р. у спра ві № 30/225 скасувати та прий няти нове рішення, яким позов задоволити, визнати недійсн им договір доручення щодо на дання брокерських послуг № 1-18 /08-08 від 18.08.2008 р., підписаний від ім ені ВАТ «Агросервіс»ОСОБА _1, та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати , в тому числі витрати за надан у юридичну допомогу адвоката .

Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції при при йнятті оскаржуваного рішенн я не врахував, що належною осо бою, яка має право на укладенн я угоди відповідно до п.5.1 спір ного договору, виступає голо ва правління Антонюк А.Р. Підп исання ж спірного договору з і сторони ВАТ «Агросервіс» ОСОБА_1 без належних на це по вноважень, відповідно до вим ог ст. 203 ЦК України, є підставою для визнання угоди недійсно ю.

Також, скаржник вказує, що у договорі доручення, підписа ного ОСОБА_1 від ВАТ «Агро сервіс»сторони не досягли зг оди щодо однієї з істотних ум ов, а саме щодо ціни договору. В той час, між ВАТ «Агросервіс » та ПП «Колорит»було укладе но, як нова редакція, договір д оручення № 1-18/08-08, підписаний від імені Товариства головою пр авління - Антонюком А.Р., який і був схвалений Товариством т а прийнятий до виконання сто ронами із розміром винагород и позивача - 0,03 % від суми заре єстрованого спотового біржо вого контракту.

Відповідачем на розгляд ап еляційного господарського с уду було подане клопотання п ро призначення комплексної с удової почеркознавчої та тех нічної експертизи.

Ухвалою Львівського апел яційного господарського суд у від 11.11.2010 р. провадження у спра ві № 30/225 було зупинено, признач ено по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науков о-дослідному інституту судов их експертиз. На вирішення су дового експерта були поставл ені наступні питання: чи вико нано підпис в графі «ВАТ «Агр осервіс» Звіт прийняв»на Зві ті брокерської контори № 5 ЛУТ Б від 18.08.2008 р., Антонюком Андрієм Романовичем; чи виконано під пис в графі «Клієнт»на кожні й сторінці договору-дорученн я № 1-18/08-08 від 18.08.2008 року, в п. 4.3. якого цифрою вказано розмір винаг ороди 0,3 %, а прописом «нуль ціли х три сотих відсотки», Антоню ком Андрієм Романовичем.

11 березня 2011 р. на адресу Льв івського апеляційного госпо дарського суду надійшов лист від експертної установи про неможливість проведення суд ової експертизи у зв' язку з неоплатою відпо відачем її вартості та повер нуто матеріали господарсько ї справи № 30/225.

У зв' язку з вищенаведеним и обставинами провадження у справі ухвалою суду від 14.03.2011 р. було поновлено.

Відповідач участі свого уп овноваженого представника у судовому засіданні не забез печив, хоча належним чином бу в повідомлений про час та міс це судового засідання, що під тверджується повідомлення п ро вручення поштового відпра влення № 05140920, причини неявки су ду не повідомив.

Враховуючи те, що ухвалою су ду від 14.03.2011 р. участь представн иків сторін обов' язковою не визнавалась, у матеріалах сп рави наявні відомості та док ументи, необхідні для виріше ння спору по суті, судова коле гія дійшла висновку про можл ивість закінчення розгляду а пеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника пози вача, обговоривши доводи апе ляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин сп рави та повноту їх встановле ння, дослідивши правильність застосування місцевим госпо дарським судом норм матеріал ьного та процесуального прав а, вважає, що апеляційна скарг а підлягає задоволенню, а ріш ення Господарського суду Льв івської області від 02.09.2010 р. у сп раві № 30/225 - скасуванню, з огляду на наступне:

18 серпня 2008 р. між сторонами у справі було укладено договір -доручення щодо надання брок ерських послуг № 1-18/08-08 (далі по т ексту - договір), відповідно до якого позивач доручає, а ві дповідач зобов' язується за реєструвати спотовий експор тний біржовий контракт від і мені та за рахунок позивача н а Товарній біржі “Львівська Універсальна”, керуючись пра вилами біржової торгівлі, пр ийнятими на ній.

18 серпня 2008р. відповідачем ук ладено та зареєстровано від імені позивача Спотовий експ ортний біржовий контракт № S-E- 5 (далі по тексту- контракт) . Даний контракт зареєстр ований на Товарній біржі “Ль вівська Універсальна” на осн ові контракту № б/н від 04.08.2008 р. та на підставі ст.15 Закону Украї ни “Про товарну біржу”, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації с потових експортних біржових контрактів за № S-E-5 та видано п освідчення про реєстрацію № 5 від 18.08.2008 р.

18 серпня 2008 р. відповідачем бу ло складено Звіт брокерської контори (Додаток № 1 до Догово ру-доручення № 1-18/08-08), який підпи саний від імені ПП “Колорит” Пігуляк М.І., а від імені ВАТ "Аг росервіс” ОСОБА_1

В матеріалах справи містит ься договір про надання посл уг, укладений 18.06.2008 р. між позива чем та ГО “Агенція розвитку м алого та середнього бізнесу” (надалі Агенція), згідно п.1 яко го позивач доручає, а Агенція приймає на себе зобов' язан ня по наданню протягом визна ченого в договорі терміну, за відповідну плату, послуг лог істики транспорту та виконан ня оформлення експортних пос тавок, а також надання необхі дних юридичних послуг, що вип ливають з даного договору.

18.06.2008 р. за актом приймання пер едачі (Додаток № 1 до договору про надання послуг від 18.06.2008 р.) п озивачем було передано Агенц ії оригінал печатки ВАТ “Агр осервіс” № 1. Як вбачається з а кта приймання-передачі, вказ ану печатку отримав представ ник Агенції ОСОБА_1 (Т. І а.с . 87).

1 липня 2008 р. позивачем було ви дано довіреність № 18 з терміно м дії з 01.07.2008 р. по 31.12.2008 р. (Т. І а .с.88). Як вбачається зі змісту да ної довіреності позивач дору чає ОСОБА_1 подавати докум енти, пов' язані з організац ією відправки насіння ріпаку на експорт по Львівській мит ниці, карантинній інспекції, держхлібінспекції, торгово- промисловій палаті та “Львів ресурси”. Інших повноважень, в тому числі, на укладення дог овору-доручення ВАТ “Агросе рвіс” ОСОБА_1 не надавав.

Заявляючи позов про визнан ня недійсним договору-доруче ння №1-18/08-08 щодо надання брокерс ьких послуг від 18.08.2008р. (з урахув анням заяв про уточнення поз овних вимог), позивач посилає ться на те, що даний договір пі дписаний зі сторони ВАТ “Агр осервіс” неуповно важеною особою - ОСОБА_1, а відтак є таким, що укладений з порушенням вимог ст.ст.92,203 ЦК У країни, що є підставою для виз нання його недійсним в поряд ку ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Відповідно до ст.215 ЦК Україн и, підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою-трет ьою, п' ятою та шостою ст.203 ЦК України.

Частиною 2 ст.203 ЦК України вс тановлено, що особа, яка вчиня є правочин, повинна мати необ хідний обсяг цивільної дієзд атності.

Юридична особа набуває цив ільних прав та обов' язків, з дійснює їх через свої органи , які діють відповідно до уст ановчих документів та закону (ч.1 ст.92 ЦК України).

Відповідно до п.8.4.5 Статуту В АТ “Агросервіс”, голова прав ління керує роботою правлінн я товариства, вправі без дові реності здійснювати дії від імені товариства, уповноваже ний керувати поточними справ ами товариства і виконувати рішення вищого органу товари ства та спостережної ради, пр едставляти товариство в його відносинах з іншими юридичн ими особами, державними та ін шими органами і організаціям и, вести переговори та уклада ти угоди від імені товариств а, організовувати ведення пр отоколів засідань товариств а. Питання повноважень, умов д іяльності та матеріального з абезпечення голови правлінн я визначаються в контракті, щ о укладається з ним головою с постережної ради Товариства за дорученням вищого органу .

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК Укра їни, представництвом є право відношення, в якому одна стор она (представник) зобов' яза на або має право вчиняти прав очин від імені другої сторон и, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, ак ту органу юридичної особи та з інших підстав, встановлени х актами цивільного законода вства.

Представництво, яке ґрунту ється на договорі, може здійс нюватися за довіреністю (ч.1 ст. 244 ЦК України).

Довіреністю є письмовий до кумент, що видається однією о собою іншій особі для предст авництва перед третіми особа ми. Довіреність на вчинення п равочину представником може бути надана особою, яку предс тавляють (довірителем) безпо середньо третій особі (ч.3 ст. 244 ЦК України).

Відповідно до ст. 246 ЦК Україн и, довіреність від імені юрид ичної особи видається її орг аном або іншою юридичною осо бою, уповноваженою на це її ус тановчими документами та ск ріплюється печаткою цієї юри дичної особи.

Із визначення довіреності , наведеної в ст. 244 ЦК України, в ипливає низка вимог до неї. По -перше, вона вчиняється в пись мовій формі, має містити необ хідні реквізити (вказівку на суб' єкти, місце, дату видачі ), у довіреності має бути зазна чений обсяг повноважень, над аний представникові, тим, ког о представляють.

Матеріали справи свідчать про те, що 18.06.2008р. між ВАТ “Агросе рвіс” в особі голови правлін ня Антонюка А.Р. (замовник) та Г О “Агенція розвитку малого т а середнього бізнесу” (викон авець) було укладено договір про надання послуг, відповід но до п.1 якого, замовник доруч ає, а виконавець приймає на се бе зобов' язання по наданню протягом визначеного в догов орі терміну, за відповідну пл ату, послуг логістики трансп орту та виконання оформлених експортних поставок, а також надання необхідних юридични х послуг, що випливають з дано го договору.

Пунктом 2.7 договору ВАТ “Агр осервіс” зобов' язується на дати доручення представнику Агенції з правом підпису для вирішення справ, пов' язани х з митницею, карантинною інс пекцією, держхлібінспекцією , товарно-промисловою палато ю та “Львівресурси” та перед ачею печатки ВАТ “Агросервіс ” №1.

На виконання п.2.7 договору, ВА Т “Агросервіс” по акту прийм ання-передачі від 18.06.2008 р. перед ало представнику Агенції О СОБА_1. оригінал печатки ВАТ “Агросервіс” № 1 та 01.07.2008р. видал о останньому довіреність № 18 з терміном дії до 31.12.2008р.

Зі змісту вказаної довірен ості (Т. І а.с.88) вбачається, що ОСОБА_1 наділений повноваж еннями подавати документи, п ов' язані з організацією від правки насіння ріпаку на екс порт Львівській митниці, кар антинній інспекції, держхліб інспекції, торгово-промислов ій палаті та “Львівресурси”.

Частина 2 ст.203 ЦК України вст ановлює вимоги до дієздатнос ті особи, що вчиняє правочин. В имога мати необхідний обсяг цивільної дієздатності стос ується юридичних осіб, їх орг анів, представників, що вчиня ють правочин від імені юриди чної особи. Такий висновок ві дповідає змісту ст.92 ЦК Україн и, що встановлює правило щодо дієздатності юридичних осіб .

Львівський апеляційний го сподарський суд не погоджуєт ься з висновком місцевого го сподарського суду про застос ування до спірних правовідно син положень ст. 241 ЦК України - про схвалення ВАТ “Агросерві с” своїми діями спірного дог овору-доручення, що в силу вка заної норми, є наслідком його дійсності з моменту укладен ня.

У матеріалах справи наявни й належним чином засвідчений договір- доручення № 1-18/08-08 від 18.08.2008 р., підписаний в ід імені ВАТ “Агросервіс” го ловою правління Антонюком А. Р. та від імені ПП “Колорит” Пі гуляк М.І. та скріплений печат ками сторін, в якому сторони у згодили послуги Брокерської контори 0,03% (нуль цілих три сот их відсотка) від суми зареєст рованого спотового біржовог о контракту, але не менше 200 грн . Даний договір підписаний на лежними представниками, схва лений та виконаний товариств ом, а саме шляхом укладення ві д імені позивача відповідаче м в особі брокера Пікуляк М.І. спотового експортного біржо вого контракту № S-E-5 від 18.08.2008 р. та його подальше виконання (Т. І а.с. 80-82).

Натомість, не підтверджено матеріалами справи обставин щодо схвалення ВАТ “Агросер віс” спірного договору-доруч ення, підписаного від імені Т овариства ОСОБА_1

Як зазначалося вище, повнов ажень на укладення договорів ОСОБА_1 від ВАТ “Агросерв іс” із ПП “Колорит” зміст дов іреності № 18 від 01.07.2008 р. не місти ть.

Відтак, враховуючи, що спірн ий договір-доручення від 18.08.2008 р ., у якому в п. 4.3. цифрами зазначе но 0,3 %, а прописом - нуль цілих три сотих відсотки, і був підп исаний ОСОБА_1 за відсутно сті необхідного обсягу повно важень на здійснення таких д ій, а позивач, вчинених ОСОБ А_1 дій не схвалював та не при ймав, то позовні вимоги про ви знання недійсним договору до ручення №2-18/08-08, підписаним зі ст орони ВАТ “Агросервіс” неупо вноваженою на те особою - ОС ОБА_1 підлягають до задовол ення, а відповідно рішення су ду першої інстанції - скасува нню.

Відповідно до п.10 ч.2 ст.105 ГПК У країни, судові витрати за поз овом та за розгляд апеляційн ої скарги покладаються на ві дповідача.

Витрати позивача на послуг и адвоката на суму 1 000 грн. підт верджені реєстраційною карт очкою (договором - доручення від 28.10.2009 р.), завіреною копією ви писки по особовому рахунку, с відоцтвом на право здійсненн я адвокатської діяльності №1 141 від 11.01.2006р. (Т. І а.с. 160-163).

Відтак, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 , 104, 105 Господарського процесуа льного кодексу України, -

Львівський апеляційн ий господарський ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скарг у задоволити.

2. Рішення Господарськ ого суду Львівської області від 02.09.2010 р. у справі № 30/225 скасува ти.

3. Прийняти нове рішенн я. Позов ВАТ “Агросервіс” зад оволити. Визнати недійсним д оговір-доручення № 1-18/08-08 від 18.08.200 8 р. щодо надання брокерських п ослуг, що підписаний ОСОБА_ 1 від імені ВАТ “Агросервіс ”.

4. Стягнути з ПП “Кол орит”, смт.Куликів Жовківськ ого району Львівської област і (код ЄДРПОУ 31528781) на користь ВА Т “Агросервіс”, м.Кам”янка-Бу зька (код ЄДРПОУ 05489856) 85 грн. держм ита, 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу, 42,50 грн. держмит а за розгляд апеляційної ска рги та 1000 грн. витрат на послуги адвоката.

5. Місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

6. Постанова набира є законної сили з дня її прийн яття та може бути оскаржена в касаційному порядку

7. Матеріали справи повернути в Господарський су д Львівської області.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Юркевич М.В.

Суддя Желік М.Б.