Рішення

від 24.01.2008 по справі 25/5

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/5

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

24.01.08 р.                                                                               Справа № 25/5                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.О. Тимошенко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  м. Краматорськ Донецької області

до відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ Донецької області

про стягнення     271грн.07коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Кузьмін  О.Ю. – юрисконсульт (довіреність №  4189    від  12.08.2005);

від відповідача: не з'явився

Позивач – відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  м. Краматорськ Донецької області звернувся до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ Донецької області  про стягнення 271грн.07коп.,  у тому числі основний борг за надані послуги електрозв'язку в сумі  232грн.17коп., пеня в сумі 9грн.34коп., індекс інфляції  в сумі  24грн.49коп., 3% річних в сумі 5грн.07коп.  

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про надання послуг електрозв'язку № 64-31  від 07.04.2006 та додатки до нього,  розрахунок позову, розрахунок суми боргу,  розрахунок 3% річних, розрахунок індексу інфляції, розрахунок пені, рахунки за телекомунікаційні послуги,   відомість міжміських телефонних розмов, оборотну відомість нарахувань, картку абонента.

17.01.2008 позивач через канцелярію  господарського суду за супровідним листом (вих. № 01/17-40 від 16.01.2008) подав  акт звірки взаємних розрахунків станом  на 01.01.2008, супровідний лист про направлення акта звірки на адресу відповідача, копію довідки з ЄДРПОУ № 7870/07,  копію довідки з ЄДРПОУ № 23033083.

Перелічені документи судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав. Ухвала про порушення справи була направлена на його адресу рекомендованим листом з повідомленням, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

            Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України,  справа розглянута за наявними в ній матеріалами.                             

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

         07.04.2006р.  між  ВАТ „Укртелеком” ЦЕЗ № 1 ДФ ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв'язку) та    ТОВ „Рока”  (Споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку №   64-31.

          На виконання умов зазначеного договору позивачем  надавалися відповідачу послуги електрозв'язку та безплатні послуги відповідно до додатків до цього Договору та були виставлені рахунки на оплату телекомунікаційних послуг. Про факт надання телекомунікаційних послуг говорять  відомість міжміських телефонних розмов, оборотна відомість нарахувань, картка абонента.

          Відповідно до п. 4.5. договору №  64-31 від 07.04.2006 розрахунки за фактично отримані в кредит  послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться Споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

          Пункт 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720,  також передбачає, що плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.  

          Частина 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (дату).

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

В порушення умов договору, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, зазначених статей Господарського та Цивільного кодексів України відповідач зобов'язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг виконував неналежним чином з порушенням строків оплати, внаслідок чого за ним утворилася дебіторська заборгованість.

Загальна сума заборгованості за період з   вересня 2006р. по  липень 2007р. становить    232грн.17коп.

          Тарифи за телекомунікаційні послуги встановлені на підставі рішення Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006 № 258 „Про затвердження Граничних тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги”.

          Окрім стягнення основного боргу, позивач відповідно до п.  5.8. договору № 64-31     від 07.04.2006  нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню  в розмірі однієї облікової ставки НБУ за кожен день затримки оплати за період з 21.11.2006 по 31.10.2007. Сума пені згідно розрахунку складає   9грн.34коп.          

Нарахування та розмір пені відповідають умовам договору про  надання послуг електрозв'язку та приписам   ч. 2 ст. 36 Закону України „Про  телекомунікації” від  18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач розрахував три відсотки  річних за період з 21.10.2006 по 20.11.2007 та індекс інфляції за  період з   01.11.2006 по 31.10.2007. Як вбачається з наданих позивачем розрахунків, три відсотки річних складають  5грн.07коп., індекс інфляції –    24грн.49коп.

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні і обґрунтовані, тому  підлягають задоволенню в повному обсязі.          

          Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України  покладаються на відповідача.

                   На підставі  вищенаведеного, згідно   ст. ст.  509, 525, 526, 530, 625 Цивільного  кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230, 231, 232  Господарського  кодексу України, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, ст. 36 Закону України „Про  телекомунікації” від  18.11.2003 № 1280-IV, із змінами, останні зміни від 11.01.2007, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі  Центру   електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”  м. Краматорськ Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Рока” м. Краматорськ Донецької області  про стягнення 271грн.07коп.,  у тому числі основний борг за надані послуги електрозв'язку в сумі  232грн.17коп., пеня в сумі 9грн.34коп., індекс інфляції  в сумі  24грн.49коп., 3% річних в сумі 5грн.07коп., задовольнити.

            Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рока”  (84301, м.   Краматорськ Донецької області,    вул. Шкадінова, б. 30, ЗКПО 23033083) на користь  відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”  м. Київ в особі Центру   електрозв'язку № 1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”   (84301, м. Краматорськ Донецької області,  вул. Дворцова,14; п/р 260015621 в ДОД ВАТ „Райффайзен банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076,  ЗКПО 01183764; адреса юридичної особи: 01030, м. Київ, Шевченківський р-н, б-р Т. Шевченко, 18, ЗКПО 21560766) основний борг  в сумі    232грн.17коп., пеню в сумі 9грн.34коп.,  індекс інфляції в сумі 24грн.49коп., 3% річних в сумі 5грн.07коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.  

           Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 4 примірники:

2прим. – позивачу;

1 прим. –  відповідачу;

1 прим. – до справи.