Вирок

від 18.11.2010 по справі 1-649/2010

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Дело № 1-649/2010г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

18 ноября 2010 года г. Луганск

Ленинский районный суд гор. Луганска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Л.А.

при секретаре Есауленко Н.А

с участием прокурора Чиж О.С.

и защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Луганска, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, закончил СПТУ №111, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего частным предпринимателем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,-

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, которое сопровождалось особой дерзостью, в 13.05 час. 09.02.2010 г. прибыл в офис ООО «Правовое поле», расположенный по адресу: г. Луганск, ул. Л. Шевцовой, д. 21а, где подошёл к рабочему месту потерпевшей ОСОБА_4 и реализуя свой преступный умысел, направленный на хулиганские действия, угрожая применением предмета - пистолета-зажигалки, сделанной по типу «револьвер», приставил указанный предмет к голове ОСОБА_4 и потребовал передачи принадлежащих ему денежных средств. Затем, не реагируя на просьбы ОСОБА_4 о прекращении противоправных действий, осознавая, что действует их хулиганских побуждений, явно для потерпевшей и окружающих, достал из стоявшей на столе открытой сумки ОСОБА_4 кошелек красного цвета, из которого извлек денежные средства в сумме 2000 грн., после чего с места происшествия скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив при этом, что он действительно заходил с зажигалкой-пистолетом в офис к потерпевшей. В этот момент он находился в нетрезвом состоянии, и не очень отчетливо помнит произошедшие события. Денежные средства, изъятые им у потерпевшей, являются их совместной собственностью, поэтому вину в их незаконном присвоении он не признает. Целью визита к потерпевшей являлось его намерение вернуть технический паспорт на автомобиль, которые по ошибке перепутала потерпевшая, он хотел забрать свой техпаспорт и деньги, которые необходимо было отдать за ремонт машины. Пистолет-зажигалку он достал вместе с документами, и направил в сторону потерпевшей. Потерпевшей было известно о том, что направленный на неё пистолет является зажигалкой.

В судебном заседании после предъявления постановления прокурора об изменении обвинения в суде на ч. 4 ст. 296 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 указал, что вину по данному обвинению не признает, находясь в офисе у потерпевшей, он достал из кармана техпаспорт, чтобы обменять с техпаспортом, который находился у его жены, так как они их перепутали, а зажигалку вытащил вместе с документами, пистолет в область головы потерпевшей он не направлял. Он понимал, что находится в общественном месте, однако на других людей, которые там находятся, внимания не обращал, находясь в офисе, в порыве злости все это сделал. Он только хотел забрать у потерпевшей деньги. Следователь запугивал его, в протоколах допроса следователь писал не совсем так, как он пояснял, однако жалобы на действия следователя он не писал.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 пояснила, что является супругой подсудимого, с которым у неё произошел конфликт по поводу ремонта автомобиля. 09.02.2010 г. подсудимый позвонил ей и стал требовать деньги, необходимые для оплаты ремонта автомобиля, на что она ответила, что долг отдавать не будет. После ОСОБА_2 сам пришел в офис, в котором она осуществляла трудовую деятельность. О том, что в руках супруга находится пистолет-зажигалка, ей было достоверно известно, так как это был её собственный подарок на день рождения мужа, сделанный ею 3-4 года назад. Подсудимый толкнул ее один раз, и при этом рука у него соскользнула, пистолет он держал на расстоянии от ее головы. Также она ставит под сомнение фото 3 на фототаблице, имеющейся в уголовном деле, она так не показывала, на самом деле подсудимый стоял возле стола и пистолет в ее сторону не направлял, он держал пистолет в одной руке, а в другой - документы. Милицию она не вызывала, и не помнит, чтобы она просила ее вызвать, приехавшие работники милиции угрожали ей, поэтому она написала заявление о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности. На следующий день она написала заявление о том, чтобы прекратили разбирательство. В милиции пояснения она давала добровольно. Считает, что это была семейная ссора, и действия подсудимого могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК Украины, а уголовное дело прекращено по основаниям ст. 7 УПК Украины.

Свидетель ОСОБА_5, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в момент совершения преступления она находилась на своем рабочем месте. Внезапно в кабинет зашёл мужчина, который, как в последствии ей стало известно, является супругом ОСОБА_4 Данный человек начал разговаривать на повышенных тонах и требовать у потерпевшей деньги и технические паспорта на автомобиль. Вначале ОСОБА_5 подумала, что это клиент, которому необходимо отдать денежные средства и документы. Потерпевшая ничего не хотела отдавать, после ОСОБА_2, высказывая угрозы, достал пистолет и приставил его к виску ОСОБА_4, в связи с чем, свидетель ОСОБА_6, также являющаяся сотрудником ООО «Правовое поле», вызвала милицию. ОСОБА_2 стал бить жену, нанеся ей 3-4 удара в бок, из соседней комнаты выскочил парень по имени Павел, который стал защищать потерпевшую, возмущаться поведением ОСОБА_2. Она также просила ОСОБА_2 не бить потерпевшую и уйти. Затем ОСОБА_2 взял сумку потерпевшей, вытащил оттуда деньги, документы и ушёл. При этом имеющееся у подсудимого оружие ОСОБА_5 считала настоящим, испытала сильный испуг, а сложившуюся обстановку воспринимала как реальную угрозу применения насилия, ОСОБА_2 был очень агрессивен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 пояснила, что 09.02.2010 г. находилась в офисе. ОСОБА_2 зашел в офис, подошел к потерпевшей и стал требовать техпаспорт и деньги. О том, что он является супругом ОСОБА_2, ей известно не было, она была уверенна, что ОСОБА_2 требовал какие-то документы, которые оформляло их предприятие. При этом подсудимый достал из внутреннего кармана куртки пистолет и приставил его к голове потерпевшей, высказав угрозу о том, что сейчас прострелит ей голову. Данный пистолет ОСОБА_6 восприняла как реальное оружие, а сложившуюся ситуацию как ограбление. Зашел сотрудник Павел из другого кабинета, пытался успокоить подсудимого. После она по просьбе потерпевшей ОСОБА_4 вызвала милицию. Она видела, как ОСОБА_2 что-то вытряхивал из сумки потерпевшей. Когда приехали сотрудники милиции, то они объяснили потерпевшей, что если она сейчас не напишет заявление, то уголовное дело не будет возбуждено. При этом давление со стороны сотрудников милиции не оказывалось, потерпевшая добровольно приняла решение, хотя сначала колебалась, она написала заявление в офисе в ее присутствии. Также потерпевшая несколько раз говорила сотрудникам милиции, что знает, где находится подсудимый.

Свидетель ОСОБА_7, показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснял, что 09.02.2010 г. примерно в 12.00 час. Он приехал к магазину на ул. ОСОБА_1 г. Луганска, где увидел своего знакомого ОСОБА_2. ОСОБА_2 попросил его отвезти в офис к жене, расположенный по адресу: г. Луганск, ул. Л. Шевцовой, 21а, на что он (свидетель) согласился. ОСОБА_2 был в состоянии алкогольного опьянения, по пути он также выпил примерно 50 грамм водки. Когда они подъехали к офису, ОСОБА_2 позвонил жене, сообщив, что он приехал, после этого он выпил еще 100 грамм водки, взял из-под сиденья автомобиля предмет, внешне похожий на пистолет типа револьвер, и сказал, что сейчас пойдет, попугает жену и придет обратно. Как выглядел пистолет, он не рассмотрел, но ОСОБА_2 его положил в карман куртки и направился в офис. Примерно через 10 минут ОСОБА_2 вышел из здания и сел к нему в автомобиль. ОСОБА_2 был взволнован, ничего не объяснял, а просто попросил поехать к СТО, расположенное на ул. ОСОБА_1 г. Луганска. Возле СТО ОСОБА_2 вышел, вернулся примерно через пять минут и пояснил, что заплатил за ремонт автомобиля своей жены. Затем они поехали к магазину на ул. ОСОБА_1 г. Луганска и там расстались.

Кроме того, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2010 г. с фототаблицей (л.д. 6-8),

-протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2010 г., согласно которому в автомобиле «Ситроен Берлинго» был обнаружен и изъят пистолет-зажигалка типа револьвер (л.д. 26),

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 г. с участием свидетеля ОСОБА_5 (л.д.41-48),

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 г. с участием ОСОБА_6 (л.д.49-56),

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 г. с участием ОСОБА_4 (л.д.57-62),

-протоколами предЪявления предмета для опознания от 24.02.2010 г. (л.д. 69-76),

-заключением №666 от 06.04.2010 г. судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_4 (л.д. 101),

- заключением баллистической экспертизы от 19.04.2010 г. № 214/1, согласно которому револьвер, изъятый 15.02.2010 г. в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_2, является револьвером-зажигалкой, изготовленной промышленным способом. К категории огнестрельного оружия не относится, к стрельбе не пригоден (л.д.107).

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 296 УК Украины про признакам - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождающееся особой дерзостью, с применением предмета, или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений.

Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд расценивает критически, как желание уйти от ответственности доводы подсудимого о том, что события 09.02.2010 г. являются семейной ссорой с ОСОБА_4 Так, в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 указал, что действительно он понимал, что находится в общественном месте в офисе, и шел туда, чтобы забрать документы и деньги. Из вышеприведенных показаний свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 следует, что изначально они восприняли подсудимого ОСОБА_2 как клиента их предприятия, которому надо отдать документы и деньги, а последующие его действия, когда он взял деньги, как ограбление, и только после того как ОСОБА_2 ушел, они узнали, что это был муж ОСОБА_4

Приходя к выводу о том, что действия подсудимого ОСОБА_2 сопровождались особой дерзостью, а значит, носили характер хулиганских, суд принимает во внимание, что указанные события происходили в дневное время суток, в помещении офиса ООО «Правовое поле» в присутствии потерпевшей и сотрудников данного общества, которые пытались усмирить ОСОБА_2, что привело к временному нарушению нормальной работы в офисе. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый ОСОБА_2 высказывал угрозы, наносил удары потерпевшей в область туловища, а также приставил к ее голове зажигалку-пистолет, которую, как потерпевшая, так и свидетели восприняли как настоящее оружие.

При этом суд критически расценивает как пояснения подсудимого, так и поерпевшей о том, что зажигалку-пистолет подсудимый только достал из кармана и держал в одной руке, а в другой - документы. Они опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые подтвердили, что ОСОБА_2 действительно поднес пистолет к виску потерпевшей, и данную ситауцию они восприняли как угрозу применения насилия. В судебном заседании данные свидетели на своих показаниях настаивали, и не доверять им, у суда оснований нет, поскольку показания свидетелей были стабильными на протяжении всего досудебного следствия, оснований для искажения событий, оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые не были знакомы друг с другом до событий 09.02.2010 г., судом не установлено.

Как достоверные суд оценивает признательные показания подсудимого ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, имеющиеся в материалах уголовного дела (л.д. 141-143), в ходе дачи данных показаний ОСОБА_2 пояснял, что достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет-зажигалку и приставил ее к голове потерпевшей, но не в упор, а на небольшом расстоянии, при этом подсудимый собственноручно сделал отметку о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. В судебном заседании подсудимый подтвердил, что действительно подписывал данные показания, и так и не смог указать причину, заслуживающую внимания суда, по которой отказывается от них в суде. В ходе судебного следствия не было добыто доказательств, которые свидетельствуют о применении к ОСОБА_2 незаконных методов ведения следствия.

Не могут свидетельствовать об отсутствии у подсудимого ОСОБА_2 умысла на совершение хулиганских действий и его доводы о том, что имеющийся у него пистолет-зажигалка не является огнестрельным оружием, поскольку подсудимому и не вменяется в вину деяние, предусмотренное ст. 263 УК Украины.

Суд также критически, как голословные оценивает доводы потерпевшей ОСОБА_4 о том, что изображение на фото №3 фототаблицы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ее участием от 19.02.2010 г. не соответствует действительности, поскольку подсудимый стоял около стола, и пистолет в ее сторону не направлял. Данная позиция потерпевшей ОСОБА_4 опровергнута в судебном заседании показаниями следователя ОСОБА_9 проводившего указанное следственное действие, и понятого ОСОБА_8, присутствовашего при воспроизведении обстановки и осбтоятельств события. Так, следователь ОСОБА_9. в судебном заседании пояснял, что потерпевшая ОСОБА_4 предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе допроса пояснила, что ОСОБА_2 направил ей пистолет-зажигалку в область головы на расстоянии от нее 30-40 см, а в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевшая вспомнила, что данное расстояние было больше, четко показав, что пистолет был направлен в голову. Он лично осуществлял съемку, никакого вмешательства в процесс съемки не было, события, отображенные на снимках, соответствуют действительности.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснял, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 19.02.2010 г. в присутствии потерпевшей ОСОБА_4 велась фотосъемка, все участники следственного действия добровольно стояли на своих местах, потерпевшая все делала без принуждения, сама указывала куда кто что направлял, все происходило таким образом, как отображено на фотоснимках, в том числе и на фотоснимке под №3. Заинтересованности ОСОБА_8 в деле в судебном заседании не установлено.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 19.02.2010 г., проводимого с целью проверки на месте происшествия достоверности показаний ОСОБА_4, усматривается, что ОСОБА_4 без какого-либо принуждения указала как ОСОБА_2 из внутреннего кармана своей куртки достал пистолет и направил ей в голову, стал удерживать так, требуя отдать деньги и техпаспорт на автомобиль, в ходе воспроизведения все действия ОСОБА_4 производила уверенно, не путалась. При этом потерпевшая удостоверила своей подписью правильность записей в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, замечаний по поводу содержания протокола от нее не поступало.

При этом, непонятна суду и позиция потерпевшей ОСОБА_4, которая отрицая в судебном заседании нанесении ей ударов подсудимым, просила его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 126 Украины, предусматривающй ответственность за побои и истязания.

Не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и показания потерпевшей ОСОБА_4 о том, что ее заявление в Ленинский РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области с просьбой принять меры к ОСОБА_2, который угрожая предметом, похожим на пистолет, забрал у нее деньги и документы на автомобиль (л.д. 4), написано под давлением со стороны сотрудников милиции. Данное заявление потерпевшей является голословным, неправомерности действий сотрудников милиции как по отношению к потерпевшей, так и по отношению к подсудимому, в ходе судебного следствия не установлено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заявления ОСОБА_4 о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности, при этом суд принимает во внимание, что ОСОБА_4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины за заведомо неправдивое сообщение о совершении преступления, кроме того, в заявлении имеется роспись ОСОБА_4 о написании его собственноручно. Также свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании указала, что именно по просьбе потерпевшей она вызвала сотруднико милиции, которые никакого давления на ОСОБА_4 не оказывали, последняя самостоятельно приняла решение о написании вышеуказанного заявления, что свидетельствует, по мнению суда, о намерениях ОСОБА_4 на момент 09.02.2010 г. привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности.

Суд считает безосновательными доводы защиты о предвзятости ведения досудебного следствия, о необоснованном отказе в оформлении явки с повинной. По мнению суда, как подсудимый, так и его защитник в ходе досудебного следствия не были лишены возможности воспользоваться правом, предусмотренным ст. 234 УПК Украины по обжалованию действий следователя. Кроме того, явка с повинной предполагает заявление лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное добровольно, по собственной инициативе прокурору, следователю, органу дознания, судье или суду. Однако, как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении ОСОБА_2 с постановлением о возбуждении уголовного дела, заявлений и ходатайств от него не последовало. Не говорил о своем чистосердечном признании подсудимый и при даче объяснений 15.02.2010 г.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ОСОБА_2, который ранее не судим, положительно характеризуются по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_2, суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно без изоляции его от общества с освобождением от наказания в соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу за проведение баллистической экспертизы в сумме 187 грн. 80 коп. подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства:

- газовую зажигалку, изготовленную в виде пистолета типа «револьвер» в металлическом корпусе темно-золотистого цвета с откидным барабаном, находящуюся в камере хранения Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, уничтожить;

-технические паспорта на автомобиль НОМЕР_1, автомобиль НОМЕР_2, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 296 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины осужденного ОСОБА_2 освободить от отбывания наказания сроком на 1 (один) год, если он на протяжении 1 (одного) года испытательного срока не совершит нового преступления, обязав его, на основании ст. 76 УК Украины, в течение 1 (одного) года не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки за проведение баллистической экспертизы в сумме 187 грн. 80 коп.

Вещественные доказательства:

- газовую зажигалку, изготовленную в виде пистолета типа «револьвер» в металлическом корпусе темно-золотистого цвета с откидным барабаном, находящуюся в камере хранения Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, уничтожить;

-технические паспорта на автомобиль НОМЕР_1, автомобиль НОМЕР_2, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4, считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд Ленинского района гор. Луганска в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

СУДЬЯ Л.А. СУРНИНА