Вирок

від 02.11.2010 по справі 1-649/2010

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-649

2010 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

02 ноября 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе: председательствующего судьи Петягина В.В.

при секретаре Ледовской А.В.

с участием прокурора Слядневой Е.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Згуровка, Киевской области, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее образование, не женатого, работающего директором ЗАО «Торговый дом Украина», проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 382 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 в период времени с 01.08.2009 года по 30.08.2009 года совершил невыполнение служебным лицом определения суда, которое вступило в законную силу об отчуждении имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно протокола № 1 общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Торговый Дом Украина» (далее ЗАО «Торговый Дом Украина») от 25.07.2006 года, директором указанного общества назначен ОСОБА_2.

Согласно раздела 8.2 Устава ЗАО «Торговый Дом Украина»,

зарегистрированного Исполнительным комитетом Бердянского городского совета за № 02140805Ю0010501 от 10.04.2002 года, исполнительным органом акционерного общества, который осуществляет руководство его текущей деятельностью, является единолично директор; к компетенции директора относятся все вопросы деятельности общества, кроме тех, что согласно действующего законодательства, этим уставом или решением общего собрания отнесены исключительно к компетенции общего собрания общества. В частности директор осуществляет: оперативное руководство деятельностью общества; исполнение решений, принятых общим собранием; представительство на общем собрании акционеров; организацию работы филиалов, представительств, и других структурных подразделений общества; утверждение цен и тарифов на товары и услуги Общества; принятие решений о выкупе и дальнейшем распоряжении выкупленных ценностей; принятие решений о командировках работников Общества, в том числе заграничных; обеспечение соблюдения норм законодательства о труде, об охране труда, Правил внутреннего трудового распорядка; принятие на работу и увольнение работников, применение средств поощрения и налагать взыскания; утверждение положений о структурных подразделениях Общества и должностных инструкций; принятие решений о предъявлении претензий и исков от имени Общества; утверждение штатного расписания Общества, филиалов и представительств; принятие решений о заключении хозяйственных договоров между обществом и другими лицами, в том числе договора дарения;

Директор избирается исключительно общим собранием и подотчётен в своей деятельности высшему органу Общества, организовывает выполнение их решений.

Директор вправе без доверенности осуществлять действия от имени Общества. Он уполномочен руководить текущими делами Общества, выполнять решение общего собрания, представлять Общество в его отношениях с другими физическими и юридическими лицами, государственными и другими органами и организациями, вести переговоры и заключать договора от имени Общества, открывать расчётные и иные счета в учреждениях банков.

Права и обязанности директора, условия его материального и социального обеспечения определяются в контракте. Условия контракта утверждаются общим собранием.

Согласно Раздела 2 Контракта от 09.02.07 заключенного между ЗАО «Торговый Дом Украина» и ОСОБА_2, руководитель обязан: осуществлять оперативное управление ЗАО, организовывать его производственно-хозяйственную, социальную и другую деятельность, обеспечивать выполнение заданий предусмотренных Уставом общества; выполнять решения собрания акционеров; организовывать выполнение производственных программ, договорных и других обязательств, взятых обществом; организовывать материально-техническое обеспечение деятельности общества; налаживать юридическое, экономическое, бухгалтерское и информационное обеспечение деятельности общества; создавать для работников нормальные, безопасные и благоприятные условия труда; исполнять другие обязанности по организации обеспечения деятельности общества, если это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно Раздела 4 Контракта от 09.02.07 заключенного между ЗАО «Торговый Дом Украина» и ОСОБА_2, последний имеет право: действовать от лица общества, представлять его интересы во всех отечественных и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях; распоряжаться имуществом ЗАО «Торговый Дом Украина» согласно действующему законодательству, уставу ЗАО «Торговый Дом Украина» и указанным контрактом; заключать хозяйственные и другие договоры в соответствии с действующим законодательством и Уставом ЗАО «Торговый Дом Украина»; выдавать доверенности; открывать в банках расчетные счета; распоряжаться средствами общества в порядке, определенным Уставом и действующим законодательством; накладывать на работников ЗАО «Торговый Дом Украина» взыскания в соответствии с законодательством; в пределах своей компетенции выдавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников ЗАО «Торговый Дом Украина»; решать другие вопросы, которые согласно Уставу и договору относятся к компетенции руководителя;

В производстве Бердянского горрайонного суда находится гражданское дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ЗАО «Торговый Дом Украина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

21.09.2006 года Бердянским горрайонным судом, по указанному гражданскому делу, вынесено определение об обеспечении иска, которым запрещено ЗАО «Торговый Дом Украина», ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершать действия по отчуждению и перемещению в какое-либо другое место следующего имущества: 1. Станок фрезерный ФЦШ - 1; 2. Станок ШЛПС - 1; 3. Станок круж Ц 6-2; 4. Станок ЦМЄ; 5. Станок комбинированный КС - 351; 6. Станок рейсмусный СР -6 - 9; 7. Станок столярный мод. 2м 112; 8. Станок наждачный строг; 9. Станок фуговочный СФ-6; 10. Станок „тема - 3200”; 11. Тепло генератор „бизон” тип 6с; 12. Аспирационная система; 13. Торцовочная пила; 14. Компьютер Sempron 2800/512Mb/80Gb; 15. Монитор 17 wiewsonic va 702; картридж; 17. Станок форматно - раскроенный М 590, которые находятся по адресу: г. Бердянск, ул. Приазовская, 124.

Согласно ч. 9 ст. 153 ГПК Украины определение об обеспечении иска выполняется немедленно в порядке, установленном для выполнения судебных решений.

Согласно ч. 10 ст. 153 ГПК Украины обжалование постановления об обеспечении иска не останавливает ее выполнения, а также не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Указанное определение Бердянского горрайонного суда от 21.09.2006 года не обжаловано и набрало законной силы.

Во исполнение указанного определения суда, 22.09.2006 года главным государственным исполнителем государственной исполнительной службы в городе Бердянске и Бердянском районе ОСОБА_8 вынесено постановление об открытии исполнительного производства, копию которого направлено сторонам.

25.09.2006 года главным государственным исполнителем Останиной О.В., вручено постановление об открытии исполнительного производства директору ЗАО «Торговый Дом Украина» ОСОБА_2 и составлен акт о нахождении имущества, которое указано в постановлении Бердянского горрайонного суда от 21.09.2006 года на территории ЗАО «Торговый Дом Украина» по ул. Приазовской, 124, в городе Бердянске.

Получение определения Бердянского горрайонного суда от 21.09.2006 года директором ЗАО «Торговый Дом Украина» объективно подтверждается актом государственного исполнителя от 25.09.2006 года.

Таким образом установлено, что директор ЗАО «Торговый Дом Украина» ОСОБА_2 является служебным лицом и выполняет организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции.

В августе 2009 года по доверенности частного предпринимателя ОСОБА_9 гражданином ОСОБА_10, по договоренности и согласии директора ЗАО «Торговый Дом Украина» ОСОБА_11, был проведен демонтаж и отчуждение путем сдачи на металлолом аспирационной системы, которая находилась на территории ЗАО «Торговый Дом Украина», по ул. Приазовской, 124, в городе Бердянске, которую согласно определения Бердянского горрайонного суда от 21.09.06 запрещено отчуждать и перемещать с территории ЗАО «Торговый Дом Украина».

Таким образом, директор ЗАО «Торговый Дом Украина» ОСОБА_11 достоверно зная о запрете совершения действий по отчуждению и перемещению в какое-либо другое место имущества, которое указано в определении Бердянского горрайонного суда от 21.09.2006 года и находится на территории ЗАО «Торговый Дом Украина», в том числе аспирационной системы, не выполнил определение Бердянского горрайонного суда от 21.09.2006 года и демонтировал указанную аспирационную систему.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным не признал и пояснил суду, что действительно с 2006 года работает директором ЗАО «Торговый дом Бердянск». В производстве Бердянского горрайонного суда имеется два гражданских дела по искам ОСОБА_4 по имуществу предприятия. По одному делу арест накладывал на имущество предприятия судья Парий А.В., а по другому судья Картофлицкий Г.В. Судья Парий А.В. в своем определении наложил арест на аспирационную систему, а судья Картофлицкий Г.В. в определении не указал об аресте аспирационной системы. Так как определение судьи Картофлицкого Г.В. было вынесено позже определения судьи Пария А.В., он посчитал, что аспирационная система была исключена из имущества на которое наложен арест. Сама аспирационная система была им только демонтирована, но не вывозилась за пределы предприятия. Он обязался восстановить её в период судебного следствия. ОСОБА_2 предоставил суду фотографию, на которой, по его мнению, изображена восстановленная им аспирационная система (л.д.137).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила суду, что с 2003 года по 2007 год работала главным государственным исполнителем в отделе ГИС Бердянского государственного управления юстиции. В 2006 году она открывала производство по исполнению определения суда о запрете на отчуждение имущества ЗАО «Торговый дом Бердянск». Постановление об открытии производства было вручено ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_4 пояснил суду, что в качестве бывшего директора ЗАО «Торговый дом Бердянск» он обратился с иском в суд по поводу спора об имуществе предприятия. В августе-сентябре 2006 года он обратился в суд с заявлением, в котором просил принять меры обеспечения иска и запретить совершать действия по отчуждению и передвижению в какое- либо место имущество, которое принадлежит ЗАО «Торговый дом Украина». Определением Бердянского горрайонного суда от 21.09.2006 года запрещено ЗАО «Торговый дом Украины» совершать действия по отчуждению и передвижению имущества, в том числе аспирационной системы «Циклон». На сегодняшний день дело слушается в суде, и указанное определение вступило в законную силу. В марте 2010 года он вместе с ОСОБА_13 заехал на территорию предприятия и увидел, что отсутствует аспирационная система «Циклон». От людей он узнал, что директор предприятия ОСОБА_12, демонтировал систему и сдал её в металлолом.

Свидетель ОСОБА_13, подтвердил показания свидетеля ОСОБА_14, что в марте 2010 года они заехали на территорию ЗАО «Торговый дом Бердянск» и увидел, что отсутствует аспирационная система «Циклон».

Свидетель ОСОБА_15 пояснил суду, что работает сварщиком. В августе 2009 года он по просьбе ОСОБА_9 которому он иногда помогает в выполнении сварочных работ, он демонтировал аспирационную систему по ул.Приазовской,124 в г.Бердянске. После демонтажа, данная система была погружена на машину и сдана на металлолом на территории Бердянского морского порта.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что в августе 2009 года он по просьбе ОСОБА_9, предоставил ему людей и машину ГАЗ-53 для демонтажа и вывоза с территории предприятия аспирационной системы. Данная работа была выполнена, но куда ОСОБА_2 вывез демонтированную систему он не знает.

Свидетелям ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_9 и ОСОБА_15 для обозрения была предоставлена фотография, якобы восстановленной ОСОБА_16 аспирационной системы. Свидетели пояснили, что изображенная на снимках конструкция не является аспирационной системой «Циклон».

Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от года и фототаблицей к нему, согласно которому наличие аспирационной системы «Циклон» на территории предприятия не установлено (л.д.57-58, 74-75)

- определением Бердянского горрайонного суда по гражданскому делу, по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ЗАО «Торговый Дом Украина» об истребовании имущества из чужого незаконного владения от 21.09.2006 согласно которого запрещено ЗАО «Торговый Дом Украина», ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 совершать действия по отчуждению и перемещению в какое-либо другое место следующего имущества: 1. Станок фрезерный ФЦШ - 1; 2. Станок ШЛПС - 1; 3. Станок круж Ц 6-2; 4. Станок ЦМЄ; 5. Станок комбинированный КС - 351; 6. Станок рейсмусный СР -6 - 9; 7. Станок столярный мод. 2м 112; 8. Станок наждачный строг; 9. Станок фуговочный СФ-6; 10. Станок „тема - 3200”; 11. Тепло генератор „бизон” тип 6с; 12. Аспирационная система; 13. Торцовочная пила; 14. Компьютер Sempron 2800/512Mb/80Gb; 15. Монитор 17 wiewsonic va 702; картридж; 17. Станок форматно - раскроенный М 590, которые находятся по адресу: г. Бердянск, ул. Приазовская, 124. (л.д. 45)

Суд относится критически к показаниям подсудимого о непричастности к совершению преступления, не придает им доказательственного значения и расценивает, как попытку избежать ответственности. Данные показания опровергнуты не только вышеперечисленными доказательствами, но и фотографией с изображением якобы восстановленной аспирационной системы, предъявленной им суду, изображение конструкции на которой не соответствует изображению аспирационной системы «Циклон» в технической документации (л.д.78,79), что свидетельствует о направленности умысла подсудимого избежать ответственности и ввести суд в заблуждение.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 имеется состав преступления, предусмотренный ст. 382 ч.1 УК Украины, как невыполнение служебным лицом определения суда, которое вступило в законную силу.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность подсудимого нет.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, характеризующий ОСОБА_2 материал, суд считает достаточным для его исправления и перевоспитания назначить ему наказание близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 382 ч.1 УК Украины, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных функций.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 382 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере девяти тысяч гривен, с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных, либо административно-хозяйственных функций сроком на один год.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.

На приговор в течении пятнадцати суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.

Судья В.В.Петягин