Рішення

від 01.03.2007 по справі 22ц-273/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Справа № 22ц-273/2007р

Справа № 22ц-273/2007р.                                                       Головуючий у першій

інстанції

Ліморенко І.І.

Категорія Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 березня 2007 року колегія

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого     

-  Сімоненко В.М.,

суддів                                                   -  Зотова В.С, Володіної Л.В.,

при секретарі    -

Матковій С.Г.,

за участю представник позивача

ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення місцевого суду Балаклавського району м.Севастополя від 28 листопада

2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розподіл спадкового майна,

виділення ідеальної частки, продовження терміну прийняття спадщини,

визнання недійсним розпорядження Балаклавської райдержадміністрації №394 від 24

травня 2001р.,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2001р.

ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулися до суду із

позовом до ОСОБА_5. про розподіл спадкового майна після смерті їхнього батька ОСОБА_6, в якому також просили виділити ідеальні частки,

продовжити ОСОБА_4. термін для прийняття спадщини,

оскільки вона з 12.03.2001р. до 30.05.2001р. перебувала на стаціонарному

лікуванні і не могла своєчасно звернутися з заявою до нотаріальної  контори.

Уточнивши позовні

вимоги просили визнати за ОСОБА_3. право

власності на 7/12 частку домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Севастополі з

урахуванням її частки в спадковому майні, що залишилося

після смерті її матері ОСОБА_7, яке вона прийняла. Крім

того, просять визнати за ОСОБА_3., ОСОБА_5. і ОСОБА_4.

право власності на частку в спадковому майні у розмірі 5/36 часток кожному. Доповнивши позовні вимоги про

визнання частково недійсним розпорядження Балаклавської

райдержадміністрації м. Севастополя N'394

від 24 травня 2001р. й свідоцтва про право власності на ім'я ОСОБА_6, виданого на підставі цього розпорядження Севастопольським ДКП БТІ і ДРОНМ Управління майном міста.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28

листопада 2006р. позов задоволений частково. Постановлено відмовити ОСОБА_4. в подовжені терміну для прийняття спадкового майна,

визнати за ОСОБА_3. право на Ч частку спадкового майна, що залишилося після смерті її батька ОСОБА_6, визнавши за нею право власності на Ч частку житлового будинку №АДРЕСА_1 в м. Севастополі. Вирішено питання про судові

витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції

неправильно застосував норми матеріального і

процесуального права, висновки суду не

відповідають обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту,

що на момент відкриття спадку, спадковим майном був незакінчений будинок №АДРЕСА_1 в м.Севастополі.

2

Судова колегія,

заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення

учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких

підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 20.12.1956р. ОСОБА_6. у безстрокове

користування радгоспом „Золота балка" була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку (а.с.15), яка 31.10.1997р. була передана йому в приватну

власність(а.с.318).

ОСОБА_6. перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.7)., вони мали двох дочок

- ОСОБА_3. (а.с.8) і ОСОБА_4.

(а.с 10) .

Враховуючи той факт, що спадковим майном може бути нескінченим будівництвом

житловий будинок у вигляді будівельних матеріалів і спадок відкривається в день смерті спадкоємця, ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_6. прийняли спадкоємство після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., оскільки відповідно до ст.54 9 ГК України, (в

редакції 1963р.) вони фактично вступили в управління і володіння спадковим

майном.

17.09.1983р. ОСОБА_6. зареєстрував

шлюб з ОСОБА_5. (а.с.14). Після смерті ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_2. відкрилася спадщина,

спадкоємцями першої черги є дружина, яка його пережила -ОСОБА_5, дочки спадкодавця ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5. та ОСОБА_3 прийняли спадщину шляхом подання заяви до нотаріальної контори протягом 6-ти місяців. ОСОБА_4. заяву про прийняття

спадщини подала тільки 18.06.2001р., тобто з пропуском строку,

доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви вона не представила.

Таким чином, судова колегія вважає, що термін для прийняття спадщини ОСОБА_4. пропущено без поважних причин.

Крім того, суд вважає вимоги позивачів про визнання частково недійсним

розпорядження Балаклавської райдержадміністрації М.Севастополя №394 від 24

травня 2001р. та свідоцтва про право власності

на ім'я ОСОБА_6 не основані на законі.

Суд першої інстанції належної оцінки вказаним обставинам не дав, у

зв'язку з чим рішення суду не може бути визнано законним і обгрунтовним, на підставі ст. 309 ЦПК України

підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Керуючись ст.ст. 301,303,304, п.2 ст. 307, п.п.3,4 ст. 309, 316,317,

319 ЦПК України, судова {солегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3

задовольнити.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 28

листопада 2006р. скасувати.

Постановити нове

рішення, яким відмовити ОСОБА_4.

в продовженні терміну для прийняття спадкового майна.

Визначити за ОСОБА_3. право власності на

спадщину у розмірі 5/8 частину спадкового майна. За ОСОБА_5. визначити право власності

на спадщину у розмірі 3/8 частину спадкового майна.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі

касаційної скарги протягом двох місяців з дна

набрання законної сили до Верховного Суду України.