Ухвала

від 21.05.2007 по справі 22ц-273/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

21 травня 2007 року                                                                                                        м.

Ужгород

Колегія суддів Судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого:

Куштана Б.П.,

суддів:

Фазикош Г.В. та Павліченка С.В.,                             

при секретарі Талпа

С.М., розглянувши

у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поновлення строку на

апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2006 р. у цивільній

справі за первісним позовом приватного підприємства «Народна медицина ОСОБА_2»

до ОСОБА_3про стягнення 50000

грн. заборгованості за договором купівлі-продажу, третя особа з

самостійними вимогами на предмет спору -

ОСОБА_4, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4до приватного підприємства

«Народна медицина ОСОБА_2» про визнання дійсними договорів купівлі-продажу та

визнання за нею права власності на об'єкти будівництва, усунення перешкод в

користуванні майном та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.06 р. в задоволенні

первісного позову відмовлено повністю. Уточнений зустрічний позов задоволена

частково.

У березні 2007 р.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження

цього рішення. Одночасно подала апеляційну скаргу.

На обґрунтування зазначає, що рішення впливає на її права як особи, котра

має законне право на визнання засновником приватного підприємства «Народна

медицина ОСОБА_2» з Уі часткою корпоративних прав указаного підприємства. Про

судове рішення не знала й не могла знати, оскільки до участі в справі не

залучалася, а довідалася про нього наприкінці лютого 2007 р. від знайомих.

У судовому засіданні представник заявникаОСОБА_5. підтримала вимогу. При

цьому пояснила, що право ОСОБА_1. на половину корпоративних прав приватного

підприємства «Народна медицина ОСОБА_2» в судовому порядку ще не визнано.

Інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися. Проте, відповідно до

ст. 73 ч.2 ЦПК

України присутність цих осіб не є обов'язковою.

Заява не

підлягає задоволенню з таких мотивів.

Згідно з вимогами ст.ст. 13., 292 ч.І ЦПК України право оскаржити в апеляційному порядку

рішення суду першої інстанції повністю або частково мають

сторони та інші особи, які беруть

участь у справі, а також особи, які не брали участі в

справі за умови, і якщо суд вирішив питання

про їх права та обов'язки.                                                                    !

Рішення є таким, що вирішує питання про права та обов'язки особи, яка не

брала участі в справі, коли рішення суду (його резолютивна частина)

безпосередньо створює, змінює або припиняє певні правовідносини (як правило ті,

що були предметом судового розгляду) за участю скаржника. За загальним

правилом, у цих осіб не має правових підстав для апеляційного оскарження рішень

суду, які в майбутньому лише можуть вплинути на права та обов'язки осіб, що не

залучалися до участі в справі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.06 р. вирішено

питання про права та обов'язки ОСОБА_3., ОСОБА_4 та приватного підприємства

«Народна медицина ОСОБА_2» (з ідентифікаційним кодом № 13683012), власником

(засновником) якого єОСОБА_6 (а.с.7-9), тобто питання прав та обов'язків

ОСОБА_1. не вирішувалося.

Справа № 22ц - 273/07                                                      

Потенційно можливе визнання за останньою частини

корпоративних прав указаного підприємства не створює правової підстави для

апеляційного оскарження рішення суду.

У

контексті наведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не володіє комплексом

процесуальних прав та обов'язків у цій справі, а тому її заява про поновлення

строку апеляційного оскарження судового рішення від 20.07.06 р. задоволенню

не підлягає.

Керуючись ст.ст.

13, 73, 292, 293 ч.І п.7,

315, 317, 319 ЦПК

України, -

УХВАЛИЛА:

1.     

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне

оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 липня 2006 року.

Ця

ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена

в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили

шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.