Ухвала

від 15.02.2007 по справі 22ц-273/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Справа №

- 22 ц - 273/2007 року

Головуючий

по 1-й інстанції Плахотник Г.М.

Суддя-доповідач:

Омельченко Л.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007

року лютого місяця 15 дня м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних

справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:

судді Омельченко Л.М. Суддів: Триголова В.М., Бондаревської С.М. при секретарі:

Буряк С.М. з участю адвоката ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 відповідача

ОСОБА_3

розглянула

у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука

Полтавської області від 08 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_4 до

ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням

Колегія

суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Омельченко Л.М.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні

2005 року Кіптіла звернулася в суд з вище вказаним позовом.

Рішенням

Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08

листопада 2006 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у

користуванні житловим приміщенням задоволено.

Постановлено

зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_4 перешкод у користуванні АДРЕСА_1.

Зобов'язати

відділення громадянства і реєстрації фізичних осіб Автозаводського РВ

Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області зняти ОСОБА_3 з реєстрації

місця проживання уАДРЕСА_1.

В

апеляційному порядку рішення оскаржив ОСОБА_3

Апелянт

просить рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на

те, що судом порушено норми процесуального права: ст.ст. 201 п.4, 204, 11 ЦПК

України.

В

запереченні представник позивачки просить рішення залишити без змін.

Колегія

суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до

висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно

ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної

скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування

норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є

обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до вимог п.п.

4, 5 ч.1 ст.311 ЦПК України

рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо

суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі і

якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений

ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції. 

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що предметом судового спору є

право власності на АДРЕСА_1 та усунення перешкод у її користуванні.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 26 квітня 2006 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до

винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління ЖКГ, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права на житлове приміщення, визнання договорів

дарування недійсними (а.с. 44).

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою

суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після

усунення обставин, що викликали його зупинення.

Однак місцевий суд, в порушення вище вказаних вимог процесуального права

без поновлення провадження у справі та до розгляду позовних вимог ОСОБА_3, 8

листопада 2006 року розглянув позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у

користуванні житловим приміщенням, що є порушенням прав ОСОБА_3 на заперечення

позовних вимог ОСОБА_4 При цьому місцевий суд вийшов за межі позовних вимог

ОСОБА_4 і без об'єднання позовних вимог сторін та без цивільного позову ОСОБА_3

у цій справі постановив рішення про відсутність підстав для визнання за

останнім права власності на спірну квартиру, тобто фактично постановив рішення

про відмову в задоволенні його позову, який знаходиться у провадженні іншого

судді.

Крім того, місцевий суд не звернув увагу на те, що однією з вимог позивачки

ОСОБА_4 є вимога про зобов'язання відділення громадянства і реєстрації фізичних

осіб Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області зняти

ОСОБА_3 з реєстрації місця проживання у АДРЕСА_1. Проте Автозаводський РВ

Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області не притягнуто до участі в

справі у якості співвідповідача, чим порушені його права, передбачені ст.ст.

31,10 ЦПК України.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а рішення

місцевого суду - скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ч.1 п.п. 4, 5, 313, 314, 315 ЦПК України,

колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області

від 08 листопада 2006 року скасувати, а справу - направити на новий розгляд до

того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала

набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом

двох місяців з дня набрання нею чинності шляхом подачі касаційної скарги

безпосередньо до Верховного Суду України.