Ухвала від 22.03.2007 по справі 22ц-370/2007

Справа № 22ц-370/2007р

Справа № 22ц-370/2007р.                                             Головуючий у першій

інстанції Лядова Т.Р.

Категорія 16                                                              Доповідач у апеляційній

інстанції Зотов В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22  березня  2007 

року колегія  судової  палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста

ревастополя в складі:

головуючого     

-  Клочка В.П.,

суддів                                                   -  Зотова В.С,  Алєєвої Н.Г.,

при секретарі - Соменко С.П., за участю

позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого

суду Ленінського району м.Севастополя від 24 липня 2006 р. по цивільній

справі за позовом ДКП „Севміськводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2005р. ДКП „Севміськводоканал" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просили стягнути з

відповідача заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення у

розмірі 285,84грн., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 в добровільному

порядку відмовляється сплатити вказану заборгованість.

Рішенням

місцевого ? суду Ленінського району м. Севастополя від 24 липня 2006р. позов

задоволений. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду,

мотивуючи свої вимоги тим, що суд неправильно застосував норми матеріального і процесуального права,

висновки суду не відповідають

обставинам справи. Вказує, що суд не дав оцінки тому факту, що він немає

договору з ДКП „Севміськводоканал" на надання йому послуг.

Судова колегія,

заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали

справи, вважає, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо

визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з

додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ДКП

„Севміськводоканал" відкрив на ім'я ОСОБА_1, особистий рахунок №НОМЕР_1, за період з 01.06.2002 р. по 01.06.2005р. за ним числиться заборгованість по оплаті наданих послуг

у розмірі 285,84грн.

Як вбачається з

матеріалів справи, та не заперечується сторонами,  індивідуальний  водомір 

у  квартирі  відповідача 

на

2

вказаний період встановлений не

був, витрата води вираховувалася на підставі показань будинкового

водоміру.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не користувався послугами підприємства

позивача на вказану суму, судова колегія не може прийняти до уваги, оскільки відпЬвідач не надав доказів.

Згідно „Правил користування приміщеннями житлових будинків та при

будинковими територіями", затвердженими Постановою Кабінетів Міністрів

України від 08.10.1992р. №572, власник (наймач) квартири зобов'язаний вносити на відповідний рахунок власника будинку сплату за

надання послуг з водопостачання та водопостачання та водовідведення.

Таким чином,

судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги

суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне

застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли

призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 304, п.1 ст. 307, 308, 313, п. 1 ст. 314,315, 317, 319

ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополь від 24 липня

2006р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення,

однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців

з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.