Ухвала від 20.02.2007 по справі 22ц-370/2007

Справа № 22ц-370\07

Справа № 22ц-370\07                        Суддя 1 інстанції Батченко О.В.

Доповідач

апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

УХВАЛА

20 лютого 2007 року колегія

суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської

області в складі:

головуючого                                                      Славгородської

Н.П.,

суддів:                                                                 Мурлигіної

О.Я., Базовкіної Т.М.,

при секретарі судового засідання                    Бобуйок І.Ф.,

за участю:

представника позивача                                    ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали

за  

апеляційною скаргою відкритого 

акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»  (далі -

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») на ухвалу судді Центрального районного суду м.

Миколаєва від 20 жовтня 2006 року

за позовом Банка до   товариства з обмеженою відповідальністю

«М.а.Г. - Миколаїв»

( далі - ТОВ

«М.а.Г.-   Миколаїв»,  ОСОБА_1,  ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум

по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

В липні

акціонерний поштово - пенсійний

банк «Аваль», правонаступником якого є ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», звернувся з

позовом до ТОВ «М.а.Г. -

Миколаїв», ОСОБА_1,

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових сум по кредитному договору.

Ухвалою судді Центрального

районного суду м. Миколаєва від 20

жовтня 2006 року у

відкритті провадження у справі відмовлено.

В апеляційній

скарзі ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить скасувати ухвалу, посилаючись на

неправильне застосування судом вимог процесуального права.

Заслухавши суддю

- доповідача,

пояснення представника позивача, дослідивши матеріали позову, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи

позивачу у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що в даному

випадку спір виник між суб'єктами підприємницької діяльності, а тому повинен

розглядатися господарським судом.

Між тим, з зазначеними висновками погодитися не можна.

Як вбачається зі

змісту позовної заяви, спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконання

кредитного договору юридичною особою, поручителем якої були фізичні особи - відповідачі по

справі.

Оскільки договір

поруки укладений фізичними особами не відноситься до підприємницької

діяльності, висновки в ухвалі про те, що спір не може розглядатися за правилами

цивільного судочинства є необгрунтованими.

За такого

колегія суддів вважає, що ухвалу відповідно до п.З ч. 1 ст.312 ЦПК

України необхідно скасувати, а матеріали позову направити до суду для вирішення

питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст. 303,

312, 315 ЦПК України, колегія суддів

2

УХВАЛИЛА:

Апеляційну

скаргу ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді

Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2006

року скасувати, а матеріали позову направити в той же суд для вирішення

питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:      

О.Я.Мурлигіна