Ухвала від 03.11.2025 по справі 947/26178/25

Номер провадження: 11-сс/813/1915/25

Справа № 947/26178/25 1-кс/947/13022/25

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №72025001600000057 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді в межах к/п №72025001600000057 від 10.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 366 КК України було задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти на наступних банківських рахунках ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ», відкритих в банківських установах:

- НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ОТП БАНК» (МФО 300528), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43;

- НОМЕР_2 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» (МФО 305299), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д;

- НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614), зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Чикаленка Євгена, 42/4;

- НОМЕР_4 , відкритий в АТ «ПУМБ» (МФО 334851), що зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4;

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та відчужувати (здійснювати видаткові операції), за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» (код ЄДРПОУ 45551473) не погодився із оскаржуваною ухвалою, посилаючись на те, що прокурором не було доведено того, що грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, внаслідок чого просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 03.11.2025, представник ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» ОСОБА_8 не з`явився, натомість, до початку апеляційного розгляду, а саме 28.10.2025, подав заяву, в якій просив залишити без розгляду апеляційну скаргу іншого представника ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 в судове засідання апеляційного суду також не з`явився, про причини неприбуття не повідомив та жодних клопотань на адресу суду не подавав.

У зв`язку із викладеним, враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 107 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе розгляд заяви представника про залишення апеляційної скарги без розгляду провести за відсутності учасників судового провадження та фіксацію судового засідання технічними засобами не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Чинним кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість залишення апеляційним судом апеляційних скарг без розгляду.

Натомість, відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що за своїм змістом подана представником ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» ОСОБА_8 заява про залишення апеляційної скарги без розгляду є заявою про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Разом із тим, в цьому контексті колегія суддів враховує те, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 26.08.2025 про арешт майна в інтересах ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» була подана представником ОСОБА_6 (а.с. 117-121).

В подальшому, для представництва інтересів ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» під час апеляційного провадження було залучено іншого представника ОСОБА_8 на підставі ордеру та відповідного договору про надання правової допомоги (а.с. 132-135).

За загальними правилами, визначеними ч.ч. 1 та 2 ст. 403 КПК України, відмовитись від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду має право особа, яка подала таку апеляційну скаргу.

Разом із тим, в даному випадку апеляційний суд враховує те, що апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_6 в інтересах юридичної особи ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ», яка в даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 64-2 КПК України, має процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

В свою чергу, свої процесуальні права, відповідно до ст. 64-2 КПК України, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може реалізовувати через представника, при цьому, кримінальний процесуальний закон не встановлює заборони або обмеження щодо залучення такою особою різних представників під час апеляційного провадження.

З урахуванням того факту, що апеляційна скарга була подана в інтересах ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» та під час апеляційного провадження зазначене товариство залучило для представництва своїх інтересів іншого представника, колегія суддів вважає за можливе надати представнику ОСОБА_8 право на відмову від поданої представником ОСОБА_6 апеляційної скарги, оскільки на теперішній час адвокат ОСОБА_6 не є представником ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» в розумінні приписів ч. 4 ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право :1)залишити ухвалубез змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду при заявленні клопотань про відмову від апеляційної скарги.

При цьому, на думку апеляційного суду, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що діючим КПК України не передбачено постановлення ухвали про відкриття або закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, апеляційний суд вважає, що з моменту призначення її до розгляду, шляхом повідомлення зацікавлених осіб про час і місце апеляційного розгляду, фактично апеляційне провадження вважається відкритим.

Оскільки інші учасники судового розгляду апеляційні скарги не подавали, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 підлягає закриттю у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 403, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ» ОСОБА_8 задовольнити.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ТОВ «ЛЕГЕНДА ТЮТЮНУ», на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.08.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №72025001600000057від 10.07.2025за ознакамивчинення кримінальнихправопорушень,передбачених ч.2ст.200;ч.3ст.28,ч.3ст.209;ч.3ст.212;ч.1ст.366КК України у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4