Постанова

від 27.12.2010 по справі 1-113-10

ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-113/10

П О С Т А Н О В А

27 грудня 2010 року

Тячівський районний су д Закарпатської області в ск ладі головуючого Чопик В.В., пр и секретарі Кошілко Н.М., з уча стю прокурора Жовнір С.С., роз глянувши кримінальну справ у про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ме шканця АДРЕСА_1, українця , громадянина України, осві та вища, приватного підприє мця

за ст. 309 ч. 1 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слі дства ОСОБА_1 обвинувачу ються в тому, що він при невста новлених слідством обставин и та часу, грубо порушуючи Зак он України «Про обіг в Україн і наркотичних засобів, психо тропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, введений в ді ю Постановою Верховної Ради № 61/95 ВР від 15.02.1995 року, зі змінами та доповненнями від 01.03.2003 р., при дбав двадцять пігулок білого кольору з маркуванням на них літери «М», які згідно виснов ку експертизи наркотичних за собів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів № 69 від 29.05.2009 року містять в своєму складі особливо небезпечну п сихотропну речовину, обіг як ої заборонено 3,4 метилендіокс иметамфетамін (МДМА). Відсотк овий вміст МДМА (в перерахунк у на МДМА - основу) становить 26,6 %, що складає 1,2582 г. 3,4 метилендіок симетамфетаміна, та зберігав і перевозив їх в салоні автом обіля марки «Рено Кенго», д.н. НОМЕР_1. 15.04.2009 року о 15 год. 00 хв. під час проведення огляду вк азаного автомобіля працівни ками міліції були виявлені т а вилучені вказані пігулки п ід переднім правим пасажирсь ким сидінням вищевказаного а втомобіля.

Прокурор Жовнір С.С. в судов ому засіданні заявив клопота ння про повернення даної кри мінальної справи на додатков е розслідування із-за не повн оти та неправильності досудо вого слідства.

Заслухавши підсудного та д ослідивши матеріали справи с уд дійшов до наступного висн овку.

Відповідно до ст.. 22 КПК Укра їни прокурор, слідчий і особа яка проводить дізнання,, зобо в' язані вжити всіх передбач ених законом заходів до всеб ічного, повного і об»активно го дослідження обставин спра ви, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що випра вдують обвинуваченого, а так ож обставини, що пом' якшуют ь і обтяжують його відповіда льність.

Згідно ст.. 281 КПК України пов ернення справи на додаткове розслідування з мотивів непо вноти або неправильності дос удового слідства може мати м ісце лише тоді коли ця неповн ота або неправильність не мо же бути усунута в судовому за сіданні.

Суд вважає, що із зібраних п ід час досудового слідства д оказів не можливо встановити винуватість або не винуваті сть підсудного у вчиненні ін кримінованого йому злочину.

Так, у підтвердження проти правності дій підсудного, ор ганом досудового слідства ви явлено лише двох очевидців, я кі вказують на заняття ОСОБ А_2 зберіганням та збутом на ркотичних засобів, твердженн я яких є взаємосуперечливими .

На підтвердження їх твердж ень органом досудового слідс тва не встановлено інших оче видців.

Разом з цим, органом досудо вого слідства не вжито жодни х оперативно-розшукових захо дів, щодо встановлення звідк и придбано знайдені пігулки у автомобілі ОСОБА_2 і чи п ридбав їх саме він.

Крім цього, органом досудо вого слідства на предмет тве рдження або спростування пок азів ОСОБА_2 щодо пошкодже ння дверного замка передньої пасажирської дверці його ав томобіля, не в повному обсязі проведено криміналістичну е кспертизу, а саме на дослідже ння експертам надано лише ци ліндричний механізм, при цьо му експертами не досліджувал ося весь механізм дверного з амка.

Також органом досудового с лідства не проведено дактило скопічну експертизу щодо вия влення відбитків пальців О СОБА_1 на вилученому пакеті з пігулками та на самих пігул ках, а також відсутні докази п ро неможливість проведення в казаної експертизи.

Усунути цю неповноту і неп равильність досудового слід ства з урахуванням процесуал ьної форми судового розгляду не можливо, так як необхідні с лідчі і пов' язані з ними опе ративні дії.

Враховуючи наведене, суд в важає, що дану кримінальну сп раву слід повернути прокурор у Тячівського району для орг анізації додаткового розсл ідування з мотивів неповноти та неправильності досудовог о слідства.

1. На підтвердження твердже нь очевидців ОСОБА_3, ОСО БА_4, встановити, інших очеви дців.

2. Встановити звідки придб ано знайдені пігулки у автом обілі ОСОБА_1 і чи придба в їх саме він.

3. Призначити по даній справ і дактилоскопічну експертиз у на предмет виявлення відби тків пальців ОСОБА_1 на ви лученому пакеті з пігулками та на самих пігулках.

4. Призначити трасологічну експертизу всього дверного механізму передньої пасажир ської дверці автомобіля, що н алежить ОСОБА_1 на предмет пошкодження дверного замка.

За таких обставин справу с лід повернути на додаткове р озслідування, для усунення н еповноти та неправильності д осудового слідства.

Керуючись ст.281 КПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по о бвинувачення ОСОБА_1 по с т. 309 ч. 1 КК України повернути пр окурору Тячівського району для організації додатковог о розслідування.

Запобіжний захід щодо О СОБА_1 залишити без змін, пі дписку про не виїзд.

На постанову може бути пода но апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області п ротягом семи діб з дня її прог олошення.

Суддя : В.В.Чопик