Рішення

від 15.12.2010 по справі 2-3305

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-3305/2010р.

Строка звітності 26

РІШЕННЯ

Іменем Ук раїни

15 грудня 2010 року Крюківський районний суд м.Кременчука По лтавської області в складі :г оловуючого судді - Якимець Т.Є.

при секретарі - Головньов ій Л.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м.Кремен чуці цивільну справу за позо вом фізичної особи ОСОБА_1 до юридичних осіб Кремен чуцької філії ЗАО КБ «Прив атбанк» , ПОРУ ЗАО КБ «Приватб анк», ОПФ Банк «Фінанси та Кре дит», ЗАТ «СК «Догмат-Страхув ання», ВАТ КБ «Надра» про визн ання договорів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з п озовом до юридичних осіб К ременчуцької філії ЗАО КБ «Приватбанк» , ПОРУ ЗАО КБ «Пр иватбанк», ОПФ Банк «Фінанси та Кредит», ЗАТ «СК «Догмат-Ст рахування», ВАТ КБ «Надра» пр о визнання договорів недійсн ими.

В судовому засіданні позив ач позовні вимоги підтримав, дав пояснення, що 03.10.2006 року у н ього був викрадений паспорт. В листопаді 2007 року він зверн увся до Кременчуцького р айвідділу з заявою про викра дення паспорту. З початку 2007 ро ку на його адресу на його ім' я стали надходити від банку О ПФ ТОВ Банк «Фінанси та Креди т», колективних організацій ТОВ «Кредит Колекшн Груп , ТОВ «Українське Фінансове Агенство» VERUS, ТОВ «Ультімо. Ук раїнський центр грошових вим ог» листи повідомлення про н аявність заборгованості по б анкам та попередження про пр имусове стягнення заборгова ностей. Оскільки до зазначен их установ він ніколи не звер тався, після надходження чер гового попередження він звер нувся в 2008 році до Кременчуц ької філії ПАТ КБ «Приватб анк», де пояснив, що жодних до говорів з банком не укладав, н іякої згоди на укладання дог оворів не давав. Співробітни ки Кременчуцького відді лення ПАТ КБ «Приватбанк» , п еревіривши матеріали креди тної справи, встановили, що в к серокопії паспорту на його і м'я фотографія іншої незнай омої особи. З заявою про фікт ивне оформлення на його ім' я кредитів він звернувся до прокуратури м.Полтави. 25.03.2008 рок у він отримав відповідь від Полтавського міського упра вління про неможливість пер евірки факту фіктивного офо рмлення на його ім'я кредит ів по причині відмови банків надати на перевірку кредитн і справи. Відмова банку була мотивована тим, що кредитна с права клієнта згідно інстру кції є банківською таємнице ю та запропоновано йому з мет ою розірвання договору та ві дновлення своїх прав зверну тися в суд. В травні 2009 року на й ого ім'я та адресу проживан ня знову надійшла досудова вимога від ТОВ «Кредит Ко лекшн Груп» із попередженн ям про примусове стягнення з аборгованості. 09.07.2009 року він ви мушений був направити скарг у Генеральному прокурору Укр аїни та міністру внутрішніх справ України, а також до уст анов банків, від яких отримав попередження Договір добро вільного страхування № 06/01570000/2649/ 02 від 22.10.2006 року, укладений з ЗАТ СК»Догмат-Страхування» ; дог овір поруки № 97-Б від 26.10.2006 року, у кладений з ОПФ ТОВ Банк «Фін анси та кредит» , договір № DNH4КS 20181202 від 24.10.2006 року, укладений з ЗА О КБ «Приватбанк» , договір № 06/01570000/2649/02 від 22.10.2006 року, укладений з ВАТ КБ «Надра» він не підпи сував, що означає, що вони бул и не укладені, а тому жодних пр авовідносин між ним та відпо відачами не виникло. Крім тог о, договори оформлялися прац івниками банку по викраденом у паспорту та вклеєній фотог рафії іншої особи. Оскільки в момент вчинення правочинів мало місце недодержання вст ановленої законодавством ви моги, тобто договора були укл адені з іншою особою., прохає с уд визнати недійсними догов ір добровільного страхуванн я № 06/01570000/2649/02 від 22.10.2006 року, укладен ий між ЗАТ СК»Догмат-Страхув ання» та від імені ОСОБА_1 ; договір поруки № 97-Б від 26.10.2006 ро ку, укладений між ОПФ ТОВ Бан к «Фінанси та кредит» та від імені ОСОБА_1, договір № DNH4К S20181202 від 24.10.2006 року, укладений між ЗАО КБ «Приватбанк» та від і мені ОСОБА_1, договір № 06/015700 00/2649/02 від 22.10.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та від імені ОСОБА_1.

Представник відповідача Кременчуцької філія ПАТ К Б «Приватбанк» та ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги визнали, суду пояснив, що нал ежним відповідачем по справі є ПГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»., д ійсно 24.10.2006 року ТОВ »ПриватКр едит» був укладений кредитн о-заставний договір № DNH4КS20181202 н а ім'я ОСОБА_1, згідно як ого був виданий кредит в розм ірі 4276 грн. 76 коп. на придбання п ральної машини та мікрохвиль ової печі загальною вартістю 3449 грн. 00 коп.. За заявою ОСОБА_ 1 було проведено службове р озслідування. 02.10.20090 року слідч им відділом Октябрьського РВ ПМУ ГУ МВС України в Полтавсь кій області за фактом заволо діння грошовими коштами Полт авського ГРУ « Приватбанк» п орушена кримінальна справа № 09230585 за ч.1 ст.190 КК України.

Представник відповідача П АТ «Банк «ФІінанси та Кредит » в судове засідання не з'яв ився, направили до суду заяву , в якій прохають в задоволен ні позовних вимог відносно П АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору недій сним відмовити за безпідста вністю та необґрунтованіст ю.

Представник відповідача З АТ «СК»Догмат-Страхування» в судове засідання не з'явив ся, про час та місце розгляду с прави належним чином повідом лений.

Представник відповідача В АТ КБ «Надра» в судове засіда ння не з'явився, про час та мі сце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали спр ави, заслухавши позивача, пре дставника відповідача ПАТ К Б «Приватбанк», вважає, що поз овні вимоги підлягають задо воленню.

В судовому засіданні встан овлено, що 22.10.2006 року між ВАТ КБ « Надра» та від імені ОСОБА_1 , який зареєстрований в АД РЕСА_1, був укладений кредит ний договір № 06/01570000/2649/02, згідно як ого ВАТ КБ «Надра» надало по зичальнику при співпраці з ЗАТ «Догмат Україна» грошові кошти в сумі 4100 грн..

В цей же день, 22.10.2006 року був ук ладений договір № 06/01570000/2649/02 добр овільного страхування між З акритим акціонерним товари ством «Страхова компанія «До гмат-Страхування» та від іме ні ОСОБА_1, який зареєстро ваний по паспорту в АДРЕСА _1. Предметом цього договору є страхування майнових інт ересів Страхувальника, пов' язаних з настанням непередб ачених подій, в результаті як их Страхувальник повністю аб о частково зазнав втрат дохо дів (надходження коштів) або п оніс додаткові витрати з при чин, обумовлених цим договор ом страхування, і в зв'язку з чим не виконує зобов'язан ня по договору споживчого кр едиту. Страховий захист згід но з цим договором страхуван ня поширюється на Страхувал ьника, який отримав кредит ві д ВАТ КБ «Надра».

24.10.2006 року ТОВ »ПриватКредит » був укладений кредитно-за ставний договір № DNH4КS20181202 на ім 'я ОСОБА_1, згідно якого б ув виданий кредит в розмірі 4 276 грн. 76 коп. на придбання праль ної машини та мікрохвильової печі загальною вартістю 3449 гр н. 00 коп.. За заявою ОСОБА_1 б ула проведена попередня пер евірка .В результаті перевір ки встановлено, що в кредитні й справі знаходиться копія паспорта серії НОМЕР_2, ви даного 22.09.1998 року Кременчуць ким РВ УМВС України в Полта вській області. Через ПК «Про мінь» встановлено, що через в ідділення «Електромотор» По лтавського ГРУ на ім'я ОСО БА_1 (ИНН № № НОМЕР_1) був оф ормлений SMS-кредит, при цьому ф отографія, знята за допомого ю ВЕБ-камери ідентифіцируєтс я з фотографіями, вклеєними в фото паспорт серії НОМЕР_2 , виданого 22.09.1998 року Кременчу цьким РВ . При цьому в паспор т вклеєні дві фотографії, які не ідентифіцируються з особ ою ОСОБА_1. Також в паспорт і є дві відмітки паспортного столу Октябрьського РВ Пол тавського ГУ УМВС України в П олтавській області від 10.05.2000 ро ку і штампи про зняття з реєст рації та постановки на облік в м.Полтава по вул. Н.Левицько го. В паспортному столі Кре менчуцького РВ встановлен о, що на ім'я ОСОБА_1 дійс но був оформлений паспорт се рії НОМЕР_2, виданий 22.09.1998 р. Кременчуцьким РВ, але від мітка про виписку даного гро мадянина відсутня. В паспорт ному столі Октябрьського РВ м.Полтава по даному паспорту прописка та виписка не прово дилася.

02.10.2009 року слідчим відділом О ктябрьського РВ ПМУ ГУ МВС Ук раїни в Полтавській області за фактом заволодіння грошо вими коштами Полтавського ГР У «Приватбанк» порушена крим інальна справа № 09230585 за ч.1 ст.190 К К України, що вбачається з ли ста прокуратури Октябрьськ ого району м.Полтави за № 343/2009 р. від 08.10.2009 року.

26.10.2006 року між банком «Фінанс и та Кредит» та від імені ОС ОБА_1 був укладений договір поруки № 97-Б відповідного до якого поручитель ОСОБА_1 зобов'язується перед Кре дитором відповідати у повно му обсязі за своєчасне та по вне виконання боржником О СОБА_4, який проживає в АДР ЕСА_2, зобов'язань за Креди тним договором № 97-Б від 26.10.2006 рок у, на підставі якого боржнико ві надано кредит в сумі 10000 грн . .В договорі поруки зазначена адреса поручителя ОСОБА_1 - АДРЕСА_1., де він ніколи не реєструвався та не прожив ав. В ксерокопії паспорту сер ії НОМЕР_3, що зберігаєтьс я в матеріалах договору пору ки фотокартки не ОСОБА_1.

Відповідно до ч.4 ст.202 , ч.3 ст.203, ч .2 ст.207, 208 ЦК України двосторонн ій правочин є погоджена дія д вох сторін. Волевиявлення уч асника правочину має бути в ільним і відповідати його в нутрішній волі. Правочин вва жається таким, що вчинений у п исьмовій формі, якщо він підп исаний його сторонами. У пись мовій формі належить вчиняти право чини між фізичною та ю ридичною особою.

Із змісту ст..215 ЦК України вб ачається, що підставою недій сності правочину є недодержа ння в момент вчинення правоч ину сторонами вимог, які вста новлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст ..203 ЦК України. Якщо недійсніст ь правочину прямо не встанов лена законом, але одна із стор ін або інша заінтересована о соба заперечує його дійсніс ть на підставах, встановлени х законом, такий право чин мож е бути визнаний судом недійс ним.

Відповідно до п.5 пленуму Ве рховного Суду України «Про с удову практику розгляду циві льних справ про визнання пра во чинів недійсними» оспорюв аний правочин може бути виз наний недійсним лише за ріше нням суду.

Суд вважає, що при укладанні договору добровільного стр ахування № 06/01570000/2649/02 від 22.10.2006 року, договору поруки № 97-Б від 26.10.2006 ро ку, договору № DNH4КS20181202 від 24.10.2006 рок у, кредитного договору № 06/01570000 /2649/02 від 22.10.2006 року не було волеви явлення ОСОБА_1, зазначені договора він не підписував, п ри їх укладанні не був присут ній, згоди на їх укладення він свого імені не давав, крім тог о, при укладенні зазначених д оговорів був використаний з агублений паспорт ОСОБА_1 , який невідомою особою був пі дроблений та використаний з метою незаконного отриманн я коштів, а тому необхідно поз овні вимоги ОСОБА_1 задово льнити, укладені правочини визнати недійсними.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 212,213,215 ЦПК У країни, ст.ст.203. 207, 208, 215,216 ЦК Україн и, постановою Пленуму Верхов ного Суду України «Про судов у практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними» від 06.11.2009 р., су д,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до юридичних осіб Кременч уцької філії ПАТ КБ «Прива тбанк» , ПГРУ ПАТ КБ «Приватба нк», АТ» Банк «Фінанси та Кред ит», ЗАТ «СК «Догмат-Страхува ння», ВАТ КБ «Надра» про визна ння договорів недійсними зад овольнити.

Визнати недійсними догові р добровільного страхування № 06/01570000/2649/02 від 22.10.2006 року, укладени й між ЗАТ СК»Догмат-Страхува ння» та від імені ОСОБА_1; договір поруки № 97-Б від 26.10.2006 рок у, укладений між ОПФ ТОВ Банк «Фінанси та кредит» та від і мені ОСОБА_1; договір № DNH4КS20 181202 від 24.10.2006 року, укладений між ЗАО КБ «Приватбанк» та від і мені ОСОБА_1, договір № 06/015700 00/2649/02 від 22.10.2006 року, укладений між ВАТ КБ «Надра» та від імені ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів.

Суддя

Повний текст рішення виг отовлений 22.12.2010 року.