Постанова

від 17.12.2010 по справі 1-417

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 1-417/10

П О С Т А Н О В А

17 грудня 2010 року Зал ізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді Лі уша А.І.

при секретарі Спанча к О.Г.

з участю прокурора Шо лопи Р.В.

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду у місті Львові криміналь ну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Конюшки, Мости ського району, Львівської об ласті, українця, громадянин а України, одруженого, не прац юючого, з середньою освітою , безпартійного, інваліда тр етьої групи, проживаючого с .Конюшки, Мостиського району , Львівської області, раніш е судженого 03.03.1995 року Мостиськ им районним судом Львівської області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 188 ч.2, 42 КК У країни (редакція 1963 року) на 5 ро ків позбавлення волі з конфі скацією майна, 24.11.1999 року Залізн ичним районним судом м.Львов а за ст. 142 ч.1 КК України (редакці я 1963 року) на 5 років позбавленн я волі з конфіскацією майна, п окарання відбув повністю

за ст. 121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

підсудний обвинувачую ться в тому, що 14.02.2009 року, прибли зно о 12.00 год., перебуваючи у кв. № АДРЕСА_1, із особистих неп риязних відносин, умисно нан іс удар, заздалегідь заготов леним кухонним ножем, в облас ть живота, ОСОБА_3 і заподі яв йому одне проникаюче пора нення живота з ушкодженням п етель та брижі тонкого кишкі вника, випаданням пасма саль ника, яке згідно висновку суд ово-медичної експертизи № 262/09 в ід 23.06.2009 року, відноситься до тя жкого тілесного ушкодження з а ознакою небезпеки для житт я на момент заподіяння.

В судовому засіданні захис ник заявив клопотання про на правлення справи на додатков е розслідування оскільки з м атеріалів справи вбачається , що ОСОБА_2 вину у скоєному злочині не визнає. На підтвер дження його вини у ході досуд ового слідства допитаний пот ерпілий ОСОБА_3, а також св ідок ОСОБА_4, проте ці дані не являються доказами його в ини, оскільки згідно рапорті в міліції потерпілий та свід ок, або проживають за неісную чими адресами, або за вказани ми адресами не проживають. На жоден виклик суду свідок та п отерпілий не з' явились, пос танови про їх привід не викон ані. З огляду на цей факт, підт вердити вину підсудного шлях ом допиту потерпілого та сві дків у судовому засіданні є н еможливим. Також в ході досуд ового слідства допущена знач на неповнота та неправильніс ть, що не може бути усунута в с удовому засіданні, а саме вза галі не перевірено твердженн я підсудного про те, що в день скоєєння здочину він перебув ав у с.Конюшки, Мостиського ра йону, Львівської області.

Прокурор в судовому засіда нні заперечив проти направле ння справи на додаткове розс лідування, оскільки не вбача є для цього підстав, оскільки дане клопотання є передчасн им, адже потерпілий ОСОБА_3 перебуває у розшуку, як обвин увачений у іншій кримінальні й справі, та після його розшук у може бути доставлений в суд ове засідання.

Підсудний, в судовому засід анні, клопотання підтримав т а вважає що справу слід напра вити на додаткове розслідува ння.

Заслухавши думку учасникі в процесу, перевіривши матер іали справи, суд вважає, що кло потання є підставним та підл ягає до задоволення.

Як встановлено в ході судов ого розгляду справи, органам и досудового слідства, при пр оведенні слідчих дій допущен о однобічність, неповноту та неправильність, які не можут ь бути усунуті в судовому зас іданні і є підставою для напр авлення справи на додаткове розслідування.

В ході розгляду справи підс удний зазначив, що вини у скоє ному злочині він не визнає, да ного злочину він не скоював т а пояснив, що 14.02.2009 року, в день ск оєння злочину, він у м.Львів не їздив та знаходився у с.Конюш ки, Мостиського району, Львів ської області, де постійно пр оживає. У м.Львів, він їздить л ише для отримання пенсії. Ана логічні покази дані підсудни м і на досудовому слідстві. /а. с. 97/

Однак дані покази підсудно го в ході досудового слідств а взагалі не перевірялись, ос оби, які могли б підтвердити ч и заперечити вказані підсудн им обставини досудовим слідс твом не встановлювались.

В показах свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, враховуючи їх с тан алкогольного сп' яніння на протязі тривалого часу, мі стяться значні протиріччя що до дати, часу та подій, які від бувались у кв. № АДРЕСА_1. Та кож свідок ОСОБА_4 у своїх показах, зазначає, що 14.02.2009 р. у к в. № АДРЕСА_1, був також прис утній ще один мужчина на ім' я ОСОБА_7, який прийшов раз ом з ОСОБА_5 Вказаний факт в судовому, засіданні підтве рдила і свідок ОСОБА_5 /а.с. 15-18, 20-24, 38, 39/

Також згідно постанови про відмову в порушенні криміна льної справи від 26.02.2009 року вказ ано, що матеріали з ТП-2 від лік аря Рабчинського, щодо тілес них ушкоджень потерпілого ОСОБА_3 надійшли у Залізнич ний РВ ЛМУ ГУМВС України 16.01.2009 р оку, хоча згідно обвинувачен ня подія злочину мала місце л ише 14.02.2009 року.

Вказані розбіжності та нет очності в ході досудового сл ідства усунуті не були, належ них заходів для встановлення особи на ім' я ОСОБА_7 дос удовим слідством вжито не бу ло, хоча це має важливе значен ня для встановлення істини у справі, усунення протиріч у п оказах свідків та підтвердже ння чи спростування певних о бставин справи. Також не вста новлено хто саме і в який час в икликав медичну допомогу пот ерпілому, не встановлено та н е допитано працівників швидк ої медичної допомоги, які при були за викликом, не витребув ано талону виклику та інших д окументів зі станції швидкої допомоги і не досліджено, як д ані докази узгоджуються з по казами потерпілих та свідків .

У своїх поясненнях від 05.06.2009 р оку потерпілий ОСОБА_3 заз начає, що до нього, у лікарню ш видкої допомоги приходили пр ацівники міліції та цікавили сь обставинами отримання тіл есних ушкоджень. Однак поясн ення давати він відмовився т а написав «зустрічну» заяву, про те, щоб довідку з травмпун кту не розглядали. /а.с. 8/ Також у матеріалах справи міститьс я заява потерпілого ОСОБА_3 від 18.02.2009 р. у якій він зазначи в, що тілесні ушкодження отри мав з власної необережності внаслідок алкогольного сп' яніння. /а.с. 35/ Заяву аналогічно го змісту, потерпілий ОСОБА _3, подав і на адресу суду. Одн ак будучи допитаний в якості потерпілого 23.06.2009 року, ОСОБА _3 покликався на інші обстав ини отримання ним тілесних у шкоджень та пояснив, що тілес ні ушкодження йому завдав чо ловік на ім'я ОСОБА_4. Також потерпілий зазначив, що на ву л. Городоцькій у м.Львові, післ я приїзду швидкої медичної д опомоги, до нього підходили д ва працівники міліції, які ро зпитували, що трапилось. /а.с 42/

Досудовим слідством не бул о вжито жодних заходів, щодо у сунення розбіжностей у показ ах потерпілого, не з' ясован о дійсних причин неодноразов ої зміни ним показів, не вжито жодних заходів для встановл ення та допиту працівників м іліції, які, згідно показів по терпілого, відбирали у нього пояснення в день скоєння зло чину та у приміщенні лікарні швидкої допомоги.

Також у порушення норм ст. 174 КПК України слідчим не пред' явлено для впізнання потерпі лому та свідкам підсудного ОСОБА_2, хоча у показах потер пілого та свідків не зазнача ється прізвище підсудного, а лише вказується особа на ім' я ОСОБА_4.

Дана неповнота досудового слідства не може бути усунут а в ході судового розгляду, ос кільки в судові засідання по терпілий та свідок ОСОБА_4 не з' являлись, постанови пр о їх привід органами внутріш ніх справ не виконано, рапорт ами працівників міліції суд повідомлено, що свідок ОСОБ А_4 за адресою, вказаною у мат еріалах справи, ніколи не про живали та буд. 19 на вул. Київськ ій у м.Львові взагалі не існує . Потерпілий ОСОБА_3, також за адресами вказаними у мате ріалах справи, не проживає та його місцезнаходження на да ний час встановити не можлив о.

Суд не бере до уваги поклика ння прокурора на те, що потерп ілий ОСОБА_3 перебуває у р озшуку, як обвинувачений у ін шій кримінальній справі, та п ісля його розшуку може бути д оставлений в судове засіданн я, оскільки прокурором не над ано суду жодних підтверджуюч их документів, які вказують н а оголошення розшуку потрепі лого ОСОБА_3 та згідно рап ортів працівників міліції ві д 17 грудня 2010 року потерпілий ОСОБА_3 за вказаними адреса ми не проживає та його місцез находження встановити не мож ливо. Про перебування потерп ілого ОСОБА_3 в розшуку у в казаних рапортах взагалі не йдеться.

Крім того, досудове слідств о у даній справі проведено не повно оскільки всупереч вимо гам ст.ст. 22, 64 КК України не були досліджені обставини, які ма ють істотне значення для нал ежного вирішення справи а са ме: згідно обвинувачення під судний ОСОБА_2 завдав поте рпілому тілесні ушкодження з а допомогою ножа, однак, досуд овим слідством не вжито жодн их заходів, таких, як обшук, ог ляд та інших необхідних слід чих дій для встановлення зна ряддя злочину - ножа, належн е дослідження якого є необхі дним для встановлення істини у справі.

Також у висновку експерта в ід № 262/09 від 23.06.2009 року, який покла дений в основу обвинувачення , не зазначено, що отримані пот ерпілим ОСОБА_3, тілесні у шкодження настали чи могли н астати саме 14.02.2009 року.

Крім того в матеріалах спра ви містяться вказівки прокур ора від 25.08.2009 року, щодо слідчих дій, які необхідно провести в ході досудового слідства у д аній справі. Дані вказівки пр окурора слідчим, в ході прове дення досудового слідства, в иконані не були, хоча згідно с т. 227 КПК України вказівки прок урора органам дізнання і дос удового слідства у зв' язку з порушенням і розслідування м ними кримінальних справ, да ні в порядку, передбаченому К ПК України, є для цих органів о бов' язковими.

Враховуючи наведене суд вв ажає, що досудове слідство у д аній справі проведено неповн о, під час його провадження вс упереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були допитані та встановл ені особи, допит яких має важл иве значення для встановленн я чи спростування певних обс тавин; не встановлений та дос ліджений в якості речового д оказу ніж, як знаряддя злочин у, для підтвердження чи спрос тування обставин справи, орг анами досудового слідства пр и вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних р ішень були неправильно засто совані норми кримінально-про цесуального кодексу України і без усунення цих порушень с права не може бути розглянут а в суді.

З метою усунення зазначени х недоліків, в ході розгляду с прави, судом скеровано відпо відне судове доручення на ад ресу слідчого СВ Залізничног о РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львів ській області Слободи А.В. , доручивши йому до 17 грудня 2010 р оку перевірити факт перебува ння підсудного ОСОБА_2 14 лю того 2009 року у с.Конюшки, Мостис ького району, Львівської обл асті, встановити осіб, які б мо гли підтвердити чи заперечит и вказані підсудним обставин и, встановити знаряддя злочи ну - ніж та долучити його в як ості речового доказу. Однак, о тримавши дане доручення та м аючи достатньо часу для його виконання, слідчий судове до ручення безпідставно не вико нав та не повідомив суд про пр ичини його невиконня.

Також причини невиконня су дового доручення, в судовому засіданні, не зміг пояснити і прокурор, який безпосереднь о зобов' язаний контролюват и хід виконання судового дор учення, що унеможливило усун ення неповноти судового слід ства в судовому засіданні та без усунення цих недоліків с права не може бути розглянут а в суді. Крім того, в ході розг ляду справи, представником д ержавного обвинувачення, не було заявлено жодних клопота нь та не висловлено будь-яких думок з приводу усунення вка заних недоліків в ході судов ого розгляду.

Таким чином суд вважає, що з азначена неповнота та неправ ильність досудового слідств а не може бути усунута в судов ому засіданні і тому криміна льну справу слід направити н а додаткове розслідування де необхідно усунути вказані н едоліки.

Запобіжний захід підсудно му ОСОБА_2, підписку про не виїзд, слід залишити без змін .

Керуючись ст.ст. 22, 64, 281 КПК У країни, Постановою Пленуму В ерховного Суду України «Про практику застосування судам и України законодавства, що р егулює повернення криміналь них справ на додаткове розсл ідування»№ 2 від 11.02.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 121 ч.1 КК України направити п рокурору Залізничного район у міста Львова для проведенн я додаткового розслідування в ході якого провести необхі дні слідчі дії для усунення н едоліків, вказаних у мотивув альній частині постанови а с аме: встановити особу на ім' я ОСОБА_7, встановити хто с аме і в який час викликав меди чну допомогу потерпілому, вс тановити та допитати працівн иків швидкої медичної допомо ги, які прибули за викликом, ви требувати талон виклику та і нші документи зі станції шви дкої допомоги, встановити та допитати працівників міліці ї, які, згідно показів потерпі лого ОСОБА_3, відбирали у н ього пояснення в день скоєнн я злочину та у приміщенні лік арні швидкої допомоги, перев ірити факт перебування підсу дного ОСОБА_2 14 лютого 2009 рок у у с.Конюшки, Мостиського рай ону, Львівської області, вста новити осіб, які б могли підтв ердити чи заперечити вказані підсудним обставини, встано вити знаряддя злочину - ніж та долучити його в якості реч ового доказу, при необхіднос ті провести інші слідчі дії.

Запобіжний захід підсудно му ОСОБА_2 - підписку про невиїзд, залишити без змін.

На постанову може бути п одана апеляція до апеляційно го суду Львівської області п ротягом семи діб з дня її вине сення.

Суддя А.І.Ліуш