Рішення

від 01.12.2010 по справі 2-797

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

справа № 2-797/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2010 року З алізничний районний суд міст а Львова

в складі:

головуючого-судді Лі уша А.І.

при секретарі Здинян чину В.Т.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду у місті Львові справу за п озовом ОСОБА_1 до Комуна льної п' ятої міської клін ічної поліклініки міста Льво ва про визнання дій неправом ірними та відшкодування мора льної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до су ду з позовом про визнання дій неправомірними та відшкодув ання моральної шкоди поклика ючись на те, що 25 грудня 2005 р. о 17.50 г од. він потрапив у дорожньо-тр анспортну пригоду у м. Львові на вул. Городоцькій 226, внаслід ок чого його було доставлено бригадою швидкої медичної д опомоги у міський травматоло гічний пункт №1, черговий ліка р почав його розпитувати, що й ого турбує і де болить. Однак, він попросив дати заспокійли ві ліки, так як під час дорожнь о-транспортної пригоди отрим ав великий шок, внаслідок чог о з' явилось серцебиття, збі льшилась частота пульсу, пал ьці рук тремтіли, його знобил о. Лікар пояснив, що у них відс утні ліки. Після чого, лікар по верхнево оглянув ногу і сказ ав, що потрібно піти купити в а птеці мазі і бинт. Крім цього, його повідомили, що необхідн о здати кров на етанол. Він поя снив, що по сечі можна визначи ти етанол, однак його запереч ення не були прийняті до уваг и, і його змусили здати кров на етанол та він заплатив за одн оразовий шприц. Одже, доставл ений у травматологічному пун кті №1 йому не було надано необ хідної кваліфікованої медич ної допомоги, а саме: не було н адано йому необхідних ліків для заспокоєння і виведення із шокового стану; черговим л ікарем не було проведено дет ального обстеження. Перебува ючи у шоковому стані він не ві дчував болі, внаслідок чого н а наступний день він вимушен ий був звернутись у поліклін іку, так як почав відчувати бі ль і його було госпіталізова но у лікарню, де він пробув 30 дн ів; його було змушено здати кр ов, без його на це згоди. 27 грудн я 2005 року він звернувся до черг ового лікаря про надання йом у інформації про встановлени й діагноз і результати аналі зу крові на етанол. Однак йому було відмовлено і повідомле но, що ці відомості можуть оде ржати тільки відповідні держ авні органи. В листопаді 2006 рок у йому стало відомо, що Кому нальна п' ята міська кліні чна поліклініка міста Львова , без його згоди, надала у лист і № 330 від 19 жовтня 2006 року конфід енційну інформацію - діагно з хвороби, методи обстеження і аналіз крові зроблені 25 гру дня 2005 року у травматологічно му пункті №1, приватному підпр иємцю ОСОБА_3 Таким чином, Комунальна п' ята міськ а клінічна поліклініка міста Львова вчинила протиправні дії проти нього всупереч ст. 32 Конституції України, ст.ст. 284, 286 ЦК України, ст.ст. 6, 40 Закону Ук раїни «Основ законодавства У країни про охорону здоров' я » і ст. 8 Європейської конвенці ї з прав людини. В зв' язку з р озповсюдженням конфіденцій ної інформації - діагноз, пр оведених обстежень, отримани х аналізів стану його здоров ' я невизначеному колу осіб, він втратив довіру до корпус у лікарів і служби здоров' я в цілому. З часу, з якого йому с тало відомо про факт протипр авних дій зі сторони Комуна льної п' ятої міської клін ічної поліклініки міста Льво ва і по сьогоднішній день, він стримується від повідомленн я інформації особистого та і нтимного характеру, необхідн ої для повного лікування і не звертається за такою допомо гою в медичні лікувальні зак лади ставлячи під загрозу св оє власне здоров' я. А саме, бі льше двох років він терпить ф ізичний біль, являється інва лідом другої групи, не отриму є необхідного повноцінного л ікування у медичних закладах стаціонарного типу для норм ального функціонування вкра й важливих органів тіла. У зв'я зку з цим, фізичні болі виклик ають у нього глибокі душевні страждання. З ним проживає йо го мати похилого віку, яка пот ребує стороннього догляду і приймає необхідні ліки, одна к через фізичний біль і душев ні страждання він неповноцін но надає їй необхідну допомо гу. Крім цього, глибина фізичн их та душевних страждань бул а проявлена і у наступному: пі д дією стресорних психотравм уючих переживань у нього пог іршилось самопочуття, поведі нка і емоції. В результаті чог о з' явився пригнічений наст рій, порушення сну, низька пра цездатність, неспокій, страх , нав' язливий стан, туга. Він змінив свій звичний спосіб ж иття, режим праці і відпочинк у, взаємовідносини зі своїм м ікро і макросоціальним серед овищем. У нього з' явилась го ловна біль, підвищена подраз ливість і збудження, швидка в тома, стійке безсоння, відсут ність фізичної і душевної ен ергії. Внаслідок протиправни х дій сформувалось почуття в ласної неповноцінності. Він у відчаї від протиправних ді й медиків і втручання у його п риватне життя. Відносини з от очуючими стали складними і п огіршились. Просить стягнути з відповідача 180000,00 грн. моральн ої шкоди та судові витрати.

Позивач, в судовому засідан ні, доповнив позовні вимоги т а пояснив, що п равових пі дстав для взяття у нього кров і на етанол без його згоди, всу переч його волі у медичних пр ацівників не було з наступни х підстав: він є інвалідом дру гої групи і належить до катег орії непрацездатного населе ння, що зазначено в журналі ре єстрації травмованих хворих . Направлення його для огляду на стан сп' яніння в заклади охорони здоров' я працівник ами органів внутрішніх справ після дорожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2005 року не зді йснювалось. Медичні працівни ки не надали йому відповідно ї інформації про ризик для йо го життя та здоров' я під час взяття крові на етанол. Таким чином, під час медичного втру чання у його організм - взят тя крові на етанол, виникла за гроза його життю і здоров' ю , а саме: можливість потраплян ня у його організм збудників інфекційних захворювань і п овітря у кровоносну систему, що могло спричинити летальн ий наслідок. Внаслідок цього , він пережив великий стрес і д овгий час жив зі страхом із-за невідомості про стан свого з доров' я. Крім цього, йому не б уло надано відповідної медич ної допомоги і не скеровано н а медичне обстеження у спеці алізований медичний заклад д ля подальшого лікування. 27 гру дня 2005 року черговий лікар О СОБА_4 надав довідку про ста н його здоров' я: факт зверне ння за медичною допомогою, ді агноз, а також відомості одер жані при обстеженні. Дана дов ідка ні яким чином не була зар еєстрована у журналі по вида ні таких довідок і на чий запи т вона надана. Дана довідка за свідчує, про те що в момент її видачі, а саме 27 грудня 2005 року, у журналі реєстрації травмова них хворих за № 1084 не було вказа но будь-які рекомендації і ск ерування на подальше лікуван ня (консультацію). Просить виз нати неправомірними дії прац івників Комунальної п' ятої міської клінічної полік лініки міста Львова щодо зби рання, зберігання і поширенн я конфіденційної інформації про стан його здоров' я і осо бистого життя третім особам та щодо медичного втручання - взяття крові, без його на це згоди, всупереч його волі. Стя гнути з відповідача 178383,00 грн. мо ральної шкоди та судові витр ати.

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти по зову заперечив та пояснив, що з а наслідками детально го огляду позивача лікарем в присутності згаданих праців ників Комунальної п' ят ої міської клінічної поліклі ніки міста Львова було встан овлено діагноз - забій м' я ких тканин правої гомілки. Ві дповідно до цього діагнозу п озивачу було надано необхідн у медичну допомогу: на травмо вану ногу накладено фіксуючу пов' язку м' яким бинтом, на дано усну пораду (рекомендац ії), скеровано для подальшого спостереження і, в разі необх ідності, лікування в централ ьну районну поліклініку за м ісцем проживання, що підтвер джується журналом реєстраці ї травмованих хворих по місь кому травматологічному пунк ті № 1, довідкою чергового ліка ря міського травматологічно го пункту № 1 від 25 грудня 2005 року та доповідними записками пр ацівників Комунальної п ' ятої міської клінічної пол іклініки міста Львова. Медич ні підстави для дачі позивач у заспокійливих ліків були в ідсутні, оскільки ознак стре су чи шоку в позивача виявлен о не було. Твердження позивач а, що 25 грудня 2005 року він одержа в «..лівобічний диспластични й коксартроз четвертого ступ еня з болевим синдромом в ста дії фіброзного анкелозу...», як ий не був виявлений та не ліку вався спростовується тим, що коксартроз є хронічною хвор обою суставів (суглобів), що ро звивається впродовж тривало го часу, виникає внаслідок вр одженого вивиху бедра, та є не виліковною на пізніх стадіях , що має місце у позивача. У зв'я зку із забезпеченням Комун альної п' ятої міської клі нічної поліклініки міста Льв ова необхідними медикамента ми і матеріальними засобами для надання невідкладної мед ичної допомоги, жоден з праці вників, що чергували 25 грудня 2005 року, не вказував позивачу н а необхідність придбання яки х-небудь ліків чи інших медич них засобів, що підтверджуєт ься доповідними записками. З а усною згодою позивача у ньо го було взято кров на етанол, р езультат якого був від' ємни м. Твердження позивача, що 27 гр удня 2005 року він звертався до ч ергового лікаря за наданням медичної інформації, зібрано ї щодо нього 25 грудня 2005 року, по вністю спростовується допов ідними записками чергових лі карів та графіками їх чергув ання. Як вбачається з матеріа лів запиту, адвокат ОСОБА_3 направив запит для збору кон фіденційних відомостей, а не таємних, які за усними поясне ннями позивача, були викорис тані цим адвокатом, як докази у цивільній справі. Окрім цьо го, у листі від 19 жовтня 2006 року № 330 не розголошується результа ти аналізу на етанол, причини звернення за медичною допом огою, тривалість перебування на обстеженні. Лист Комуна льної п' ятої міської клін ічної поліклініки міста Льво ва від 19 жовтня 2006 року № 330 було н адано згідно з вимогами чинн ого законодавства про розгол ошення медичної (конфіденцій ної) інформації, що засвідчує правомірність дій Комунал ьної п' ятої міської кліні чної поліклініки міста Львов а та відсутність її вини, спря мованої на завдання позивачу моральної шкоди. Крім того, ро змір грошового відшкодуванн я моральної шкоди, визначени й позивачем у сумі 180000,00 тис. грн ., є необгрунтований, а сертифі кат ринкової вартості гудвіл у громадської та професійної діяльності позивача у розмі рі 185714,00 грн. станом на 31 січня 2007 р оку, виготовлений Львівською міською громадською організ ацією «Столиця світу», є недо пустимим доказом у справі.

Заслухавши пояснення стор ін, свідків ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_4, дослідивши ма теріали справи № 2-1608/06 за позово м ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, дослідив ши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позо ву слід відмовити за безпідс тавністю позовних вимог.

Судом встановлено, що 25 груд ня 2005 року позивач, внаслідок д орожньо транспортної пригод и, бригадою швидкої медичної допомоги, був доставлений у м іський травматологічний пун кт №1 Комунальної п' ятої міської клінічної полікліні ки міста Львова. /а.с. 88/

Згідно графіку чергувань л ікарів міського травматолог ічного пункту №1 Комунально ї п' ятої міської клінічно ї поліклініки міста Львова н а грудень 2005 року та графіку че ргувань медичних сестер і са нітарок міського травматоло гічного пункту №1 Комунальн ої п' ятої міської клінічн ої поліклініки міста Львова на грудень 2005 року, 25 грудня 2005 ро ку у міського травматологічн ому пункті №1 чергували лікар ОСОБА_5, операційна медич на сестра ОСОБА_6 та медич ний брат ОСОБА_8 /а.с. 91-92/

Як безспірно встановлено в судовому засіданні, чергови м лікарем ОСОБА_5, після ре тельного огляду позивача, бу ло встановлено діагноз - за бій м' яких тканин правої го мілки та відповідно до нього та ч. 1 ст. 35 Закону України «Осн ови законодавства України пр о охорону здоров' я» була на дана невідкладна первинна лі кувально-профілактична допо мога а саме: на травмовану ног у накладено фіксуючу пов' яз ку м' яким бинтом, надано усн і рекомендації, скеровано дл я подальшого спостереження т а лікування в центральну рай онну поліклініку за місцем п роживання, що стверджується журналом реєстрації травмов аних хворих по міському трав матологічному пункті №1, дові дкою чергового лікаря місько го травматологічного пункту №1 датованою 25 грудня 2005 року та доповідними записками черго во лікаря ОСОБА_5 та опера ційної медичної сестри ОСО БА_6 /а.с. 37, 53, 54, 89/

Суд вважає безпідставним п окликання позивача на те, що й ому не було надано необхідни х ліків, для заспокоєння та ви ведення із шокового стану, ос кільки ознак стресу чи шоку в позивача виявлено не було, ді агноз - шок, позивачу не вста новлювався, що також підтвер джується журналом реєстраці ї травмованих хворих по місь кому травматологічному пунк ті №1, довідкою чергового ліка ря міського травматологічно го пункту №1 датованою 25 грудн я 2005 року, доповідними записка ми чергово лікаря ОСОБА_5 і операційної медичної сестр и ОСОБА_6 та відсутністю і нших медичних документів, як і б підтверджували діагноз п озивача - шок. /а.с. 37, 53, 54, 89/

Також не заслуговують на ув агу покликання позивача на п ридбання ним ліків самостійн о, оскільки в ході судового ро згляду встановлено, що жоден з працівників п' ятої міськ ої клінічної поліклініки міс та Львова, що чергували 25 груд ня 2005 року, не вказував позивач у на необхідність придбання медичних препаратів, що стве рджується доповідними запис ками чергово лікаря ОСОБА_5 та операційної медичної се стри ОСОБА_6 /а.с. 53.54/ Крім тог о, позивач не надав суду жодни х розрахункових документів п ро придбання ним тих чи інших ліків саме 25 грудня 2005 року.

Крім того, суд не бере до ува ги твердження позивача про т е, що його було змушено здати к ров на етанол, без його згоди, оскільки відповідно до Інстр укції про порядок направленн я громадян для огляду на стан сп' яніння в заклади охорон и здоров' я та проведення ог ляду з використанням технічн их засобів затвердженої нака зом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерство м охорони здоров' я України, Міністерством юстиції Украї ни від 24 лютого 1995 року, наказу г оловного управління охорони здоров' я Львівської обласн ої державної адміністрації в ід 30 січня 2004 року «Про порядок огляду громадян на стан сп' яніння та експертизи тимчасо вої непрацездатності при тра вматичних ушкодженнях у стан і алкогольного та наркотично го сп' яніння» та Інструкції про порядок забору, зберіган ня та здачі крові (сечі) для до слідження на вміст етанолу п ри травматичних ушкодженнях у стані алкогольного та нарк отичного сп' яніння від 20 січ ня 2004 року, які діяли на час спі рних правовідносин, забір кр ові на вміст етанолу проводи ться у всіх потерпілих, які до ставлені або звернулись в лі кувальну установу з приводу отриманої травми та при відм ові травмованого (хворого) ві д здачі крові (сечі) на етанол проводити освідчення на пред мет наявності алкогольного с п' яніння за клінічними озна ками з відповідним записом р езультатів освідчення з істо рії хвороби.

Однак, як встановлено судом , у журналі реєстрації травмо ваних хворих по міському тра вматологічному пункті №1 нем ає жодних відміток про відмо ву позивача від здачі крові н а етанол та констатовано, що к ров на етанол відібрано. Окрі м того, позивачем не надано су ду жодних доказів з приводу т ого, що під час забору крові на етанол на нього чинився псих ологічний чи фізичний тиск з боку працівників міського т равматологічного пункту №1. /а .с. 87-90/

Також позивач, в ході судово го розгляду, не довів, що 27 груд ня 2005 року він звертався до чер гового лікаря міського травм атологічного пункту №1 за над анням медичної інформації, з ібраної щодо нього 25 грудня 2005 року та йому безпідставно бу ло у цьому відмовлено, та не зм іг вказати до кого саме з черг ових лікарів він звертався, х оча в судовому засіданні, в як ості свідків, двічі були допи тані лікар ОСОБА_5, який че ргував 25 грудня 2005 року та ліка р ОСОБА_4, який чергував 27 г рудня 2005 року.

Крім того позивач не надав с уду підтверджуючих доказів т ого, що з приводу ненадання йо му кваліфікованої медичної д опомоги 25 грудня 2005 року та мед ичної інформації 27 грудня 2005 ро ку він звертався в уповноваж ені органи з відповідними ск аргами і такі скарги було при йнято та розглянуто.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 № 15355 виданої Львівс ьким обласним госпіталем інв алідів 27 січня 2006 року зі слів с амого позивача, у нього посил ились болі в лівому кульшово му суглобі саме внаслідок до рожньо-транспортної пригоди 25 грудня 2005 року та жодним чино м позивач не зазначав, що стан його здоров' я погіршився в наслідок надання некваліфік ованої медичної допомоги пра цівниками Комунальної п ' ятої міської клінічної пол іклініки міста Львова. /а.с.36/

Безпідставними є тверджен ня позивача про те, що 27 грудня 2005 року черговий лікар ОСОБ А_4 надав довідку про стан йо го здоров' я, яка не була заре єстрована у журналі по видач і таких довідок та невідомо н а чий запит вона надана, оскіл ьки згідно журналом реєстрац ії травмованих хворих по міс ькому травматологічному пун кті №1 констатуюча довідка бу ла видана особисто позивачу 25 грудня 2005 року. /а.с 170/ А також, зг ідно довідки Комунальної п' ятої міської клінічної п оліклініки міста Львова від 1 лютого 2010 року, за документаль ними даними, в період 26 грудня 2005 - 11 жовтня 2006 року письмові запити щодо позивача, у встан овленому законом порядку, не надходили.

Вказані обставини ствердж уються також поясненнями сві дка ОСОБА_5, який, в судовом у засіданні ствердив, що огля нувши позивача 25 грудня 2010 року , який був доставлений після д орожньо-транспортної пригод и, він надав йому невідкладну медичну допомогу, а саме: на т равмовану ногу накладено фік суючу пов' язку м' яким бинт ом, надав усні рекомендації т а скерував для подальшого сп остереження та лікування в ц ентральну районну полікліні ку за місцем проживання. Уся і нформація належним чином від ображена в журналі травмован их хворих. Шокового стату у по зивача виявлено не було. Кров на етанол позивач здав добро вільно. Якщо травмований від мовляється від здачі крові н а етанол то робиться відпові дна відмітка в журналі травм ованих хворих і травмований у цьому розписується. Також н іхто не направляв позивача д ля придбання ліків, оскільки медичний пункт належним чин ом забезпечений усіма необхі дними медикаментами. Під час огляду жодних скарг від пози вача не надходило. Крім того, п озивачу не могло бути відмов лено у видачі констатуючої д овідки, оскільки вона видаєт ься обов' язково, про що роби ться відповідний запис у жур налі травмованих хворих.

Свідок ОСОБА_6, в судовом у засіданні пояснила, що пози вача жодним чином не примушу вали здавати кров на етанол, ц е було зроблено з дозволу поз ивача. Також позивач був забе зпечений усіма необхідними м едичними препаратами.

Свідок ОСОБА_4 в судовом у засіданні, пояснив, що 27 груд ня 2005 року позивач до нього не з вертався та він йому не відмо вляв у видачі жодної довідки . Крім того, довідка може бути видана лише особисто травмов аному чи хворому. Також переш код у видачі констатуючої до відки бути не може, оскільки в она не є юридичним документо м та не несе правових наслідк ів і не надає пільг.

Оцінюючи покази даних свід ків, суд надає їм віри оскільк и вони знаходяться у об' єкт ивному взаємозв' язку з інши ми матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюютьс я та уточнюються іншими дока зами.

Що стосується вимог позива ча про неправомірне збирання , зберігання і поширення конф іденційної інформації про ст ан його здоров' я і особисто го життя третім особам то, згі дно ст.ст. 39-1, 40 Закону України «О снови законодавства України про охорону здоров' я», ст.ст . 28, 30, 46 Закону України «Про інфо рмацію», п. 1, 2 рішення Конститу ційного суду України від 30 жов тня 1997 року інформація про ста н здоров' я особи, факт її зве рнення за медичною допомогою , діагноз, відомості, одержані при її медичному обстеженні , належить до конфіденційної інформації, а не до таємної. Р озголошення конфіденційної інформації (медичної інформ ації, лікарської таємниці) пр о особу без її попередньої зг оди не допускається, крім вип адків, передбачених законода вчими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру» пе редбачено, що при здійсненні професійної діяльності адво кат має право збирати відомо сті про факти, які можуть бути використані, як докази в циві льних, господарських, кримін альних справах і справах про адміністративні правопоруш ення, за винятком тих, таємниц я яких охороняється законом. Органам виконавчої влади та органам місцевого самовряду вання, керівникам підприємст в, установ і організацій спри яти реалізації права адвокат ів збирати відомості про фак ти, які можуть бути використа ні як докази в цивільних, госп одарських, кримінальних спра вах і справах про адміністра тивні правопорушення, надава ти безоплатно відповідні від омості та копії документів з а запитами адвокатів та адво катських об' єднань у справа х, що перебувають у їх провадж енні.

Лист Комунальної п' ятої міської клінічної полікліні ки міста Львова від 19 жовтня 2006 року № 330 було надано ОСОБА_3 , як адвокату, на його адвокат ський запит від 12 жовтня 2006 рок у. З даного запиту вбачається , що адвокат ОСОБА_3 направ ив запит для збору конфіденц ійних відомостей, а не таємни х та використання її, як доказ у у справі № 2-1608/06, що перебувала в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, в інт ересах відповідача ОСОБА_7 /а.с. 7, 17, 18, 19, 20/

Окрім цього, у листі Комун альної п' ятої міської клі нічної поліклініки міста Льв ова від 19 жовтня 2006 року № 330 не ро зголошується результати ана лізу на етанол, причини зверн ення за медичною допомогою ч и тривалість перебування на обстеженні та не розголошуєт ься конфіденційна інформаці я про позивача не уповноваже ним особам.

Як вбачається з матеріал ів справи № 2-1608/06 за позовом ОС ОБА_1 до ОСОБА_7 про відшк одування матеріальної та мор альної шкоди, лист Комуналь ної п' ятої міської клініч ної поліклініки міста Львова від 19 жовтня 2006 року № 330 взятий с удом до уваги, як допустимий д оказ, відповідно до ст. 59 ЦПК Ук раїни /справа № 2-1608/06, а.с. 108/. Рішен ня у даній справі є чинним та н абрало законної сили.

Також жодними контролюючи м чи правоохоронним органом не було встановлено фактів н еправомірного розголошення Комунальної п' ятою міс ькою клінічною поліклініки м іста Львова конфіденційної і нформації щодо позивача адво кату ОСОБА_3, що також підт верджується неподанням пози вачем відповідних актів пере вірок чи правових рішень.

Одже, твердження позивача п ро неправомірність розголош ення Комунальною п' ято ю міською клінічною поліклін ікою міста Львова у листі від 19 жовтня 2006 року № 330 конфіденці йної інформації щодо позивач а є безпідставними.

Що стосується завдання поз ивачу моральної шкоди, непра вомірними, на його думку, діям и відповідача, то в ході судов ого розгляду не встановлено наявність такої шкоди, проти правність діяння відповідач а, який, на думку позивача, її з аподіяв, а також наявність пр ичинного зв' язку між нанесе нням моральної шкоди та діям и відповідача і вину останнь ого в її заподіянні. Крім того , позивачем не доведено, чим пі дтверджується факт заподіян ня йому моральних страждань та порушення нормальних житт євих зв' язків через неможли вість продовження активного способу життя і за яких обста вин чи якими саме діями відпо відача вони заподіяні, оскіл ьки в судовому засіданні не в становлено протиправність д іянь відповідача, якими могл а бути завдана позивачу мора льна шкода.

Не заслуговують на увагу по кликання позивача на те, що вн аслідок дій відповідача він не отримує повноцінного ліку вання у медичних закладах, та к, як втратив довіру до лікар ів, оскільки вони спростовую ться матеріалами Пустомитів ської центральної районної л ікарні, які засвідчують неод норазове звернення позивача в даний лікувальний заклад п ісля 25 грудня 2005 року. /а.с. 61-74, 77-85/

З огляду на наведене суд вва жає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ч.3 ЦПК України, позивачем не п одано належних та допустимих доказів і судом не здобуто та ких доказів на підтвердження фактів вчинення відносно нь ого неправомірних дій з боку відповідача та доказі того, щ о відповідачем порушено вимо ги закону, щодо надання квалі фікованої медичної допомоги , та незаконного розповсюдже ння конфіденційної інформац ії щодо позивача.

Дані обставини справи стве рджуються також іншими матер іалами справи, які не виклика ють сумніву у їх об' єктивно сті.

Таким чином, оцінюючи доказ и у їх сукупності, суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги не знайшли своого стверд ження в судовому засіданні, п озивачем не представлено, а с удом не здобуто жодних перек онливих доказів у їх підтвер дження, а тому у задовол енні позову слід відмовити з а безпідставністю позовних в имог.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 2 18 ЦПК України, ст.ст. 23, 286, 302, 1167 ЦК У країни, Законом України «Про інформацію» від 2 жовтня 1992 рок у із наступними змінами , Законом України «Про адвока туру» від 19 грудня 1992 року із на ступними змінами, Законом Ук раїни « Основи законода вства України про охорону зд оров' я » від 19 листопада 1992 року із наступними змінами , Постановою пленуму Вер ховного Суду України від 31 бер езня 1995 року № 4 «Про судову пра ктику в справах про відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами , Рішенням Конституційн ого Суду України « У спра ві щодо офіційного тлумаченн я статей 3, 23, 31, 47, 48 Закону України «Про інформацію» та статті 12 Закону України «Про прокурат уру» (справа К.Г.Устименка ) від 30 жовтня 1997 року, -

В И Р І Ш И В :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунальної п' ятої міської клінічної поліклініки міста Львова пр о визнання дій неправомірним и та відшкодування моральної шкоди відмовити за безп ідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на ріш ення суду подається протягом десяти днів з дня його прогол ошення. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Ліуш А .І.