Рішення

від 17.12.2010 по справі 2-845

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 2-845/10/02

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 р. Київськ ий районний суд м.Харкова

в складі: головуючого - суд ді Божко В.В.

за участю секретаря Грецьких М.О.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

Товариства з додатковою відповідальніс тю «Страхова компанія «Прові та», третя особа ВАТ «Державн ий ощадний банк» про стягнен ня страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2009 р. ОСОБА_1 зверну вся до суду з позовом до відп овідача - Товариства з додатк овою відповідальністю «Стра хова компанія «Провіта» та п росить ухвалити рішення, яки м стягнути з відповідача на й ого користь страхове відшкод ування за договором страхува ння в розмірі 44508,98 грн. .

В обгрунтування своїх вимо г посилається на наступне.

27.09.2006 р. між ним та ВАТ «Держав ний ощадний банк» було уклад ено договір про надання кред иту для придбання автомобіля CHEVROLET AVEO 2006 року випуску.

14.09.2007 р. ним було укладено дого вір страхування з відповідач ем, згідно якого предметом до говору був автомобіль CHEVROLET AVEO, 200 6 рік випуску, держномер НОМ ЕР_1, страхова сума складал а 53120,00 грн.

30.03.2008 р. на автодорозі Харків-В овчанськ сталася дорожньо-тр анспорта пригода за участю з азначеного автомобіля. За да ним фактом ним було повідомл ено органи ДАІ та страхову ко мпанію. В подальшому до страх ової компанії він надав нале жні документи для отримання страхової виплати. Але йому б уло відмовлено, у зв»язку з н аданням неправдивої інформа ції та приховуванням дійсних обставин ДТП..

Згідно п. 3.1.1 Договору № 23/02-01153 пр о добровільне страхування ав тотранспорту від 14.09.2007 р., страх овим є випадок ДТП - події, щ о сталася під час руху трансп ортних засобів і внаслідок я кої нанесено матеріальний зб иток. Як випливає із обставин настання страхового випадку , пошкодження предмету страх ування сталося в результаті ДТП під час руху транспортно го засобу в результаті зіткн ення з деревами на узбіччі до роги.

Довідкою ДАІ зафіксовано п ошкодження автомобіля. Пост ановою Київського районног о суду м. Харкова від 29.05.2009 р.він б ув винний в ДТП, що мало місце 30.03.2008 р.

Відповідачем в виплаті стр ахової суми відмовлено з під став порушення позивачем ви мог п. 8.2. 8.2.14, 8.2.12 Договору. Відмову у виплаті страхового відшко дування вважає необгрунтова ною, оскільки ніяких даних, я кі б протеречили обставинам ДТП, він відповдачу не надава в..

В судовому засіданні пози вач підтримав позовні вимог и.

Представник відповідача п роти позову заперечував, в су довому засіданні посилався на наступне.

Відповідно до п. 8.2.14 Договор у страхування, одним із основ них обов»язків страхувальни ка, є надання страховику всіх документів, що стосуються ви падку відповідно до переліку розділу 11 Договору та достові рну інформацію щодо причин т а обставин настання події, ро зміру матеріальних зибтків.

Відповідно до п. 12.6 Договору страхування, страхове відшко дування підлягає виплаті лиш е після того, як повністю буду ть встановлені причини та ро змір збитків. Згідно до п. 12.10 До говору страхування, при наяв ності обставин, що вимагають додаткового розслідування, прийняття рішення про виплат у або відмову у виплаті страх ового відшкодування може бут и відкладено. Протягом цього часу страховик може без пого дженння зі страхувальником п роводити додаткові дослідже ння, експертизи. Відповідно д о п. 8.3.4 Договору страхування, В ідповідач має право з»ясову вати причини та обставини ст рахового випадку. Скориставш ись зазначеним, страхова ком панія замовила автотехнічне та хімічне дослідження обст авин ДТП. Спеціалістами інс титуту ім. Бокаріуса на їх зая ву було надане заключення по факту ДТП, згідно з яким поясн ення позивача щодо механізму виникнення ДТП, з технічної т очки зору не відповідають ді йсності, в момент першого кон такту автомобіля правим крил ом, він контактував з іншим тр анспортним засобом.

Таким чином, подання позива чем (страхувальником) неправ дивих відомостей про факт на стання страхового випадку є підставою для відмови відпов ідача (страховика) у здійснен ні виплати страхового відшко дування.

Представник 3-ї особи - ВАТ «Державний ощадний банк» до судового засідання не з»яви вся, про причини неявки до су ду не повідомив, хоча про день та час слухання справи повід омлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, перевіривши матеріали спра ви, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі фак ти та відповідні їм правовід носини.

27.09.2006 р. між позивачем ОСО БА_1 та ВАТ «Державний ощадн ий банк України»» був укладе ний кредитиний договір № 1064 п ро надання кредиту в розмір і 59760 грн. на строк до 20.09.2013 р., згід но з яким позивач був зобов»я заний сплачувати щомісячні п латежі в погашення кредиту т а сплачувати відсотки за вик ористання кредитних коштів н а рахунок кредитора ВАТ «Дер жавний ощадний банк України»

Відповідно до зазначеного договору п. 1.4.2 позичальник пе редав в заставу Банку трансп ортний засіб - автомобіль CHEVROLET AVEO, 2006 рік випуску, держномер НОМЕР_1, належний позивач у на праві власності.

14.09.2007 р. між позивачем та Стр аховою компанією «Провита» б уло укладено договір страхув ання, згідно якого предметом договору був автомобіль CHEVROLET AV EO, страхова сума складала 53120 гр н., виходячі з дійсної вартост і транспортного засобу. Стра ховиком в договорі виступив відповідач ТДВ СК «Провіта» .

30.03.2008 р. на автодорозі Харків- Вовчанськ сталася дорожньо-т ранспорта пригода за участю зазначеного автомобіля.

Органами ДАІ на місці події складено Протокол про адмін істративне правопорушення, в зв»язку з порушенням позива чем п. 12.1 Правил дорожнього рух у.

Згідно до зазначеного прот околу 30.03.2008 р. о 10-00 год. на 25 км а.д. Ха рків-Волчанськ рухався автом обіль «Шевроле», держномер НОМЕР_1, під керуванням воді я ОСОБА_2, який не вибрав бе зпечної швидкості руху, не вр ахував дорожньої обстановки , не впорався з керуванням та д опустив наїзд на перешкоду (д ерево).

Постановою Київського рай онного суду м. Харкова від 19.05.2008 р. ОСОБА_1 визнаний винний за скоєння правопорушення, п ередбаченого ст. 124 КпАП Украї ни та на нього накладено стяг нення у вигляді штрафу на кор исть держави. Постанова набу ла законної сили.

За фактом ДТП позивачем св оєчасно було повідомлено орг ани ДАІ та страхову компанію .

В подальшому до страхової компанії позивач надав нале жні документи для отримання страхової виплати. Але йому б уло відмовлено, у зв»язку з п риховуванням дійсних обстав ин ДТП та повідомленням заві домо неправдивої інформації з метою отримання страховог о відшкодування.

Згідно п. 3.1.1 Договору № 23/02-01153 пр о добровільне страхування ав тотранспорту від 14.09.2007 р., страх овим є випадок ДТП - події, щ о сталася під час руху трансп ортних засобів і внаслідок я кої нанесено матеріальний зб иток. Як випливає із обставин настання страхового випадку , пошкодження предмету страх ування сталося в результаті ДТП під час руху транспортно го засобу в результаті зіткн ення з деревами на узбіччі до роги.

Протоколом про адміністра тивне правопорушення № 000738 від 30.03.2008 р., складеного інспекторо м ДАІ в присутності понятих з афіксовано порушення Правил Дорожнього руху позивачем т а отримання автомобілем меха нчних пошкоджень, що спричин или матеріальну шкоду. Довід кою ДАІ також зафіксовано по шкодження автомобіля.

Постановою Київського рай онного суду м. Харкова від 29.05.2009 р.він був винний в ДТП, що мало місце 30.03.2008 р.

Суд вважає, що позивачем ум ови Договору порушені не бул и, оскільки він неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та завід омо неправдивої інформації н е надавав.

Тому, суд вважає у відповіда ча не було підстав для відмов и у здійсненні виплати пози вачу страхового відшкодуван ня.

Згідно з п. 3 ст. 988 Цивільного Кодексу України, страховик з обов»язаний у разі настання страхової події провести стр ахову виплату у термін встан овлений договором.

Згідно умов страхування, с трахове відшкодування сплач ується в термін не пізніше ні ж через 10 робочих днів з дати з атвердження страхового акту . Однак до даного часу ніяких в иплат страховою компанією не було зроблено, не дивлячись на те, що позивач надав всі нео бхідні документи до страхово ї компанії.

Згідно з листом від 20.05.2010 р. на адресу вигодонабувача - ПА Т «Державний ощадний банк » ( Харківську філію), відповіда ч визнавав страховий випад ок і просив повідомити рішен ня щодо одержання страховог о відшкодування (а.с. 8) і банк 22.05 .2008 повідомив реквізити для за рахування суми страхового в ідшкодування (а.с. 7).

Із зазначеного часу ані ба нк, ані позивач не мав ніякої і нформації щодо страхового ві дшкодування. І лише після зве рнення позивача із скаргами (а.с. 10,11), позивачем отримано лис та від 27.02.2009 р. (через 11 місяців пі сля ДТП) (а.с. 9), із змісту якого випливає, що позивачем поруш ено умови договору щодо нада ння недостовірної інформаці ї про обставини ДТП.

Суд вважає, що позовні вимо ги підлягають задоволенню, о скільки відповідачем не дове дено про надання позивачем н едостовірної інформації та р озбіжностей між первісним по відомленням про настання стр ахового випадку та в письмов их поясненнях, які маються в м атеріалах справи.

Судом в судовому засіданні досліджувались матеріали сп рави про адміністративне пра вопорушення відносно ОСОБ А_2 № 3-8184/08/18, де маються: протоко лом про адміністративне прав опорушення № 000738 від 30.03.2008 р., скла деного інспектором ДАІ одраз у після ДТП, схема ДТП, поясне ння ОСОБА_1, які не мають ні яких розбіжностей.

Суд не приймає до уваги зак лючення спеціаліста № 10404/238 від 24.01.2009 р. за фактом ДТП,що мало мі сце 30.03.2008 р., надане відповідаче м в обгрунтування своїх дово дів (а.с. 30 - 34).

Так, дослідження механізм у ДТП на місці події відбувал ось через 10 місяців після ДТП. Зазначені в заключенні лако - фарбові плями на правому пер едньому крилі, встановлені е кспертами, не можуть бути під ставою для відмови у виплат і страхового відшкодування . Так, зазначене крило автомоб іля, було вилучено у позивача представником відповідача без достатніх на це підстав, н е відомо при яких обставинах було транспортовано до екс пертів.

Крім того, винесена судом П останова від 19.05.2010 р., якою позив ач визнаний винним в ДТП, що ма ло місце при зазначених в Про токолі про адміністративне п равопорушення від 30.03.2010, набул а законної сили і до даного ч асу не скасовано.

Відповідно до положень ст. 9 79 ЦК України, ч. 2 ст. 985 ЦК України , страхувальник має право при укладенні договору страхува ння призначити фізичну або ю ридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонаб увача).

Відповідно до п. 5.1 договору добровільного страхування, укладеного між позивачем та відповідачем, вигодонабувач ем є ВАТ «Державний ощадний б анк України».

Відповідно до розрахунків банку, заборговансть за Кред итним договором, укладеним м іж позивачем та бакном склад ає 57310,89 грн., з яких - 23234, 06 грн. - ст рокова заборгованість по пог ашенню креддиту; 705,54 грн. - стр окова заборгованість по відс откам; 16305,92 грн. - прострочена з аборгованість по кредиту; 13209,51 грн. - прострочена заборгов аність по відсоткам, 3855,86 грн. - нарахована сума пені.

У зв»язку з тим, що згідно до кредитного договору позивач повинен виплатити залишки к редиту ВАТ «Держаний ощадни й банк України», страхова сум а підлягає стягуванню з ТДВ С трахова компанія «Провіта» н а користь 3-ї особи, яка заявля є самостійні вимоги щодо пре дмету спору.

У зв»язку з тим, що згідно до Кредитного Договору про над ання кредиту та заставу тра нспортного засобу, позивач п овинен виплатити залишки кре диту ВАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 57310,89 г рн., страхова сума в розмірі 44508,98 грн. підлягає стягуванню з відповідача на користь ВАТ « Державний ощадний банк Украї ни».

Таким чином, суд вважає, що позов про стягнення з від повідача страхового відшкод ування за договором страхува ння підлягає частковому зад оволенню.

На підставі викладеного, с т.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст . 979, 985, 988, 990, 991 Цивільного Кодексу У країни, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов задвольнити частков о.

Стягнути з Товариства з до датковою відповідальністю « Страхова компанія «Провіта» на користь Відкритого акціо нерного товариства «Державн ий ощадний банк України» в ра хунок виплати страхового від шкодування за Договором № 23/02-01 153 від 14.09.2007 р. про добровільне ст рахування автотранспорту ст рахову суму у розмірі 44508 (сорок чотири тисячі п»ятьсот вісі м) грн. 98 коп., укладеним між ОС ОБА_1 та ВАТ «Ощадбанк» в осо бі філії - Харківське облас не управління ВАТ «Ощадбанк» .

Рішення може бути оскарж ено в апеляційному порядку д о Апеляційного суду Харківсь кої області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-д ений строк з дня проголошенн я рішення апеляційної скарги .

Особи, які брали участь у сп раві, але не були присутні у су довому засіданні під час про голошення судового рішення, можуть подати апеляційну ска ргу протягом 10 днів з дня отри мання копії цього рішення.

Головуючий