Рішення

від 03.11.2010 по справі 2-1257

БІЛОЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1257/2010 р.

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в склад і:

головуючого судді: Кус ік І.В.,

при секретарі: Заічено к О.В.

за участю:

представника позивача: Трохіної О.В.

розглянувши у відритому су довому засіданні в смт Білоз ерка, справу за позовом Білоз ерської філії ВАТ «Херсонгаз » до ОСОБА_2 про стягненн я заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з по зовною заявою до суду, поясни вши, що між позивачем та ОСО БА_2 було укладено договір № П-228 про погашення заборговано сті від 02.11.2009 року у сумі 3244, 31 грив ні. Дана заборгованість у від повідача виникла в результат і виконаних позивачем робіт по встановленню 2-х конвектор ів у будинку відповідача. Роб оти виконувалися на підставі заяви ОСОБА_2 від 29.09.2008 року . Відповідно до зазначеного д оговору відповідач забов' я залася сплачувати заборгова ність за виконані монтажні р оботи щомісячними платежами на рахунок Білозерської філ ії ВАТ «Херсонгаз», строк вст ановлювався з листопад 2009 рок у по січень 2010 року. Відповідач неналежним чином не виконув ала забов' язання по договор у, нею було сплачено борг лише за листопад 2009 року у сумі 1082 ро ку, в результаті чого станом на 20.09.2010 року залишок боргу по д оговору становить 2 162, 31 гривні . Виходячи з вищевикладеного , позивач просив суд стягнути на його користь з відповідач а борг за договором №П-228 про п огашення заборгованості від 02.11.2009 року в сумі 2162, 31 гривні та су дові витрати по справі.

В судовому засіданні пре дставник позивача позовні ви моги підтримала в повному об ' ємі, суду надала пояснення , що відповідають вищевиклад еним обставинам справи, прос ила позов задовольнити.

Відповідач на розгляд сп рави не з' явилася, про час, да ту та місце розгляду справи б ула повідомлена належним чин ом.

Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви п ро розгляд справи за його від сутності або якщо повідомлен і ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали ти заочне рішення на підстав і наявних у справі доказів, як що позивач не заперечує прот и такого вирішення справи.

Зі згоди представника пози вача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 Ц ПК України.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, досліди вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню виходячи з наступного:

Відповідно до наданої ко пії заяви ОСОБА_2 від 29.09.2008 ро ку, остання звернулася до поз ивача з заявою, в якій просила позивача дати їй дозвіл на мо нтажні роботи по встановленн ю конвектора.

Відповідно до акту викон аних робіт від 01.06.2009 року за міс цем проживання ОСОБА_2 на основі її заяви, а саме за адр есою: АДРЕСА_1 були провед ені роботи по встановленню 2-х газових конвекторів на зага льну суму 3244 гривні 31 копійка.

Відповідно до договору №П-22 8 від 02.11.2009 року, між позивачем та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу р озстрочку у погашенні забор гованості за монтаж 2-х конвек торів на суму 3244 гривні 31 копій ка.

Відповідно до наданих пози вачем листів-вимог, відповід ач неодноразово попереджала ся про наявність заборговано сті за договором та про намір позивача звернутися до суду .

Згідно ст.526 ЦК України, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору.

Згідно ст.610 ЦК України, поруш енням зобов' язання є його н евиконання, або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

Згідно ст. 903 ЦК України замо вник забов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Виходячи із вищевикладено го суд вважає, що позивачем на дано достатньо доказів наявн ості у відповідача заборгов аності за вказаним договором , а тому позовні вимоги підляг ають задоволенню у повному о бсязі.

Враховуючи, що позивач звіл ьнений від сплати судових ви трат, суд у відповідності до с т. 88 ЦПК України судові витрат и покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст.3, 118, 122, 151-155 ЦПК Ук раїни, на підставі ст. 526, 527, 610, 626, 629, 9 03 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Білозерської філії В АТ «Херсонгаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованос ті задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача борг за дог овором №П-228 про погашення заб оргованості від 02.11.2009 року в сум і 2 162 гривні 31 копійка .

Стягнути з ОСОБА_2 суд овий збір на користь Держави в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на к ористь позивача витрати на інформаційно - технічне заб езпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку до а пеляційного суду Херсонсько ї області через суд першої ін станції шляхом подачі в 10-денн ий строк з дня проголошення р ішення апеляційної скарги.

Головуючий: (підпис)

/КОПІЯ ВІРНА/

Суддя:

Ст. секретар:

Рішення набрало законної сили: «_____»