Постанова

від 22.01.2008 по справі 27/365

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 р. № 27/365

Вищий господарсь кий суд України у складі коле гії суддів :

головуючого Овечкіна В.Е.,

суддів Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,

за участю представників :

позивача - Головіна Л.С.,

відповідача - ОСОБА_1, Науменко С.В.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу

Київського ДП "Фарлеп"

на постанову від 30.10.2007 Київського апеляц ійного господарського суду

у справі №27/365

за позовом Київського ДП "Фарлеп"

до ТОВ "Гріс-Телеком"

про визнання недійсним догово ру підряду від 23.06.2005

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарськог о суду м.Києва від 25.09.2007 (суддя Ді диченко М.А.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 30.10.2007 (судді: Моторний О.А ., Кошіль В.В., Вербицька О.В.), в по зові відмовлено у зв'язку з в ідповідністю оспорюваного д оговору чинному законодавст ву.

Київське ДП "Фарлеп" в подан ій касаційній скарзі просить рішення та постанову скасув ати, прийняти нове рішення пр о задоволення позову, посила ючись на неправильне застосу вання судом ст.ст.203,215 Цивільно го кодексу України, ст.180 ГК Укр аїни та ст.ст.22,35 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни. Зокрема, скаржник вважа є, що договір підписаний особ ою, яка не мала на це необхідно го обсягу повноважень, оскіл ьки відповідно до п.п.1.3,11.2 Стату ту ТОВ "Гріс-Телеком" одним з у часників ТОВ "Гріс-Телеком" є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, а н а посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 має бути обрана особа, яка не є уча сником товариства. Позивач т акож вважає, що акт здачі-прий мання робіт №1 від 29.12.2005 не місти ть дати підписання та не відп овідає умовам п.п.3.1,3.4 договору №4-2005 від 23.06.2005, в зв'язку з чим спір ний договір не спрямований н а створення реальних правови х наслідків, що обумовлені ни м.

Колегія суддів, перевіривш и фактичні обставини справи на предмет правильності їх ю ридичної оцінки судами попер едніх інстанцій та заслухавш и пояснення присутніх у засі данні представників сторін, дійшла висновку, що касаційн а скарга підлягає відхиленню , а оскаржувані рішення та пос танова - залишенню без змін з наступних підстав.

Залишаючи без змін рішення про відмову в позові апеляці йний господарський суд виход ив з того, що :

23.06.2005 року між позивачем, як з амовником, та відповідачем, я к виконавцем, було укладено д оговір на виконання робіт №4-20 05, згідно п.1.1 якого замовник до ручив, а виконавець взяв на се бе виконання такої роботи - вс тановлення автоматизованої системи обліку лінійних спо руд на цифровій моделі місце вості.

Пунктом 2.1 договору встанов лено, що загальна вартість у в ідповідності до протоколу пр о договірну ціну становила 100 000 грн.

Згідно п.2.3 договору строк ді ї договору визначено з 23.06.2005р. п о 31.12.2005р.

У календарному плані н а поставку автоматизовано ї системи обліку лінійних споруд на цифровій моделі мі сцевості, що є додатком 2 до до говору передбачено зміст, те рміни та ціну виконання осно вних етапів роботи.

Так, згідно зазначеного кал ендарного плану строк викона ння поставки і установки ліц ензійного програмного забез печення геоінфоромаційної с истеми Arc GIS Engine Runtime (1 ліцензія) вста новлено до 30.09.2005р., розробка інт ерфейсу з існуючою у замовни ка системою лінійного обліку - до 10.10.2005р., установка у замовник а цифрової моделі м. Києва та с истеми обліку лінійних спору д - до 20.10.2005р., наповнення геобази даних інформацією про усі ка белі, що належать замовнику - д о 30.11.2005р., розробка інструменту для передачі інформації в ге оінформаційну систему КМФ ВА Т "Укртелеком" - до 20.12.2005р., впрова дження системи в промислову експлуатацію - до 31.12.2005р.

Згідно ч.ч.1,2,3 ст.180 ГК України з міст господарського договор у становлять умови договору, визначені угодою його сторі н, спрямованою на встановлен ня, зміну або припинення госп одарських зобов'язань, які по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства. Господар ський договір вважається укл аденим, якщо між сторонами у п ередбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щод о усіх його істотних умов. Іст отними є умови, визнані таким и за законом чи необхідні для договорів даного виду, а тако ж умови, щодо яких на вимогу од нієї із сторін повинна бути д осягнута згода. При укладенн і господарського договору ст орони зобов'язані у будь-яком у разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно з ч.1 ст.628 ЦК України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.

Договір №4-2005 від 23.06.2005 є догов ором підряду, який за своїм зм істом та формою відповідає в имогам ст.837 ЦК України.

Доводи позивача, що догово ром не встановлено кількості програмного забезпечення та адреси, за якою повинна викон уватись робота спростовують ся пояснювальною запискою та календарним планом, що є дода тками до договору, в яких зазн ачено, що виконавець в строк д о 30.09.2005 поставляє та встановлює замовнику ліцензійне програ мне забезпечення геоінформа ційної системи Arc GIS Engine Runtime (1 ліцен зія), а п.3.2 договору визначено в становлення автоматизовано ї системи обліку лінійних сп оруд на цифровій моделі місц евості по місту Києву.

Таким чином, сторон ами досягнуто згоди щодо всі х істотних умов договору. Так ож необхідно зазначити, щ о відсутність у договорі узгоджених сторонами істот них умов, свідчить про неукла деність договору і не може бу ти предметом вимог про визна ння договору недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК Укр аїни підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення стороною (стор онами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Стаття 203 ЦК України встано влює умови чинності правочин ів, а саме: законність змісту п равочину, наявність у сторін необхідного обсягу цивільно ї дієздатності, наявність об 'єктивно вираженого волевияв лення учасника правочину, йо го відповідність внутрішній волі, відповідність форми вч иненого правочину вимогам за кону, спрямованість волі уча сників правочину на реальне досягнення обумовленого ним юридичного результату.

Позивач посилається на те , що оспорюваний договір зі ст орони відповідача підписано особою, яка не мала на це необ хідного обсягу повноважень, оскільки згідно п.11.2 статуту в ідповідача на посаду ІНФОР МАЦІЯ_1 має бути обрана особ а, яка не є учасником това риства, а одним із учасни ків ТОВ "Гріс-Телеком" є ОСОБА_1

Однак, такі доводи позивача є помилковими. Пункт 11.2 статут у відповідача передбачає, що на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 мо же бути обрана особа, яка не є учасником товариства. Таким чином, статутом відповідача вказується про можливість об рання сторонніх осіб (які не є учасниками товариства) ІНФ ОРМАЦІЯ_1, а не про обмеження учасників щодо обрання на цю посаду.

Як вбачається з матеріалі в справи, договір №4-2005 від 23.06.2005 зі сторони відповідача підписа но ІНФОРМАЦІЯ_1 ТОВ "Гріс-Т елеком" ОСОБА_1, повноваже ння якого підтверджуються, з окрема, протоколом установчи х зборів учасників ТОВ "Гріс-Т елеком" №1 від 21.05.2003 та довідкою № 6553/03 про включення ТОВ "Гріс-Тел еком" до ЄДРПОУ від 03.06.2003.

Позивач посилається на те, щ о спірний договір та акт здач і-приймання робіт №1 від 29.12.2005, ві дповідно до якого замовнику поставлено автоматизовану с истему обліку лінійних спору д на цифровій моделі місцево сті, та вказано, що вартість ци х робіт становить 100000 грн., не мо же бути дійсною підставою дл я створення правових наслідк ів, оскільки цей акт не містит ь дати підписання та супереч ить п.3.1 та п.3.4 договору.

У п.3.1 договору встановлено , що зміст і терміни виконання основних етапів визначаютьс я календарним планом, що є нев ід'ємною частиною цього дого вору.

Сторони передбачили, що згі дно з п.3.4 договору, при заверше нні етапу робіт виконавець н адає замовнику акт здачі-при ймання робіт, який відповідн о до п.3.5 договору замовник має підписати та протягом 5 днів п ісля отримання надіслати вик онавцеві або дати мотивовану відмову від прийняття робіт .

Згідно п.3.6 договору у випадк у мотивованої відмови замовн ика від прийняття виконаних робіт по договору сторонами складається двосторонній ак т з переліком необхідних дор обок, термінів їх виконання.

Акт приймання виконаних пі дрядних робіт - це документ пе рвинного обліку, який склада ється щомісячно для визначен ня вартості та обсягів викон аних будівельно-монтажних, р емонтних та інших підрядних робіт і є основою для складан ня "Довідки про вартість вико наних підрядних робіт та вит рат". Акт складається підрядн иком (субпідрядником для ген підрядника) та надається зам овнику (забудовнику).

Рішенням господарського суду м.Києва від 11.05.2007 у справі № 9/126, залишеним без змін постано вою Київського апеляційного господарського суду від 09.07.2007, позовні вимоги ТОВ "Гріс-Теле ком" про стягнення з Київсько го ДП "Фарлеп" заборгованості за договором №4-2005 у розмірі 106035,2 2 грн. задоволено повністю.

Судами встановлено, що спі р по справі №9/126 виник внаслідо к неналежного виконання Київ ським ДП "Фарлеп" своїх зобов'я зань за договором №4-2005 від 23.06.2005 в частині оплати наданих ТОВ "Г ріс-Телеком" послуг по встано вленню автоматизованої сист еми обліку лінійних споруд н а цифровій моделі місцевості .

При розгляді справи №9/126 вста новлено, що фактом достроков ого виконання ТОВ "Гріс-Телек ом" робіт за договором підряд у є Акт здачі-приймання робіт №1 від 29.12.2005, підписаний повнова жними особами обох сторін та скріплений печатками підпри ємств.

Отже, судами першої та апеля ційної інстанції встановлен о факт належного виконання в ідповідачем своїх зобов'язан ь за спірним договором, який з гідно зі ст.35 ГПК України має п реюдиціальний характер та не потребує доказування при ви рішенні даного спору.

Вищенаведеним підтверджує ться, що договір №4-2005 від 23.06.2005 спр ямований на реальне настання правових наслідків, а саме вс тановлення автоматизованої системи обліку лінійних спо руд на цифровій моделі місце вості. Зміст договору №4-2005 від 23.06.2005 відповідає вимогам чинно го законодавства України, а о соби, які його вчинили, мали не обхідний обсяг цивільної діє здатності.

Колегія погоджується з в исновками судів з огляду на т аке.

Судами попередніх інстанц ій з врахуванням вимог ч.2 ст.35 Г осподарського процесуально го кодексу України на підста ві ретельної правової оцінки умов укладеного між сторона ми договору підряду №4-2005 від 23.06 .2005, додатків до нього, Статуту ТОВ "Гріс-Телеком", протоколу установчих зборів учасників ТОВ "Гріс-Телеком" №1 від 21.05.2003, ак та здачі-приймання робіт №1 ві д 29.12.2005 та інших наявних у справ і доказів в їх сукупності з до стовірністю встановлено, а п озивачем не спростовано відп овідність оспорюваного дого вору вимогам ст.ст.203,628,837 ЦК Укра їни та ст.180 ГК України.

При цьому судами враховано , що рішенням господарського суду м.Києва від 11.05.2007 та постан овою Київського апеляційног о господарського суду від 09.07.20 07 у справі №9/126 між тими ж сторон ами встановлено факт належно го виконання відповідачем (Т ОВ "Гріс-Телеком") своїх зобов' язань за оспорюваним договор ом шляхом надання Київському ДП "Фарлеп" послуг по встановл енню автоматизованої систем и обліку лінійних споруд на ц ифровій моделі місцевості, ч им спростовуються доводи поз ивача про те, що оспорюваний д оговір не спрямований на ств орення реальних правових нас лідків, що обумовлені ним (ч.5 с т.203 ЦК України).

Таким чином, фіктивність ос порюваного правочину позива чем не доведено.

Не заслуговують на увагу бе здоказові твердження скаржн ика про посилання в оскаржув аних рішеннях та постанові н а встановлення судовими ріше ннями по справі №9/126 факту укла дення договору підряду №4-2005 ві д 23.06.2005 та його відповідності ст .837 ЦК України, оскільки в дійсн ості оскаржувані судові акти не містять відповідних поси лань.

При цьому колегія враховує , що постановою Вищого господ арського суду України від 15.10.20 07 постанову Київського апеля ційного господарського суду від 09.07.2007 у справі №9/126 залишено б ез змін, а ухвалою Верховного Суду України від 06.12.2007 відмовле но в порушенні касаційного п ровадження з перегляду поста нови Вищого господарського с уду України від 15.10.2007.

Також не відповідають дійс ності посилання позивача на підписання оспорюваного до говору неуповноваженою на це особою (ІНФОРМАЦІЯ_1 та во дночас учасником ТОВ "Гріс-Те леком" ОСОБА_1), які грунтую ться на безпідставному звуже ному тлумаченні змісту п.11.2 Ст атуту ТОВ "Гріс-Телеком", оскіл ьки, як правильно зазначив су д першої інстанції, статутом відповідача вказується про можливість обрання ІНФОРМ АЦІЯ_1 когось із сторонніх о сіб (які не є учасниками товар иства), а не про заборону учасн икам товариства бути обраним и на цю посаду.

Більше того, вказане статут не положення кореспондуєтьс я з диспозитивною нормою ч.2 ст .145 ЦК України, згідно якої вико навчий орган товариства з об меженою відповідальністю мо же бути обраний також і не зі с кладу учасників товариства.

Повноваження ІНФОРМАЦІЯ _1 ТОВ "Гріс-Телеком" ОСОБА_1 на укладення договорів від імені товариства підтверджу ються також протоколом устан овчих зборів учасників ТОВ "Г ріс-Телеком" №1 від 21.05.2003, який не визнано недійсним у встановл еному порядку. З матеріалів с прави не вбачається та позив ачем не доведено зміну керів ництва ТОВ "Гріс-Телеком" на мо мент укладення оспорюваного договору, а, відтак, цей догов ір укладено особами, які мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Акт здачі-приймання робіт № 1 від 29.12.2005, на відсутність дати п ідписання якого та його неві дповідність умовам п.п.3.1,3.4 дог овору №4-2005 від 23.06.2005 безпідставн о посилається скаржник, підп исано обома сторонами без за стережень та не визнано неді йсним у встановленому порядк у, як це передбачено ч.4 ст.882 ЦК У країни.

Разом з тим, порушені скаржн иком питання про невиконання відповідачем умов договору щодо поетапності виконання р обіт та складання відповідни х актів можуть бути лише пред метом іншого позовного прова дження.

Зважаючи на вищенаведене, к олегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної пос танови.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.1115,1117-11111 Господарсь кого процесуального кодексу України, Вищий господарськи й суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського ап еляційного господарського с уду від 30.10.2007 у справі №27/365 залиши ти без змін, а касаційну скар гу Київського ДП "Фарлеп" - бе з задоволення.

Головуючий, суддя В.Овечкін

Судді: Є.Чернов

В.Ц вігун