Рішення

від 07.07.2009 по справі 27/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

27/365

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  27/365

07.07.09

За позовом     

Товариства з обмеженою відпоідальністю «Ескорт-Н»

доВідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2»

простягнення  218005,19 грн.

                                    Суддя Дідиченко М.А.    Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін:                     

Від позивача:  Павликівський В.І. –представник за довіреністю від 17.06.2009 року ;

Від відповідача:Гарбуз С.О. –представник за довіреністю від 12.01.2009 року

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 183662,13 грн., пені у розмірі 19561,49 грн., 3% річних у розмірі 2476,21 грн., втрат від інфляції у розмірі 12305,36 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.07.2009 року.

У судове засідання 01.07.2009 року з'явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 01.07.2009 року було оголошено перерву до 07.07.2009 року.

Представник позивача в судовому засіданні 07.07.2009 року надав суду витребувані документи та підтримав позовні вимоги, відповідно до яких зазначив, що відповідач не виконує покладених на нього зобов'язань та не сплачує позивачу кошти  за виконані роботи.

Представником відповідача в судовому засіданні 07.07.2009 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір мирним шляхом.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача та зазначив про відсутність намірів врегулювати спір мирним шляхом.

Згідно із ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ГПК України зазначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

У зв'язку із запобіганням порушення рівності прав сторін та зважаючи на те, що відповідач вже подавав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було задоволено, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов зазначив про порушення позивачем умов контракту щодо якісного виконання робіт та просив зменшити суму позовнив вимог до 55025,40 грн.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем  документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,  -

В С Т А Н О В И В:

29.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Трест Київпідземшляхбуд -2», як генпідрядником (надалі - відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескорт -Н», як підрядником (надалі - позивач) був укладений контракт № 29.01.08 (надалі - Контракт), за яким позивач за дорученням відповідача приймає на себе виконання електромонтажних робіт на  об'єкті «Житловий будинок №8»у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки у Дарницькому районі міста Києва.

На виконання умов договору позивачем були виконані роботи на загальну суму 493662,13 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи підписаними та скріпленими печатками позивача та відповідача, актами приймання виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт,  та не спростовується відповідачем.

Відповідно до п. 3.1 Контракту відповідач щомісячно до 20 числа перераховує позивачу одноразовий авансовий платіжу окремо погодженому між сторонами розмірі.

Відповідно до п. 3.2 Контракту відповідач щомісячно здійснює розрахунки за виконаі роботи згідно оформлених актів виконаних робіт.

Оплата здійснюється до 25 числа наступного за звітним місяцем у розмірі 97 відсотків від суми кожного оформленого акту виконаних робіт.

Накопичені за період будівництва 3% відкладених платежів, як гарантія виконання зобов'язань позивача по контракту, сплачується відповідачем через 12 місяців після передачі будинку під заселення.

Відповідач за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, перерахувавши на рахунок позивача 310 000,00 грн., що також не заперечується відповідачем.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських   договорів   застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником –як замовник.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

В ході судового розгляду, відповідачем в якості підстави для зменшення заборгованості відповідача, було надано до матеріалів справи, складений працівниками відповідача дефектний акт, який підтверджує неякісне виконання позивачем робіт.

Даний дефектний акт не приймається судом в якості доказу неякісного виконання позивачем робіт враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідачем, в ході розгляду справи не було надано доказів, які б підтверджували повідомлення позивача про неякісне виконання ним робіт та запрошення позивача на складання акту виявлених недоліків.

Згідно з ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наданий відповідачем дефектний акт не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ, в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній складений тільки представниками відповідача та не надано доказів звернення до позивача із заявою про виявлені недоліки, та про запрошення позивача до участі в огляді об'єкту підряду.

За таких обставин, судом встановлено, що, станом на день вирішення справи судом, заборгованість відповідача по контракту становить 493662,13 грн. –310000,00 = 183662,13 - 3% (які відповідач повинен перерахувати на рахунок позивача через 12 місяців після передачі будинку під заселення, доказів передачі будинку  у 2-му мікрорайоні житлового масиву Позняки, позивачем не надано ) = 178152,27 грн.

Позивачем направлена на адресу відповідача претензія від 27.03.2009 № 27/03/09 з вимогою оплатити вартість робіт по договору, з урахуванням пені на загальну суму 18488,65 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів повного виконання Контракту щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов'язань підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тому, позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 183662,13 грн. підлягають задоволенню частково, а саме в частині 178152,27 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача суму втрат від інфляції у розмірі 12305,36 грн. та 3% річних у розмірі 2476,21 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Рекомендація Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.1997 року щодо порядку нарахування індексів інфляції при розгляді судових справ передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця – червня. Для визначення індексу за будь-який період необхідно щомісячні індекси, які складають відповідний період, перемножити між собою.

З урахуванням умов Контракту п. 3.2 та те, що після підписання  акту приймання робіт за листопад 2008, позивач більше робіт не виконував, то відповідач повинен був оплатити вартість робіт до 25.12.2008 року.

Суд не погоджується з розрахунком суми втрат від інфляції та 3% річних, оскільки позивачем не правильно визначена сума заборгованості, виходячи з якої нараховуються індекс інфляції та 3% річних.

За розрахунком суду, розмір втрат від інфляції становить (178152,27 грн.* 1,06858 (зведений відсоток інфляції за період з січня 2009 року по червень 2009 року)= 12219,22 грн..

За розрахунком суду розмір 3% річних становить (178152,27*3%*162 дня (кількість днів прострочення)/365) = 2372,11 грн..

Тому, позовні вимоги про стягнення  індексу інфляції у розмірі 12305,36 грн. та 3% річних у розмірі 2476,21 грн. підлягають задоволенню частково, а саме втрати від інфляції у розмірі 12219,22 грн., а 3% річних у розмірі 2372,11 грн..

Також, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 19561,49 грн.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).

Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до п. 4.2 Контракту сторони погодили, що за несвоєчасне здійснення платежів вказаних в п. 3.2 відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від простроченої суми платежу за коден день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

   Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

         Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як було встановлено судом, позивач повинен був розрахуватися за виконані роботи до 25.12.2008 року, тому пеня повинна нараховуватися з 25.12.2008 року.

Суд, також не погоджується з наданим позивачем  розрахунком суми пені, оскільки позивачем не правильно визначена сума заборгованості, виходячи з якої нараховується пеня.

За розрахунком суду, розмір пені становить

Розмір пені становить:

178152,27 грн. (заборгованість) * 24% * 162 (з 25.12.2008 року по 04.06.2009 року) / 365 = 18976,88  грн.

Тому, позовні вимоги про стягнення пені у розмірі 19561,49 грн. підлягають задоволенню частково, а саме на суму 18976,88 грн..

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 509, 837, 838, 854, ЦК України, ст. 193 ГК України та  ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :  

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд -2»(02105, м. Київ, вул. Тампере,13-б; код ЄДРПОУ 04012721) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ескорт-Н»(04053, м. Київ, вул. Артема, 21, оф. 406; код ЄДРПОУ 34819443) заборгованість у розмірі 178152 (сто сімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят дві) грн. 27 коп., втрати від інфляції у розмірі 12219 (дванадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн.. 22 коп., 3% річних у розмірі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) грн. 11 коп.,  витрати по сплаті державного мита в сумі 1928 (одна тисяча дев'ятсот двадцять вісім) грн. 27 коп., та 276 (двісті сімдесят шість) грн. 29 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.  

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та  у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                  Дідиченко М.А.

Дата підписання 17.07.2009 року