Постанова

від 14.10.2009 по справі 2а-3366/09

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХЕРСОНА

Справа № 2«а»-3366/2009

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 року Суворовс ький районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді К узьміної О.І.

при секретарі До бринській Л.А.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ Коваленко О.В. , третя особа окремий батальй он ДПС ДАІ м. Таврійськ УДАІ УМ ВС України в Херсонській обл асті про оскарження постанов и у справі про адміністратив не правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суд у з вказаним позовом, посилаю чись на те, що постановою інсп ектора ДПС РДПС м. Таврійськ в ід 23.06.2009 року її притягнуто до а дміністративної відповідал ьності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигля ді штрафу в розмірі 340 грн. Прос ить поновити їй строк оскарж ення постанови, скасувати вк азану постанову та справу пр о адміністративне правопору шення закрити, посилаючись н а відсутність в своїх діях ск ладу адміністративного прав опорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримала з аявлені вимоги за підставами вказаними у позові, пояснивш и, що 23.06.09 року автомобілем керу вав ОСОБА_3 зі швидкістю п ередбаченою Правилами дорож нього руху де автомобіль бул о сфотографовано приладом «В изир» інспектором ДАІ. Вважа є, що склад адміністративног о правопорушення у діях пози вача відсутній, оскільки із д оданих фотографій не вбачаєт ься, яким чином зафіксовано п орушення, чи працював техніч ний засіб в автоматичному ре жимі, а також неможливо ідент ифікувати місце скоєння прав опорушення.

Представник відповідача У ДАІ УМВС України в Херсонськ ій області в судовому засіда нні позов не визнала, просила відмовити в задоволенні поз ову, посилаючись на наявніст ь факту порушення правил дор ожнього руху.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, був повідом лений належним чином, причин и неявки суду не відомі.

Заслухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, матеріали справи про адм іністративне правопорушенн я, суд вважає, що заявлені пози вачами вимоги підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Судом встановлено, що відпо відачем 23.06.2009 року відносно поз ивача ОСОБА_1, власника тр анспортного засобу, було вин есено постанову про притягне ння позивача к адміністратив ній відповідальності за ч. 1 ст . 122 КУпАП та накладено адмініс тративне стягнення у розмірі 340 грн.

З матеріалів адміністрати вної постанови вбачається, щ о водій, керуючи транспортни м засобом порушив п. 12.9 ПДР, а са ме, перевищив швидкість руху на 23 км/год.

П. 12.9 Правил Дорожнього Руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, щ о водію заборонено перевищув ати максимальну швидкість ру ху, вказану в п. 12.6 ПДР.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП правопо рушення щодо перевищення шви дкості руху вважається допущ еним, в разі перевищення вста новлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орг ан при розгляді справи про ад міністративне правопорушен ня зобов' язаний з'ясувати: ч и було вчинено адміністратив не правопорушення, чи винна о соба в його вчиненні, чи підля гає вона адміністративній ві дповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави.

В судовому засіданні встан овлено, що на підставі додани х до матеріалів справи фотоз німків, зроблених за допомог ою приладу «Визир № 0812343» немож ливо з' ясувати місце знаход ження транспортного засобу п озивача в момент фотофіксаці ї, тобто не можливо встановит и які саме обмеження швидкос ті руху для транспортних зас обів діють на даному відрізк у дороги.

Крім того, представником ві дповідача не надано суду док азів того, що транспортний за сіб позивача дійсно рухався з перевищенням швидкості рух у саме в зоні обмеження швидк ості руху.

Зважаючи на те, що за своїми технічними показниками раді олокаційний відеозаписуючи й вимірювач швидкості «Визир » не здатний працювати в авто матичному режимі, інспекторо м ДПС, який виносив постанову відносно позивача було допу щено порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає без з' ясування особи водія, який безпосеред ньо керував транспортним зас обом, можливість притягнення власників (співвласників) тр анспортних засобів до адміні стративної відповідальност і за порушення правил ПДР Укр аїни лише у випадку фіксації спеціальними технічними зас обами (фото-і кінозйомки, віде озапису), які працюють виключ но в автоматичному режимі. Кр ім того, з цих підстав інспект ором ДПС порушено ст. 258 ч. 6 КУпА П, оскільки ним не було складе но відносно позивача протоко лу про адміністративне право порушення, а постанову про пр итягнення позивача до адміні стративної відповідальност і винесена без його участі.

Відповідно до ст. 71 КАС Украї ни, в адміністративних справ ах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб'єкт а владних повноважень обов'я зок щодо доказування правомі рності свого рішення, дії чи б ездіяльності покладається н а відповідача, якщо він запер ечує проти адміністративног о позову.

За таких обставинах, врахов уючи, що відповідачем не нада но доказів підтверджуючих мі сце скоєння правопорушення, а також те, які дорожні знаки д іють в даній місцевості, позо вні вимоги є законними та обґ рунтованими, у зв' язку з чим постанова підлягає скасуван ню.

Враховуючи, що позивач проп устила строк оскарження пост анови з поважних причин, суд в важає, що строк для звернення до суду за захистом прав підл ягає поновленню.

На підставі викладеного, ке руючись ч. 1 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 7, 100, 159 - 163 КАС України, Правилами Д орожнього Руху, затвердженим и Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 ро ку, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 - задов ольнити .

Постанову інспектора ДПС Р ДПС м. Таврійськ УДАІ УМВС Укр аїни в Херсонській області Коваленко О.В. від 23.06.2009 року п ро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповіда льності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та нак ладення штрафу в розмірі 340 гр н. - скасувати.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку п ротягом 10 днів з дня його прог олошення шляхом подачі апеля ційної скарги або заяви про а пеляційне оскарження з подал ьшим поданням апеляційної ск арги протягом 20 днів через Сув оровський районний суд м. Хер сона.

Суддя Кузьміна О.І.