Постанова

від 22.01.2008 по справі 6/340

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/340

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008                                                                                   Справа № 6/340  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Прудніков В.В. (доповідач)

суддівГерасименко І.М., Ясир Л.О.

при    секретарі    судового засідання:

Корх Д.В.

за  участю   представників сторін:

від позивача:

від відповідача-1:

від відповідача-2:не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу

управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

на рішеннявід 21.12.2005 року

господарського судуДніпропетровської області

у справі№ 6/340

за  позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, м.Кіровоград

до В-1:

    В-2:управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.КіровоградКіровоградської обласної філармонії, м.Кіровоград

простягнення 27405  грн.17 коп.

за зустрічним позовом: управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград

до  товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, м.Кіровоград

про  визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2005р.  у справі № 6/340  (суддя Деревінська Л.В.) в задоволенні зустрічного позову про визнання контракту №87/200 від 25.07.2000р. недійсним відмовлено. Первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м.Кіровоград на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива”, м.Кіровоград боргу в сумі 19 223 грн., збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 366 грн. 73 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 05 коп., 196 грн. 52 коп. державного мита та 84 грн. 62 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу. В решті позову відмовлено.

Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м.Кіровоград, не погодившись з рішенням суду, звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач –ТОВ “Перспектива” та відповідач-2 –Кіровоградська обласна філармонія відзиви на апеляційну скаргу не надали.

Сторони про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (судових повісток), своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить виходячи з наступного.

Між Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Перспектива” (Підрядник) укладений контракт №87/200 від 25.07.2000 року на реконструкцію ганку головного входу обласної філармонії у м.Кіровограді.

Як вбачається з матеріалів справи, підрядником складено та погоджено з замовником кошторис на реконструкцію ганку і розрахунок фактичного збільшення вартості матеріалів.

На виконання умов вищезазначеного контракту (п.3.1.) підрядником виконано в жовтні 2000 року реконструкцію ганку головного входу філармонії.

Факт виконання робіт підтверджується наданими доказами, зокрема протоколом №5 наради щодо проведення капітального ремонту приміщення Кіровоградської обласної філармонії (а.с.54 т.1), листом Кіровоградської обласної філармонії №44 від 28.01.2004р. (а.с.53 т.1); поясненнями Кіровоградської обласної філармонії по даній справі (а.с.47 т.2); висновком будівельно-технічної експертизи від 30.08.2005р., проведеної Кіровоградським відділенням одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до акту експертизи вартість виконаних позивачем робіт по спірному договору у жовтні 2000р. складає 19223,00 грн.

Листом від 11.07.2003 року позивач повідомив відповідача-1 про не підписання ним документів, які підтверджують факт та об'єм виконаних робіт (форма №КБ-2), що були передані йому ще у жовтні 2000р., а також про не здійснення ним оплати за виконанні роботи.

10.09.2003 року позивачем надіслано на адресу відповідача-1 претензію з вимогою відшкодувати,  затрачені на виконання ремонтних робіт кошти у сумі  22 759,00 грн. До претензії позивачем було додано акт приймання виконаних робіт. Вказана претензія отримана відповідачем 17.09.2003 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Управлінням капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації акт виконаних робіт не підписано, оплату за виконанні позивачем роботи не здійснено.

Відповідно до п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, норми цього кодексу застосовуються до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 332 Цивільного кодексу України за договором підряду підрядник зобов'язується виконати певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 342 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від договору або інших недоліків заявити про них підрядчикові без зволікання

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які претензії до підрядника щодо якості виконаних робіт не висувались. Більш того, відповідно до листа Кіровоградської обласної філармонії №44 від 28.01.2004р. ТОВ “Перспектива” в період липень-травень 2000р. виконано роботи по реконструкції головного входу філармонії. Підрядником роботи виконано у встановлені договором строки, претензії щодо якості робіт не пред'являлись. Таким чином підстави для відмови у підписанні акту виконаних робіт у замовника (відповідача-1) були відсутні.

У зв'язку з чим вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача-1 підписати акт виконаних робіт по контракту №87/200 від 25.07.2000р. на суму 19223,00 грн. є обґрунтованими.

Також колегія суддів вважає обґрунтованими і вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-1 вартості виконаних робіт у сумі 19223,00 грн.366,73 грн. інфляційних втрат, 63,05 грн. річних.

Посилання відповідача на неякісне виконання позивачем робіт по договору, а також на те, що при проведенні будівельно-технічної експертизи не враховано проведення робіт з реконструкції філармонії ТОВ “Кіровоград-Рубіж” є безпідставними.

Як зазначалось вище, із матеріалів справи вбачається, що роботи по реконструкції ганку позивачем були виконано якісно, будь-які вимоги щодо якості виконаних робіт відповідачами до позивача не висувались, доказів неякісного виконання робіт відповідачами не надано.

Роботи по контракту №104/04 від 17.08.2004р. ТОВ “Кіровоград-Рубіж” виконувались через 4 роки після виконання робіт позивачем. Як видно із акту прийняття виконаних робіт ТОВ “Кіровоград-Рубіж” було лише відремонтовано 4 гранітні ступені та стільки ж підступенів із майже 130 укладених позивачем. До того ж відповідачі не довели, що необхідність ремонту цих ступенів явилось наслідком не якісного виконання позивачем робіт, а не викликано іншими факторами.

ПО ЗУСТРІЧНОМУ ПОЗОВУ

          Згідно зі статтею 48 Цивільного кодексу України недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.

          Спірний контракт підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника, скріплені їх печатками. Також підрядчиком і замовником підписано кошторис на реконструкцію та довідку про фактичне подорожчання вартості матеріалів.

Виходячи із змісту підписаних документів, колегія суддів вбачає, що сторонами досягнуто домовленість з усіх істотних умов, що є необхідними для договорів даного виду. Крім того, роботи за договором підрядчиком виконано у повному обсязі без будь-яких зауважень, що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах справи.

За зазначених обставин, суд першої інстанції правомірно прийняв рішення про відмову позивачу у позові щодо визнання недійсним контракту №87/200 від 25.07.2000р.

Враховую зазначені обставини, керуючись ст.ст.99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -     

П О С Т А Н О В И В :

         Апеляційну управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Кіровоградської області від 21.12.2005 року  у справі №6/340 змінити.

Резолютивну частину викласти в такій редакції:

“Первісний позов задовольнити частково.

Зобов'язати відповідача-1 -  управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, м.Кіровоград підписати акт виконаних робіт по контракту №87/200 від 25.07.2000р. на суму 19233,00 грн.

Стягнути з Управління капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації м.Кіровоград  пл.Кірова будинок Рад (р/р 2544770020506 в ОФ УСБ МФО 323293 м. Кіровограда код 04013850) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Перспектива” м.Кіровоград вул.Попова, 13, к.2. кв. 37  (р/р 26004301331413 в АК ПІБ м. Кіровограда МФО 323301 код 20634356) боргу в сумі 19 223 грн., збитків з врахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 366 грн. 73 коп., 3 % річних в сумі 63 грн. 05 коп., 196 грн. 52 коп. державного мита та 84  грн. 62 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

В решті позову відмовити.

В задоволенні зустрічного позову про визнання контракту N 87/200 від 25.07.2000р. недійсним відмовити.”

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати відповідні накази.

Постанова може бути оскаржена у місячний строк до Вищого господарського Суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                                         В.В. Прудніков

Суддя                                                                                               І.М.Герасименко

          Суддя                                                                                                 Л.О.Ясир