Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-590

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-590/2010р.

Р і ш е н н я

Іменем України

23 грудня 2010 року

Чигиринський районний с уд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Мальовані й В.О.,

з участю представника по зивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_ 2,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в міст і Чигирині справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про п оділ спільного майна

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, за значивши, що згідно договору дарування від 05.07.2000 року вона н а праві власності має ? частин у будинку з відповідною част иною надвірних споруд за адр есою: АДРЕСА_1

Власником іншої ? частин и домоволодіння є відповідач ка.

Посилаючись на те, що май но, яке знаходиться у спільні й частковій власності, може б ути поділене між співвласник ами в натурі за домовленістю , якої між ним та відповідачко ю не досягнуто, позивачка про хала поділити даний будинок в натурі, виділивши їй ? частин у домоволодіння з входом.

В судовому засіданні пре дставник позивачки ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, п ояснивши суду, що відповідач ка в належній їй частині буди нку не проживає і не доглядає за нею, у зв`язку з чим позивач ка змушена була звернутися д о суду, щоб вирішити подальшу долю будинку.

Позивачка згідна на поділ б удинку по першому варіанту, в казаному у висновку експерти зи, і просить виділити їй 54/100 ча стини домоволодіння зі сплат ою відповідачці різниці в ча стці, а також вона не заперечу є проти сплати відповідачці за її частину будинку 10 000долар ів США.

Відповідачка позов визн ала і пояснила суду, що вони не одноразово вели розмови з по зивачкою про поділ будинку, а ле згоди не дійшли.

Тому вона просить поділити будинок по другому варіанту , що вказаний у висновку експе ртизи.

Вислухавши сторін, вивчи вши матеріали справи, суд вва жає, що позов підлягає задово ленню частково.

Як встановлено судом і в бачається з договору даруван ня частини будинку від 05.07.2000 ро ку, позивачка отримала в дар ? частину жилого будинку з від повідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 інша ж 1/2 частина даного жилог о будинку з відповідною част иною надвірних споруд належи ть на праві власності відпов ідачці на підставі свідоцтва про право на спадщину за зако ном від 14.10.2003 року.

Як передбачено ч.1 ст.356 ЦК У країни власність двох чи біл ьше осіб із визначенням част ко кожного з них у праві власн ості є спільною частковою вл асністю.

Виходячи з цього, вище вказа не будинковолодіння перебув ає у спільній частковій влас ності сторін.

А в ст.358 ЦК України зазначено , що право спільної часткової власності здійснюється спів власниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домов итися про порядок володіння та користування майном, що є ї х спільною частковою власніс тю.

Кожен з співвласників має п раво на надання йому у володі ння та користування тієї час тини спільного майна в натур і, яка відповідає його частці у праві спільної часткової в ласності.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК Укра їни майно, що є у спільній част ковій власності, може бути по ділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Таким чином, вище вказане до моволодіння є спільною частк овою власністю сторін і кожн ій з них належить по 1/2 частині спірного жилого будинку з ві дповідною частиною надвірни х споруд.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експер тизи від 03.12.2010 року, поділ даног о будинковолодіння можливий на рівні частини лише за друг им варіантом, де кожній з стор ін виділяється по 50/100 частин зі сплатою одній із сторін грош ової компенсації в сумі 238грн.

З врахуванням цього, суд вва жає можливим виділити позива чці 50/100 частин будинковолодін ня, стягнувши з неї на користь відповідачки грошову компен сацію за надлишки у вартості даної частини будинковолоді ння в сумі 238грн.

Відповідачці суд вважає необхідним також виділити 50/1 00 частини будинковолодіння, з гідно висновку будівельно-те хнічної експертизи, зазначен ій в другому варіанті як «пер шій стороні».

При цьому суд вважає нео бхідним зобов`язати сторін в иконати роботи по переобладн анню житлового будинку, як це визначено судовою будівельн о-технічною експертизою.

Здійснюючи розподіл спірн ого будинковолодіння відпов ідно до другого варіанту роз поділу, вказаному у висновку судової будівельно-технічно ї експертизи від 03.12.2010 року, суд виходить з вимог ч.3 ст.358 ЦК Укр аїни про право кожного з спів власників про надання йому у володіння саме тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у пра ві спільної часткової власно сті, та того, що відповідно до правовстановлюючих докумен тів на спірне домоволодіння частки сторін є рівними, при ц ьому суд також враховує, думк у представника позивачки, як ий, прохаючи здійснити розпо діл будинку по першому варіа нту, не заперечував і проти по ділу даного домоволодіння за другим варіантом так, як вказ ано «другій стороні», та те, що сторони фактично в спірному будинку не проживають.

Виходячи з цього, суд не вба чає підстав для надання пере ваги одній із сторін у виділе нні їй більшої частки і вважа є оптимальним та справедливи м поділ домоволодіння по дру гому варіанту, згідно якого к ожній із сторін виділяються рівні частини будинку з надв ірними спорудами.

Оскільки представник по зивачки прохав у відшкодуван ня понесених позивачкою судо вих витрат стягнути з відпов ідачки лише їх половину, то су д вважає можливим стягнути з відповідачки на користь поз ивачки сплачений останньою с удовий збір в сумі 280грн., витра ти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в розмірі 60грн. та витрати на проведення судової будівель но-технічної експертизи в су мі 1803,66грн.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст.356, 358, 367 ЦК Укр аїни, ст., ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частко во.

Здійснити поділ житлов ого будинку з надвірними спо рудами за адресою : АДРЕСА_1 вартістю 112000 /сто дванадцять тисяч /гривень в н атурі, виділивши ОСОБА_3 т а визнавши за нею право власн ості на 50/100 частин будинковоло діння загальною вартістю 56238 /п `ятдесят шість тисяч двісті т ридцять вісім/гривень, а саме : в жилому будинку “А” приміще ння 2? площею 7,5 кв.м; приміщення 3 площею 13,6кв.м; приміщення 4 пл ощею 7,2кв.м, приміщення 5 площею 6,1кв.м, загальна площа яких ста новить 34,4 кв.м вартістю 28703грн.; п огріб «Е» /100%/ вартістю 5455грн.; са рай /свинарник/ «В» /100%/ вартіст ю 888грн.; гараж “Д” /100%/ вартістю 117 87грн.; прибудова л/к “б?” /100%/ варт істю 2676грн.; літній душ “З“ /100%/ ва ртістю 559грн.; колодязь «К» /в за гальному користуванні сторі н/ - 50% вартістю 2922грн.; газифікац ію жилого будинку «А, а»/ в заг альному користуванні сторін / - 50% вартістю 1438грн.;

огорожу “№1-4, 6” /в загальному користуванні сторін/ - 50% варті стю 1810 грн. Виділити ОС ОБА_2 та визнати за нею право власності на 50/100 частин будинк оволодіння за адресою : А ДРЕСА_1 загальною вартіс тю 55762 /п`ятдесят п`ять тисяч сім сот шістдесят дві/ гривні, а са ме: в житловому будинку “А” пр иміщення 1 площею 14,9кв.м; примі щення 2? площею 7,4кв.м; приміщенн я 6 площею 6,6 кв.м, загальна площ а яких становить 28,9 кв.м вартіс тю 24115грн.; прибудову ж/б “а” /100%/ в артістю 2819грн.; прибудову ж/б “а ?” /100%/ вартістю 1544грн.; літню кухн ю “Б” /100%/ вартістю 16716грн.; прибуд ову л/к “б” /100%/ вартістю 2638грн.; са рай /тимчасовий/ “Ж” /100%/ вартіс тю 1201грн.; вбиральню «К» /100%/ варт істю 559грн.; колодязь «К» /в зага льному користуванні сторін/ - 50% вартістю 2922грн.; газифікацію жилого будинку «А, а»/ в загал ьному користуванні сторін/ - 50 % вартістю 1438грн.;

огорожу “№1-4, 6” /50%/ / в загальном у користуванні сторін/ варті стю 1810 грн.

Зобов`язати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для переобладнанн я житлового будинку “А” в дві ізольовані квартири виконат и наступні роботи: заложити ц еглою суміжні дверні пройми між приміщенням 5 площею 6,1кв.м та приміщенням 6 площею 6,6 кв.м; в приміщенні 2 площею 14,9кв.м ви конати з цегли глуху розділя ючу перегородку в місці, де на плані вказано пунктирною лі нією, в результаті чого з`явит ься два приміщення, а саме: при міщенням 2? площею 7,4кв.м та прим іщення 2? площею 7,5кв.м; виконати вхід в свої приміщення в місц і, де на плані показано стрілк ою.

Зобов`язати ОСОБА_2 ві д`єднати свою частину водяно го опалення від водяного опа лення, що належить ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 вста новити свій автономний котел у приміщенні 5 площею 6,1 кв.м дл я опалення своєї частини буд инку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову к омпенсацію за надлишки у вар тості частини будинковолоді ння в сумі двісті тридцять ві сім гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на кор исть ОСОБА_3 судовий збір в сумі двісті вісімдесят гри вень, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення розг ляду справи в розмірі шістде сяти гривень та витрати на пр оведення судової будівельно -технічної експертизи в сумі одна тисяча вісімсот три гри вні 66коп.

Повернути ОСОБА_3 надли шок сплаченого судового збор у в розмірі сімдесяти дев`яти гривень 16коп.

Рішення може бути оскар жено до апеляційного суду Че ркаської області протягом 10 д нів з дня його проголошення.

Головуюча