Рішення

від 16.10.2011 по справі 2-590

НОВОСЕЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.10.2011

Справа № 2-590/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року                               Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді –Оленчука І.В.

при секретарі –Кожокар Д.В.

з участю:          позивача –ОСОБА_1

представника позивача –ОСОБА_2

відповідача –ОСОБА_3

представника ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької обл. –ОСОБА_4

третьої особи –ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_6 –ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8, ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту, посилаючись на те, що 12 квітня 2010 року позивач придбав автомобіль марки ОСОБА_9, державний номер НОМЕР_1, свідоцтва про реєстрацію ІСС № 212583, виданого Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області 14.11.2002 року у Відповідача ОСОБА_3, який отримай за цей автомобіль кошти в сумі 6300,00 дол. США, що в свою чергу становить 50400,00 грн. Але, враховуючи те, що у позивача на той час були відсутні кошти на постановку даного автомобіля на облік в органах ДАІ, з обліку його не знімав, а отримав Довіреність від Відповідача - ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Новоселицького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_10,                  12 квітня 2010 року, серія ВМТ № 120120, зареєстрована в реєстрі за № 749, згідно якої ОСОБА_3 уповноважив позивача керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль.

В позові також зазначається, що Відповідач - ОСОБА_3, який діяв від імені Відповідача - ОСОБА_8 за довіреністю посвідченою ОСОБА_10, приватним нотаріусом Новоселицького нотаріального округу Чернівецької області, від 22 березня 2006 року за реєстровим записом № 856, продав належний Відповідачу  - ОСОБА_8 автомобіль - ОСОБА_1, уклавши усний договір купівлі-продажу автомобіля.

Позивач вважає, що він набув право власності на спірний автомобіль, який з 12 квітня 2010 року фактично знаходиться у його володінні.

Крім того, 12 квітня 2011 року, керуючи спірним автомобілем позивач був зупинений працівниками ДАІ, які повідомили про те, що на вказаний автомобіль постановою ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області накладено арешт і він знаходиться у розшуку, на підставі Виконавчого листа від 23 липня 2010 року, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з Відповідача - ОСОБА_8, а тому вказаний автомобіль був вилучений у позивача та доставлений на штрафний майданчик.

Накладений арешт перешкоджає позивачу користуватися автомобілем, так як на момент накладення арешту, автомобіль знаходився у його користуванні та розпорядженні, а в подальшому він мав намір зняти його з обліку та зареєструвати на себе, а тому такий арешт порушує його права як власника даного автомобіля.

На підставі зазначеного позивач просить визнати за ним –ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки ОСОБА_9, державний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 212583, виданого Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області 14.11.2002 року, затриманий працівниками роти ДПС при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій області, який по даний час знаходиться на штрафному майданчику відділу ВДАІ по вул. Заводській, 22 в м. Чернівці. Також просить зобов'язати ВДВС Новоселицького районного управління юстиції, Чернівецької області зняти арешт з автомобіля марки ОСОБА_9, державний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, який був накладений на підставі Виконавчого листа від 23 липня 2010 року, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з Відповідача - ОСОБА_8 Зобов'язати ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області повернути позивачу спірний автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги позову в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник позивача –ОСОБА_11 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та пояснив, що чинне цивільне законодавство передбачає правила про визначення моменту виникнення права власності щодо випадків переходу майна від однієї особи до іншої за договорами. Так, відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речей набувачеві, а в даному випадку розпорядчим документом являється - Довіреність на право керування, володіння та повного розпорядження вказаним автомобілем. Таким чином позивач - ОСОБА_1 набув право власності на вказаний автомобіль, шляхом сплати його вартості, а відчуджувач - ОСОБА_5, отримав від позивача кошти у сумі - 6300 дол. США.

Відповідач –ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав, пояснив, що дійсно, 22.03.2006 року він придбав у відповідача ОСОБА_8 автомобіль ОСОБА_9, державний номер НОМЕР_1, який отримав на підставі доручення, та передав за нього суму коштів яка попередньо була обумовлена з відповідачем ОСОБА_8 Також зазначив, що 01.12.2008 року ОСОБА_3 оформив довіреність на ім’я ОСОБА_5, відповідно до якої уповноважив останнього продавати, обмінювати, здати в найм –оренду, належний відповідачу ОСОБА_8 на підстав свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 212583 автомобіль ОСОБА_9.

Відповідач ОСОБА_3 категорично заперечував обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1 в заявленому до суду позові, а саме заперечував той факт, що він продав спірний автомобіль позивачу, оскільки він, лише на прохання третьої особи –ОСОБА_5 оформив довіреність на ім’я позивача – ОСОБА_1, якого раніше ніколи не знав.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не з’явився, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, однак був належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи через оголошення в пресі, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача –ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області –ОСОБА_4 позов не визнав, вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки працівниками ВДВС було правомірно відкрите виконавче провадження, на підставі Виконавчого листа Новоселицького районного суду № 2-601/10 від 23.07.2010 року про стягнення боргу за договором позики в сумі 39952,41 грн. з боржника ОСОБА_8 на користь стягувача ОСОБА_6 Крім того представник ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області зазначив, що інше майно яке належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення під час виконавчого провадження виявити не вдалося.

Третя особа ОСОБА_5 просив задовольнити позов та пояснив, що 01.12.2008 року він придбав у відповідача ОСОБА_3, спірний транспортний засіб, яким керував та використовував на власний розсуд на підставі нотаріально оформленої довіреності. В квітні 2010 року через оголошення в пресі ОСОБА_5 знайшов покупця на спірний автомобіль, однак не мав змоги продати його по дорученню, оскільки в довіреності яка дула оформлена на його ім’я від імені відповідача ОСОБА_3 не було передбачено оформлення довіреності в порядку передоручення. У зв’язку із зазначеним він звернувся до ОСОБА_3, який на його прохання оформив довіреність на позивача, за що ОСОБА_5 отримав кошти в розмірі 6300,00 дол. США від позивача.

Третя особа ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні позову, пояснивши, що визнання права власності за позивачем на спірний автомобіль порушує його права та інтереси, оскільки може зробити неможливим виконання рішення Новоселицького районного суду від 13.07.2010 року, так як автомобіль ОСОБА_9 є предметом виконавчого провадження по стягненню з боржника ОСОБА_8 боргу за договором позики в сумі 39952,41 грн. Також зазначив, що відповідач ОСОБА_8 в добровільному порядку зазначену суму коштів йому не повернув. На даний час рішення суду не виконане, а єдине майно, яке виявлено під час проведення виконавчих дій працівниками ДВС, та на яке можливо звернути стягнення є спірний автомобіль. На підставі наведеного просив відмовити в задоволення позовних вимог позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7 також просив відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що спірний транспортний засіб належить відповідачу ОСОБА_8 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних письмових домовленостей, що підтверджують перехід права власності від його власника до інших осіб суду не надано. А визнання права власності на даний транспортний засіб порушує права та інтереси третьої особи ОСОБА_6, оскільки даний автомобіль є єдиним виявленим під час виконавчого провадження майном, на яке можливо звернути стягнення по виконанню рішення суду.

Свідок по справі ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній, під час оформлення довіреності від імені відповідача ОСОБА_3 на ім’я позивача –ОСОБА_1, а кошти за придбання спірного автомобіля отримав ОСОБА_5

Свідок - ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він разом з позивачем ОСОБА_1 зустрілися з ОСОБА_5, оскільки останній мав намір продати позивачу автомобіль марки ОСОБА_9. Після того як ОСОБА_5 передав позивачу довіреність на автомобіль ОСОБА_9, ОСОБА_1 передав останньому грошові кошти в сумі 6300 дол. США.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вимоги позову задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІСС № 212583 виданого Новоселицьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернівецькій області від 14 листопада 2002 року –ОСОБА_8 є власником автомобіля марки ОСОБА_9, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Судом також встановлено, що власник спірного автомобіля - ОСОБА_8 22 березня 2006 року оформив довіреність, якою уповноважив ОСОБА_3 керувати, продати та обмінювати належний власнику транспортний засіб марки ОСОБА_9, 1997 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

Відповідно до довіреності від 12 квітня 2010 року Відповідач ОСОБА_3, який діяв від імені ОСОБА_8 уповноважив ОСОБА_1 продати, здавати в оренду належний ОСОБА_8 автомобіль марки ОСОБА_9, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст. 237 ЦК України - Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Ст. 240 ч. 2 ЦК України встановлено, що Представник, який передав своє повноваження іншій особі, повинен повідомити про це особу, яку він представляє, та надати їй необхідні відомості про особу, якій передані відповідні повноваження (замісника).

Крім того, посилання позивача, на те, що він придбав спірний автомобіль на підставі усного договору купівлі-продажу за кошти в розмірі 6300 дол. США не відповідають вимогам закону, оскільки ст. 208 ч. 1 п. 3 ЦК України встановлено, що правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян - належить вчиняти у письмовій формі.

Судом встановлено, що відповідно до вимог ст. 210 ЦК України - правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюються законом.

Судом також встановлено, що між відповідачем ОСОБА_8 як власником спірного транспортного засобу та позивачем ОСОБА_1, який просить визнати за ним право власності на спірний транспортний засіб не було оформлено жодних письмових правочинів щодо переходу права власності на транспортний засіб, вони не були зареєстровані відповідним чином через органи ДАІ, оскільки як передбачено пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, вузлів і агрегатів, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами - виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах.

Крім того ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики суд ухвалив накласти арешт на майно ОСОБА_8, а саме на автомобіль марки ОСОБА_9, д.н.з. НОМЕР_1, що належить йому на праві приватної власності.

22.06.2010 року рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики –вимоги позивача задоволені в повному обсязі, а саме вирішено стягнути з ОСОБА_8 борг за договором позики в сумі 39952,41 грн. на користь ОСОБА_6

Постановою державного виконавця ВДВС Новоселицького РУЮ від 29.07.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-601 від 23.07.2010 року Новоселицького районного суду Чернівецької області про стягнення боргу в сумі 40972,41 грн. з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6

Відповідно до акту опису й арешту майна від 13.04.2011 року державним виконавцем ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області при примусовому виконанні Виконавчого листа Новоселицького районного суду Чернівецької області № 2-601 від 23.07.2010 року накладено арешт на автомобіль, що є предметом спору.

На підставі зазначеного, суд вважає, що визнання права власності на спірний транспортний засіб порушує права та інтереси, третьої особи ОСОБА_6, оскільки відповідно до пояснень представника ДВС та наданих письмових доказів даний автомобіль є єдиним майном, яке було описане під час виконавчого провадження відповідно до рішення суду, а також на яке можливо звернути стягнення, оскільки працівниками ВДВС не виявлено іншого майна яке належить боржнику - ОСОБА_8

Крім того, вимоги позову в частині зобов’язання ВДВС Новоселицького РУЮ Чернівецької області зняти арешт з спірного автомобіля який був накладений на підставі виконавчого листа від 23 липня 2010 року, виданого Новоселицьким районним судом Чернівецької області задоволенню також не підлягають, оскільки як встановлено в судовому засіданні арешт на зазначений автомобіль накладено ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 05.05.2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про стягнення боргу за договором позики, а відповідно до чинного законодавства України ухвали суду є обов’язковими для виконання на всій території України і вони можуть бути скасовані або змінені лише у випадках та в порядку встановленому законом.

На підставі наведеного суд вважає, що вимоги позову задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208, 210, 237, 240, 328, 392 ЦК України, п.п. 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМ України № 1388 від 07.09.1998 року, ст.ст. 174, 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, Відділу державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції Чернівецької області, де третіми особами є ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з під арешту –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: