Рішення

від 22.03.2010 по справі 2-365

ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІВЦІВ

Справа №2-365

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

22 березня 2010 року. Першотрав невий районний суд м.Чернівц і

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Калініченко С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний промислово - інвестиційний банк в особ і філії «Відділення ПАТ Пром інвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 614, 625, 629, 1058, 1060, 1061, 1070, 1074, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 58, 60, 61, 64, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК Україн и, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціоне рного товариства «Акціонерн ий комерційний промислово - інвестиційний банк в особі ф ілії «Відділення ПАТ Промінв естбанку в м. Чернівці» до О СОБА_1, ОСОБА_2 про стягне ння заборгованості задоволь нити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерний комерцій ний промислово - інвестицій ний банк в особі філії «Відді лення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість за кредитним договором догов ором № 140 від 24.01.2007 року:

по кредиту - 16 195, 00 доларів СШ А, по нарахованих та несплаче них відсотках 1 171,44 доларів США , по пені за несвоєчасне погаш ення кредиту 582,15 доларів США, п о пені за несвоєчасне погаше ння відсотків 21,23 доларів США, 1 320, 63 грн. - заборгованість по к омісійній винагороді, всього загальною сумою 17 969, 82 доларів США та 1320, 63 гривень.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерний комерцій ний промислово - інвестицій ний банк в особі філії «Відді лення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» судові витрати в розмірі 1572, 59 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя Першотравневог о

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА

Справа №2-365

2010 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УК РАЇНИ

22 березня 2010 року. Першотр авневий районний суд м.Черні вці

в складі:

головуючої судді Стоцької Л.А.

при секретарі Калініченко С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м.Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний промислово - інвестиційний банк в особ і філії «Відділення ПАТ Пром інвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з вказаними вище позовними в имогами до відповідачів.

Посилався на те, що 24 січня 2007 року між ним (позивачем) та від повідачем ОСОБА_1 було укл адено кредитний договір №140, з гідно якого останній отримав кредит в розмірі 21 000,00 дол. США, п ід 12 % річних у дол. США, сплатою щомісячної комісії в розмір і 2% річних від кредитної забор гованості із цільовим призна ченням - на придбання автомоб іля, строком до 23 січня 2014 року.

В порушення п. 2.4., 3.3. Кредитног о договору ОСОБА_1 не вико нувались прийняті на себе кр едитні зобов'язання: станом н а 27 квітня 2008 року прострочена заборгованість по кредиту зг ідно графіка погашення склад ала 1945,00 дол. США (не сплачувався кредит більше 7 міс. по графік у), прострочена заборгованіс ть по відсотках за користува ння кредитом складає 176,45 дол. С ША.

В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кре дитним договором між позивач ем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір порук и № 141 від 24.01.2007 року.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 з мет ою забезпечення кредиту було укладено договір про застав у транспортного засобу від 25.0 1.2007 року № 652.

В порушення умов вказаного вище кредитного договору ві дповідач ОСОБА_1 свої зобо в' язання належним чином не виконувала, у зв' язку з чим у неї станом на 09.10.2009 року виникл а заборгованість в розмірі 17 9 69,82 дол. США та 1320,63 грн., в тому числ і: 16 195,00дол. США - заборгованість по кредиту, 1 171,44 дол. США заборг ованість по нарахованих та н есплачених відсотках 582,15 дол. С ША - заборгованість по пені за несвоєчасне погашення креди ту 21, 23 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне погаш ення відсотків, а також 1 320, 63 грн . - заборгованість по комісійн ій винагороді, що сплачуєтьс я у гривнях.

Відповідачі повідомлялись про наявну заборгованість з а кредитним договором та про необхідність її погашення, о днак на вказані повідомлення не відреагували і вказану ви ще заборгованість по кредитн ому договору не погасили.

Просив стягнути солідарно з відповідачів на його корис ть борг за вказаним вище кред итним договором в сумі 17969,82 дол . США та 1320,63 грн. в рахунок забор гованості по комісійній вина городі та судові витрати.

Представник позивача Суп рович І.З. в судовому засіда нні позов підтримала і підтв ердила обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в суд овому засіданні позов визнал а частково, а саме, в частині с плати суми основного боргу, н е погодившись з оплатою штра фних санкцій.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов в изнав частково, погодившись з сумою основного боргу, не по годившись з оплатою штрафних санкцій.

Суд, заслухавши пояснення в сіх присутніх в судовому зас іданні учасників процесу, до слідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґру нтований і підлягає задоволе нню в повному об' ємі.

Так, судом встановлено, що 24 с ічня 2007 року між позивачем та в ідповідачем ОСОБА_1 було у кладено кредитний договір №1 40, згідно якого остання отрима ла кредит в розмірі 21 000,00 дол. СШ А, під 12 % річних у дол. США, сплат ою щомісячної комісії в розм ірі 2% річних від кредитної заб оргованості із цільовим приз наченням - на придбання автом обіля, строком до 23 січня 2014 рок у.

З метою забезпечення повер нення кредиту відповідачем ОСОБА_1 за вказаним вище кр едитним договором, між позив ачем та відповідачем ОСОБА _2 було укладено договір пор уки № 141 від 24.01.2007 року .

В забезпечення повернення кредиту за вказаним вище кре дитним договором між позивач ем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір порук и № 141 від 24.01.2007 року згідно п.1.3 яко го, останній, на добровільних засадах, взяв на себе зобов' язання відповідати по зобов' язаннях відповідача ОСОБА _1, які виникають з умов зазна ченого вище кредитного догов ору, на засадах солідарного б оржника.

Крім того, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1, з ме тою забезпечення кредиту, бу ло укладено договір про заст аву транспортного засобу від 25.01.2007 року № 652.

Наведені обставини підтве рджуються копією кредитного договору (а.с.7-9) та копією дого вору поруки (а.с.18).

В порушення п.5.2 Кредитного д оговору, відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала взят і на себе зобов' язання щодо погашення наданого їй креди ту та відсотків за його корис тування, у зв' язку з чим стан ом на день пред' явлення дан ого позову до суду у відповід ача ОСОБА_1 перед позиваче м існує заборгованість в роз мірі 17 969, 82 дол. США за кредитним договором та 1320,63 грн. по комісі йній винагороді.

Наведене підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору (а.с.25).

У зв' язку із виникнення бо ргу за кредитним договором, п озивачем на адресу відповіда чів направлялися листи-попер едження № 26-17/1706 від 27.04.2009 року, № 26-17/33 06 від 12.08.2009 року, (а.с.12-17) з вимогою п ро погашення кредитного борг у, однак на вказані письмові п овідомлення відповідачі жод ним чином не відреагували.

Як встановлено судом, зазна чена вище сума боргу за креди тним договором № 140 від 27.01.2007 року станом на день розгляду дано ї справи в суді відповідачам и не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за д оговором поруки поручитель п оручається перед кредитором боржника за виконання ним св ого обов' язку. Поручитель в ідповідає перед кредитором з а порушення зобов' язання бо ржником.

Частинами 1-3 ст.554 ЦК України п ередбачено, що у разі порушен ня боржником зобов' язання, забезпеченого порукою, боржн ик і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки.

Особи, які спільно дали пору ку, відповідають перед креди тором солідарно, якщо інше не встановлено договором порук и.

Відповідно до п.6.5 кредитног о договору у разі невиконанн я чи неналежного виконання п озичальником своїх зобов' я зань згідно кредитного догов ору, кредитор має право вимаг ати дострокового погашення к редиту позичальником у повно му обсязі разом із сплатою вс іх сум, належних до сплати на д ату пред' явлення вимоги, вк лючаючи проценти за кредитом (в тому числі прострочені про центи), пеню відповідно до кре дитного договору.

Таким чином, враховуючи заз начені вище вимоги закону та кредитного договору, суд вва жає, що вказаний вище борг під лягає стягненню солідарно з відповідачів на користь пози вача в повному об' ємі.

Крім того, суд вважає, що з ві дповідачів на користь позива ча в солідарному порядку так ож підлягають стягненню і су дові витрати, понесені остан нім у зв' язку із зверненням до суду з даним позовом.

Керуючись ст.ст.526, 530, 610, 611, 614, 625, 629, 1058 , 1060, 1061, 1070, 1074, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11, 5 8, 60, 61, 64, 79, 81, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціо нерного товариства «Акціоне рний комерційний промислово - інвестиційний банк в особ і філії «Відділення ПАТ Пром інвестбанку в м. Чернівці» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стя гнення заборгованості задов ольнити.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерний комерцій ний промислово - інвестицій ний банк в особі філії «Відді лення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» заборгованість за кредитним договором догов ором № 140 від 24.01.2007 року в розмірі 17 969, 82 доларів США та 1320, 63 гривень в рахунок заборгованості по комісійній винагороді.

Стягнути солідарно з ОСО БА_1, ОСОБА_2 на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Акціонерний комерцій ний промислово - інвестицій ний банк в особі філії «Відді лення ПАТ Промінвестбанку в м. Чернівці» судові витрати в розмірі 1572, 59 грн.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду першої ін станції може бути подано про тягом десяти днів з дня прого лошення рішення.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д вадцяти днів після подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.

Суддя Першотравневог о

районного суду м.Чернівці Л.А.СТОЦЬКА