Рішення

від 16.12.2010 по справі 2-1885

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 2- 1885 2010рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року Ніжинський міськрайонн ий суд

Чернігівської області

В складі: головуючої суд ді Хандоги В.М.

при секретарі Бережняк І. І

за участю прокурора та представника відповідача

Розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справ у за позовом Ніжинського міс ькрайпрокурора і інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зн есення самочинного будівни цтва

в с т а н о в и в :

прокурор в інтересах ОСОБА_1, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 і є інвалідом 1-ї групи та поз бавлена можливості самості йно відстоювати свої інтерес и в суді, пред”явив до суду поз овну заяву про знесення відп овідачем самовільно розпоч атого будівництва житлового будинку в м. Ніжині, по вулиці Чернігівській, який ведеть ся на власній земельній діля нці, розташованій між домово лодінням НОМЕР_1/ ОСОБА _1./ та домоволодінням НОМЕ Р_2 / ОСОБА_4/.

В судовому засіданні пр окурор підтримав вимоги і по яснив, що відповідач розпоча ла в 2008 році будівництво будин ку за земельній ділянці площ ею 0,0414га, яка належить їй на пра ві особистої власності. Земе льна ділянка розташована су міжно з земельною ділянкою ОСОБА_1.

22 травня 2009 року Інспекцією д ержавного архітектурно-буді вельного контролю у Чернігі вській області було встанов лено, що ОСОБА_2 при викон анні будівельних робіт по бу дівництву будинку допустила відхилення від проекту буді вництва, а зокрема побудувал а конструкції першого поверх у та розпочала будівництво м ансардного поверху на відста ні менше ніж 10 м. від будинку ОСОБА_1, чим порушила п.3.25* де ржавних будівельних норм “М істобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**, затверджен их наказом Держкоммістобуд ування від 17 квітня 1992 року.

Таке порушення є порушенн ям пожежних норм при будівни цтві будинку і на думку проку рора створює перешкоду ОС ОБА_1 в користуванні її влас ністю. Згоди на будівництво б удинку на відстані менше 10 мет рів від її будинку вона не над авала.

Представник відповідач а позовні вимоги прокурора н е визнав пояснивши, що ОСОБ А_2 придбала у 2008 році земельн у ділянку в м. Ніжині під будів ництво житлового будинку. За її замовленням був виготовл ений план забудови земельної ділянки та рішенням виконко му дозволено будівництво буд инку. Виконуючи роботи по буд івництву житлового будинку н а вулиці Чернігівській, вона з усної згоди ОСОБА_1 розп очала будівництво на відстан і менше 10 м від будинку останн ьої. Зокрема будівництво буд инку розпочато на відстані 8,76 м. Таким чином було допущено в ідхилення від плану будівниц тва. Пізніше ОСОБА_1 стала писати в усі інстанції скарг и на будівництво з порушення м правил ДБН стверджуючи, що ці порушення заважають їй ко ристуватися своєю власністю і відмовилася дати письмову згоду на відхилення від прое кту..

Інспекцією будівельного контролю відповідачці було заборонено проводити в пода льшому будівельні роботи з п ричин, що будівництво є самов ільним.

Представник відповідача в важає що побудований будино к ніяким чином не заважає кор истуватися ОСОБА_1 своєю власністю і тому просить ві дмовити прокурору в задовол енні вимог про знесення побу дованого будинку.

Допитаний в суді в якост і спеціаліста Ніжинського К П “ВАТПП” відділу архітектур и ОСОБА_3 пояснив, що відпо відачці ОСОБА_2 був розро блений план будівництва буди нку по АДРЕСА_2 і рішенням виконкому дозволено будівни цтво згідно з розробленим пл аном. За планом забудови від стань до будинку ОСОБА_1 м ала бути 10 м.. ОСОБА_2 звела каркас свого будинку на відс тані 8,76 м, що менше проектної в ідстані. Це викликало поруше ння протипожежних норм будів ництв і є самовільним будів ництвом. Спеціаліст вважає, щ о таке порушенням державних будівельних норм не заважає користуватися ОСОБА_1 сво єю власністю, зокрема земель ною ділянкою та житловим буд инком.

Суд, вислухавши поясненн я сторін, спеціаліста, залуче ного до розгляду справи, досл ідивши докази у справі, прихо дить до висновку про необхід ність відмови у задоволенні вимог прокурора з наступних підстав.

Виходячи із змісту поло жень п.7 ст. 376 ЦК України суд мож е прийняти рішення про знес ення нерухомого майна за поз овом відповідного органу де ржавної влади або органу міс цевого самоврядування в разі , коли особа, яка здійснила сам очинне будівництво, що супер ечить суспільним інтересам а бо порушує права інших осіб, в ідмовляється від проведення перебудови, або коли така пер ебудова не можлива.

Встановлено, що будівниц тво спірного будинку відпов ідачкою здійснено з відхилен ням від плану забудови земел ьної ділянки і є самочинним. Ц ей факт підтверджений актом перевірки №48 інспекції держ авного архітектурного контр олю від 22 травня 2009року/а.с. 8/. Ві дхилення заключається у побу дові будинку на відстані мен шій 10 метрів буд будинку ОСО БА_1 та у будівництві мансар дного поверху, який не передб ачений планом.

В зв”язку з самовільним будівництвом було надано і нспекцією будконтролю припи с на заборону проведення под альших будівельних робіт. Ві дповідача притягнуто до адмі нвідповідальності. З цим пре дставник відповідача погодж ується і пояснив суду, що в 2009 р оку будівельні роботи припин ені.

Таким чином, розпочата з абудова спірного житлового будинку у відповідності до п оложень ст. 376 ЦК України є сам очинним будівництвом і право вимоги про знесення нерухом ого майна має в таких випадка х орган державної влади, а фіз ична особа, або в даному випа дку прокурор, який діє як її п редставник має право вимоги , коли порушуються її права я кі підтверджуються відповід ними доказами .

Відповідно до положень с т. 391 ЦК України власник майна м ає право вимагати усунення п ерешкод у здійсненні ним пра ва користування своїм майном коли відповідач своєю проти правною поведінкою створює п ерешкоди, що заважають норма льному здійсненню права влас ності.

В матеріалах справи відс утні будь-які фактичні дані, я кі б підтвердили той факт, що с амочинно збудовані відповід ачкою на своїй земельній діл янці несучі конструкції пер шого поверху та розпочате б удівництво мансардного пове рху створює позивачу ОСОБ А_1 перешкоди у здійсненні н ею правомочностей власника будинку.

Ні прокурором, ні самою О СОБА_1 не надану суду доказі в, що будинок АДРЕСА_1 нале жить їй на праві особистої вл асності.

В судовому засіданні спеці аліст ОСОБА_3 пояснив, що н а його думку будівництво буд инку, яке проведене відповід ачем ОСОБА_2 з відхилення м від норм ДБН 360-92** ніяким чино м не створює перешкод у здій сненні власником будинку НОМЕР_1 своїх прав.

За таких обставин суд вв ажає, що вимоги прокурора без підставні.

Керуючись ст. 209,213-215 ЦПК Украї ни, ст. 376,391 ЦК України , суд

в и р і ш и в :

Відмовити прокурору у за доволенні позовних вимог про зобов”язання громадянки О СОБА_2 знести самочинно збу доване нерухоме майно на зем ельній ділянці в АДРЕСА_1 та НОМЕР_2

Рішення може бути оскаржен е до Чернігівського апеляцій ного суду протягом десяти дн ів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Хандога