Ухвала

від 31.01.2008 по справі 11/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/117

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

Кіровоградської області

ОКРЕМА УХВАЛА

31.01.08                                                                                Справа № 11/117

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши справу № 11/117 від 30.03.2007

за заявою кредитора – акціонерного товариства закритого типу "Рамзай" (далі за текстом – АТЗТ "Рамзай"), 03035, м. Київ, вул.. Кавказька, 12,

до боржника – приватного підприємства "Європа-Плюс" (далі за текстом – ПП "Європа-Плюс"), м. Кіровоград, пров. Училищний, 6, кв. 1,

про банкрутство, -          

                                                ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 30.03.2007 господарський суд порушив провадження у справі  № 11/117 про банкрутство ПП "Європа Плюс".

Ухвалою від 06.07.2007 господарським судом, в порядку статті 67 Господарського процесуального кодексу України, вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, накладено арешт на майно, що належить боржнику – приватному підприємству "Європа Плюс" (25491, м. Кіровоград, вул. Мурманська, 31, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22212895), в тому числі на майно, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Аджарська, будинок 5б.

Примірник зазначеної ухвали направлено для виконання, зокрема, відділу державної виконавчої служби Кіровського району Кіровоградського міського управління юстиції 06.07.2007 за вих. № 02-05/18281.

26.10.2007 на адресу господарського суду Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції повернуто оригінал вказаної ухвали суду разом із постановою державного виконавця Чумака В.М. від 10.07.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Як на підставу відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 06.07.2007 державний виконавець послався на відсутність заяви стягувача.

У відповідності до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у вказаному законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених даним законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до вказаного закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до даного закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно пункту 2 абзацу 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Статтею 18 даного закону чітко передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в статті 3 Закону;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) в інших передбачених законом випадках.

Правилами статті 24 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, відповідно до статті 25 Закону за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог державний виконавець розпочинає вчиняти виконавчі дії не пізніше ніж у 5-денний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З урахуванням зазначених норм Закону, який безпосередньо регламентує порядок здійснення виконавчого провадження, ухвала господарського суду від 06.07.2007 є виконавчим документом, який підлягає обов'язковому виконанню в порядку, визначеному Законом, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно із статтями 66 та 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вживає заходів до забезпечення позову шляхом винесення відповідної ухвали. У статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що відповідно до даного Закону підлягають виконанню, зокрема, ухвали господарського суду (пункт 6 частини 1). Отже, ухвала господарського суду про вжиття будь-якого заходу забезпечення позову, включаючи накладання арешту на майно або грошові кошти, підлягає виконанню органами Державної виконавчої служби відповідно до вимог статей 2, 3, 6 і 9 Закону України "Про виконавче провадження", наказ при цьому не видається.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені статтею 26 Закону.

Так, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 3 Закону;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 19 Закону;

7) наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність заяви стягувача вказана норма закону не містить.

Окрім того, обов'язковість такої заяви для відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову не передбачена Законом України "Про виконавче провадження".

Також, частиною 4 статті 26 Закону визначено, що про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець у 3-денний строк після надходження до нього виконавчого документа виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові.

Поміж тим, постанова державного виконавця Чумака В.М. від 10.07.2007 про відмову у відкритті виконавчого провадження направлена до господарського суду із пропущенням строку, визначеного статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження", а саме – 28.09.2007 за вих. № 34247, що підтверджується відтиском поштового штемпеля на конверті відправника - 22.10.2007, та вхідним штампом загального відділу господарського суду Кіровоградської області - 26.10.2007, вх. № 02-05/39115.

Викладене свідчить про відсутність належних правових підстав у державного виконавця Чумака В.М. для відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 06.07.2007 у справі № 11/117, а також про порушення законності, що полягає у порушенні визначених Законом України "Про виконавче провадження" строків направлення постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження органу, що видав виконавчий документ.

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України викладене повідомляється з метою усунення порушень законності та недоліків у діяльності Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції в частині належного виконання виконавчих документів, виданих господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

                                                УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу та направити її начальнику Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Донцову О.С. та начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Чумаку О.О. для вжиття заходів по усуненню недоліків та порушення чинного законодавства в роботі Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, зокрема державних виконавців.

Суддя   Н.М. Коваленко