Ухвала

від 27.12.2010 по справі 2-2337

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-2337/10/0408

У Х В А Л А

27 грудня 2010 року Дзерж инський районний суд м.Криво го Рогу у складі:

головуючого судді Сви стунової О.В.

при секретарі Сева стьянової І.В

позивача ОСО БА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Бершадської Т.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кривом у Розі цивільну справу за поз овом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Ком ерційний банк «ПриватБанк» в особі Криворізької філії Па т КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання не правомірними дії банківсько ї установи, визнання кредитн ого договору частково недійс ним, застосування наслідків недійсних умов договору, пов ернення автомобілю та відшко дування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2010 року судом було зареєстровано заяву по зивача про забезпечення позо ву. 27 грудня 2010 року, у судовому з асіданні, позивачем та його п редставником було підтриман е заявлене клопотання, на йог о задоволенні останні наполя гали. Згідно до вищевказаної заяви позивач просить суд ви нести ухвалу, якою у забезпеч ення заявлених вимог просить застосувати, як вид забезпеч ення позову - заборону вчин яти певні дії, а саме: - заборон ити розпоряджатись автомобі лем НОМЕР_1 відповідачу аб о іншим особам до вирішення с прави по суті; - заборонити від повідача нараховувати забор гованість по кредитному дого вору KRKRA № 30080008 від 21.05.2007 року за відс отковою ставкою вищою ніж 1,34% д о вирішення справи по суті.

У судовому засіданні 27 груд ня 2010 року представник відпов ідача - Бершадська Т.О. з аперечувала проти задоволен ня судом зазначеного клопота ння.

Розглянувши заявлене клоп отання, вислухавши думку сто рін та вивчивши матеріали сп рави суд вважає, що заявлене к лопотання не підлягає задово ленню за наступними підстав ами.

Відповідно до вимог ст.151 ЦП К України забезпечення позов у за заявою осіб, які беруть уч асть у справі, допускається н а будь-якій стадії розгляду с прави, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення суду. Так, частиною 2 ст.151 ЦПК Укр аїни вказано, що у заяві про за безпечення позову повинно бу ти зазначено, причини, у зв'язк у з якими потрібно забезпечи ти позов, вид забезпечення по зову, який належить застосув ати, з обґрунтуванням його не обхідності; інші відомості, н еобхідні для забезпечення по зову. З урахуванням викладен ого необхідно зазначити, що в ідповідно до ч.3 ст.152 ЦПК Україн и види забезпечення позову м ають бути співмірними із зая вленими позивачем вимогами. Згідно п.4 постанови Пле нуму ВСУ «Про практику засто сування судами цивільного пр оцесуального законодавства при розгляді заяви про забез печення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позо ву, суд має з' ясувати відпов ідність виду забезпечення по зову, який просить застосува ти особа, котра звернулася з т акою заявою, позовним вимога м.

Суд також враховує думку п редставника відповідача, яка зауважила, що банк самостійн о, до вирішення спору у суді, т обто без рішення суду, не має з моги самостійно розпорядити сь вказаним транспортним зас обом, тому ці вимоги позивача є необґрунтованими. А щодо за борони нараховувати заборго ваність по кредитному догово ру за відсотковою ставкою ви щою ніж 1,34% до вирішення справи по суті, представник відпові дача зауважила, що це є втруча нням в комерційну діяльність банку, а крім того, умови щодо надання послуг банком не мож уть бути ліпшими лише для одн ого клієнта. Крім того наголо сила, якщо позов взагалі буде задоволено, то відповідно і у сі нарахування будуть здійсн ено з моменту саме зміни відс откової ставки, що значно пол іпшить стан позивача. Саме з ц их підстав вважала, заявлене клопотання щодо забезпеченн я позову таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи ту обставину, що позивач не надав суду доказі в, що відповідачем вчинено пе вні дії щодо розпорядження в ищевказаним майном - трансп ортним засобом ВАЗ 2107 держа вний номер НОМЕР_1 та нев життя заходів забезпечення п озову може ускладнити чи зро бити не можливим подальше ви конання рішення суду, суд вва жає, що підстав для забезпече ння позову шляхом заборони р озпоряджатись зазначеним ав томобілем немає.

Що стосується вимоги позив ача та його представника щод о заборони відповідачу нара ховувати заборгованість по кредитному договору за відс отковою ставкою вищою ніж 1, 34% д о вирішення справи по суті, су д вважає також зазначений сп осіб забезпечення позову так им, що не підлягає задоволенн ю, оскільки на сьогоднішній д ень судовим рішенням не визн ано дії відповідача незаконн ими, а також, суду не надано на лежних доказів, що подальше н арахування заборгованості з а підвищеною відсотковою ста вкою може ускладнити розраху нки і вирішення справи по сут і.

Таким чином, клопотання поз ивача та представника позива ча у справі щодо забезпеченн я позову по справі в порядку передбаченому ст.. 151 ЦПК Украї ни вважається не обґрунтован им і не підлягає задоволенню .

Керуючись ст.168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити О СОБА_1 та його представнику - ОСОБА_2 у задоволенні з аяви про забезпечення позову .

Ухвала окремому оска рженню від рішення суду не пі длягає.

Суддя: О.В .Свистунова